Решение № 171 от 08.12.2025, Районен съд - Харманли

Съд: Районен съд - Харманли
Дело: Административно наказателно дело 508/2025
Вид: Решение № 171
Подписан: 08.12.2025
В сила: 02.02.2026
Състав: ГАЛИНА СЛАВОВА ГЕОРГИЕВА

Цитирани разпоредби

чл.57 ал.1 т.5 предл.2 · Закон за административните нарушения и наказания
чл.59 и сл. · Закон за административните нарушения и наказания
чл.59 ал.1 · Закон за административните нарушения и наказания
чл.63 ал.2 т.2 · Закон за административните нарушения и наказания
чл.64 б.Б · Закон за административните нарушения и наказания
чл. 182, ал. 1, т. 3 · Закон за движението по пътищата
чл. 189, ал. 4 · Закон за движението по пътищата
чл.189 ал.8 · Закон за движението по пътищата
чл. 21, ал. 1 · Закон за движението по пътищата

РЕШЕНИЕ

№ 171 гр. Харманли, 08.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАРМАНЛИ, ШЕСТНАДЕСЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ГАЛИНА СЛ. ГЕОРГИЕВА при участието на секретаря ГАЛИНА П. ИВАНОВА като разгледа докладваното от ГАЛИНА СЛ. ГЕОРГИЕВА Административно наказателно дело № 20255630200508 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от Л. В. П., с ЕГН ********** от гр. О. бул. 6-ти С." № *** ет. * ап. ** срещу Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, Серия К № 11314605/ 03.08.2025г., издаден от ОД на МВР - Хасково, с който на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание – "Глоба" в размер на 200.00 лева за извършено нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

В подадената жалба се посочва, че атакуваният електронен фиш е неясен, необоснован, издаден при допуснати процесуални нарушения и в нарушение на материалния и процесуалния закон. Жалбоподателят моли да се отмени изцяло атакувания ел. фиш като неправилен и незаконосъобразен.

В съдебно заседание пред Районен съд – Харманли, жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се представлява.

Въззиваемата страна ОД на МВР Хасково не изпраща процесуален представител в съдебно заседание. В писмено становище,обективирано в Писмо вх.№ 8977/14.10.2025г.

АНО,счита,че изложеното в жалбата не следва да се взема в предвид от съда и същата да не бъде уважавана.

Съдът като съобрази доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност прие за установено следното:

Жалбата е подадена в срок и изхожда от лицето, което е санкционирано, поради 1 което се явява ДОПУСТИМА, разгледана по същество същата е и ОСНОВАТЕЛНА.

Жалбата е с правно основание чл.59 ал.1 от ЗАНН и е допустима – подадена е в преклузивния срок по ал.2 на посочения текст,вр.чл.189 ал.8 от ЗДвП,видно от датата на депозирането и от надлежно легитимирано за това действие лице (срещу, което е издаден атакувания ЕФ) при наличие на правен интерес от обжалване и пред местно (по местоизвършване на твърдяното нарушение) и родово (по аргумент от чл.59 ал.1 от ЗАНН компетентния Районен съд- Харманли. Ето защо същата има суспензивен /спиращ изпълнението на ЕФ-аргумент по чл.64 б.Б от ЗАНН/ и девулативен /сезиращ съда-чл.59 ал.1 от ЗАНН/ ефект.Съдът намира жалбата за процесуално допустима, тъй като е подадена в законоустановения 14-дневен срок, съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 8 от ЗДвП.ЕФ е връчен на жалбоподателя на 11.09.2025г., като въззивната жалба е депозирана на 25.09.2025 г. пред ОД на МВР- Хасково и е в срока по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП Съда след запознаване с материалите по делото установи ,че АНО е констатирал следната фактическа обстановка: На 03.08.2025 г. в 11:03 часа в гр. Харманли, ул. Районна до РПЦ Харманли, в посока на заснемането от гр. Хасково към гр. Любимец при ограничение за населеното място от 50 km/h и приспаднат толеранс от 3 km/h движейки се с лек автомобил « Шевролет Каптива» регистрационен номер *******Е е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство № TFR1M 526, като установена стойност на скоростта е 72 km/h, а превишената стойност на скоростта е 22 km/h.

За това деяние и на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП на жалбоподателя Л. В. П. е бил издаден Електронен фиш серия К с № 11314605/03.08.2025г., с който и е било наложено административно наказание глоба в размер на 200 лева.

Не е представен Протокол за проверка на АТСС , вписано в Регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване към Български институт по метрология,с което е било заснето движението на лек автомобил « Шевролет Каптива» регистрационен номер *******Е.

Административната отговорност спрямо П. била ангажирана с издаването на атакувания акт.

За законосъобразното издаване на ЕФ в случая, освен техническата изправност на използваната автоматизирана система за контрол, е необходимо да се установи и изпълнението на задълженията по чл. 9 и 10 от Наредба № 8121з-523 от 12.05.2015 г. след изменението с ДВ бр. 6 от бр. 16.01.2018 г.:. За осъществяване на контрол с АТСС служителят позиционира служебен автомобил или мотоциклет или временно разполага АТСС на участък от пътя и насочва уреда в контролираната посока-чл.9 от Наредбата.

Според чл.10 ал.1 от същата за всяко използване на мобилно АТСС за контрол се попълва протокол съгласно приложение. Протоколът по ал. 1 се попълва при всяка смяна на мястото/участъка за контрол, като при контрол във време на движение с мобилно АТСС се отбелязва началото и краят на контролирания участък (чл. 10, ал. 2). Следва да са налице 2 следните условия, които въвежда Наредба № 8121з-523 от 12.05.2015 г. след изменението с ДВ бр. 6 от бр. 16.01.2018 г.: използваното техническо средство да е от одобрен тип; техническото средство да е вписано в Българския институт по метрология; техническото средство да е преминало през първоначална и последваща метрологична проверка; при контрол на въведено с пътен знак ограничение на скоростта мястото за разполагане на АТСС се определя така, че АТСС да извършва измерване след навлизане на превозното средство в зоната с ограничение на скоростта или да има общо правило за скоростта в населени места; да са спазени изискванията на чл.10 ал.1 от Наредбата като надлежно е попълнен протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система.От приложения протокол се установява ,че АТСС е било поставено на ул.Районна до РПЦ.Приложена е една снимка.На нея не е заснет забранителен пътен знак,в случая знак край/начало за населено място за ограничение на скоростта.По този начин съда не може да направи извод за местоположението на АТСС и дали пътния участък е с указано ограничение на скоростта.Не може категорично да се приеме,че МПС попада под някакво ограничение.

Съда приема, че не е установено мястото на извършване на нарушението,което е липса на основен реквизит-чл.57 ал.1 т.5 предл.2 от ЗАНН.

В случая не са налице горепосочените кумулативно изисквани условия – не е представено удостоверение за одобрен тип средство за измерване в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване. Попълнен е Протокол за използване на АТСС. В него е посочено вида АТСС и неговия номер, което съответства на снимковия материал и отбелязването във фиша, датата на ползването му, точното местоположение, посоката на движение.Няма данни за ограничението на скоростта в заснеманата отсечка и наличието на пътен знак. Местоположението на пътен знак въвеждащ ограничение на скоростта не е отразено, както и е посочен режима на измерване - стационарен, началото и края на работата по час и минута, в който промеждутък от време са заснети и процесните снимки, станали основание за издаване на ЕФ,2 броя на установените нарушения.

Констатираните по-горе незаконосъобразности на развилото се административно наказателно производство налагат отмяна на процесния Електронен фиш.

Съгласно Тълкувателно решение № 8 / 2021 г. на ВАС, по тълкувателно дело № 1/2020 г. се приема, че водещо за гарантиране правото на защита на наказаното лице е в санкционния акт да са надлежно очертани фактите, въз основа на които се налага санкцията.

Именно срещу тези факти нарушителят се защитава, а тяхната правна квалификация и правилното приложение на материалния закон са в контролните правомощия на съда. В тази насока и правомощията на районния съд да преквалифицира /в случай на необходимост от това/ извършеното нарушение, е дадено само в рамките на същите фактически положения, очертани в обжалвания санкционен акт. При липса на надлежно изложение на съставомерните факти, обаче /в случая липсва и съставомерна форма на изпълнителното деяние/ единственото правомощие на съда е да отмени обжалвания Мотивиран от гореизложеното съдът на основание чл.63 ал.2 т.2 от ЗАНН,съда 3

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш Серия К № 11314605/ 03.08.2025г., за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система издаден от ОД на МВР - Хасково, с който на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП на жалбоподателя - Л. В. П., с ЕГН ********** от гр. П. е наложено административно наказание – "Глоба" в размер на 200.00 лева за извършено нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП от

Решението подлежи на обжалване в 14 – дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му пред Административен съд Хасково по реда на Глава Дванадесета от АПК.

Съдия при Районен съд – Харманли: _______________________

----- следващ документ -----