Определение № 382 от 26.06.2024, Апелативен съд - Велико Търново

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 382 гр. Велико Търново, 25.06.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ

И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЯНКО ЯНЕВ

Членове:

ГАЛИНА КОСЕВА

ДИМИТРИНКА ГАЙНОВА като разгледа докладваното от ДИМИТРИНКА ГАЙНОВА Въззивно частно гражданско дело № 20244000500278 по описа за 2024 година С протоколно определение № 273 от 22.04.2024г. по гр.д. № 803/ 2023г. по описа на ОС-Русе е спряно по реда на чл.229 ал.1 т. 5 ГПК производството по делото до приключване на ДП-пр. № 3041/ 2023г. по описа на ОП-Русе, ДП № 336-ДП-290/ 16.08.2023г. по описа на ОД на МВР-Русе.

Срещу това определение е постъпила частна жалба от адв.М. като пълномощник на М. Г. и В. Б., двамата от гр.Русе. Счита определението за неправилно, противоречащо на съдопроизводствените правила, закона и практиката на ВКС, по изложени за това доводи. Сочи, че от приложеното по делото писма на ОД на МВР е видно, че образуваното ДП все още не е приключило, делото не е влязло в съдебна фаза и все още няма привлечен обвиняем.. Предвид на това и с оглед практиката на ВКС, съгласно която спирането на производството по гр.дело може да се допусне само при тъждество на делинквента, деянието и неговата противоправност, предмет на доказване в исковия процес, и извършеното престъпно действие от лицето, срещу което е образувано наказателно производство, счита, че неправилно Ос-Русе е спрял производството по гр.дело. Моли да бъде отменено атакуваното определение.

В законоустановения срок е постъпил отговор на частната жалба от ответника по нея „ДЗИ-Общо застраховане“ АД-гр.София чрез юрисконсулт П.Н..Оспорва жалбата като неоснователна и моли същата да 1 бъде оставена без уважение, като счита обжалваното определение за правилно, обосновано и законосъобразно.

ВТАС като обсъди доводите, посочени в частната жалба, отговора и доказателствата по делото, приема за установено следното:

Жалбата е подадена в срок от легитимирана страна против обжалваем съдебен акт, поради което е допустима.Същата е основателна по следните съображения:

Видно от гр.д. № 803/ 2023г. по описа на ОС-Русе, е, че същото е образувано по искова молба на М. Г. и В. Б., двамата от гр.Русе, чрез адв.М., против „ДЗИ-Общо застраховане“ АД-гр.София, с която са предявени искове по чл.432 КЗ за обезщетение за неимуществени вреди, претърпени вследствие настъпило на 16.08.2023г. ПТП. С отговора на исковата молба ответникът е направил искане за спиране на производството по делото до приключване с влязъл в сила акт на наказателното производство по ДП № 336-ДП-290/ 16.08.2023г. на ОД на МВР-Русе, образувано на основание същото пътно-транспортно произшествие, решението по което би имало силата на акт по чл.300 ГПК.

С атакуваното определение първоинстанционният съд е спрял производството по делото като е приел, че са налице предпоставките на чл.229 ал.1 т. 5 ГПК, тъй като образуваното ДП е висящо, и няма на спор, че процесното ПТП е било причинено от Д.Божанов, отказал да даде показания по делото на осн.чл.166 ал.2 ГПК, с оглед и наведени доводи на ищците, че действията на Д.Божанов ангажират отговорността на застрахователя, и при направено възражение от ответника за съпричиняване на вредоносния резултат.

Така постановеното определение е неправилно.

Видно от приложеното по делото писмо рег.№ 3041/23 от 19.02.2024г. на ОП-Русе, разследването по пр. № 3041/2023г. по описа на ОПРусе, ДП № 336-ДП-290/ 2023г. по описа на ОД на МВР-Русе не е приключило.По делото няма обективни данни дали по досъдебното производство има привлечено към наказателна отговорност за извършване на престъпление от общ характер лице, и по-конкретно дали Д.Божанов е привлечен в качеството на обвиняем. Липсват данни производството да е образувано именно срещу посочения в исковата молба делинквент 2

Д.Божанов, няма и данни срещу делинквента да са извършени процесуални действия по реда на НПК, които независимо от липсата на привличане, да сочат, че наказателното производство се насочва срещу него, нито данни за указания на прокурора за предприемането на такива действия или за привличането му или разпита му в качеството на обвиняем. Предвид на това, на този етап не са налице условията на чл.229 ал.1 т.4 и 5 от ГПК за спиране на производството по настоящото дело, тъй като не може да се направи извод, че е налице тъждество между посочения в исковата молба делинквент и извършителя на престъпното деяние, предмет на наказателното производство.

Съгласно трайната практика на ВКС, пречка за надлежното упражняване на правото на иск е наличието на образувано наказателно производство в съдебната му фаза или досъдебната такава само тогава, когато деецът и извършеното от него престъпление са идентични с тези, за които са въведени твърдения в исковото производство и не е налице хипотеза, при която престъпното обстоятелство следва да бъде установявано самостоятелно от гражданския съд по реда на чл.124 ал.5 ГПК.

С оглед изложеното, следва атакуваното определение да бъде отменено, и делото-да бъде върнато на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Водим от горното, ВТАС

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ протоколно определение № 273 от 22.04.2024г. по гр.д.

№ 803/ 2023г. по описа на ОС-Русе.

ВРЪЩА делото на Окръжен съд-Русе за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3