Определение № 892 от 27.11.2025, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 892 гр. Перник, 27.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КРАСИМИР СТ. МАРИНОВ

Членове:

МОНИКА ПЛ. ДОБРИНОВА

МАРИЯ В. МИЛУШЕВА като разгледа докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Въззивно частно гражданско дело № 20251700500664 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274 – 279 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).

Образувано е по частна жалба с рег. № 4503/30.07.2025 г., подадена от „ФРОНТЕКС ИНТЕРНЕШЪНЪЛ“ ЕАД, чрез адв. Д. К. срещу Разпореждане № 1734 от 19.06.2025 г., постановено по ч.гр. дело № 517/2025 г. по описа на Районен съд – Радомир, с което съдът е отхвърлил заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по реда на чл. 410 ГПК.

С частната жалба се иска отмяна на обжалваното разпореждане, като неправилно и незаконосъобразно и връщане на делото на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

В жалбата се твърди, че процесуалният представител е изпълнил точно и своевременно дадените от съда указания за отстраняване на констатирани нередовности в депозираното заявление по реда на чл.410 ГПК. Счита, че съдът е следвало да завърши производството като издаде исканата заповед, а не да прекратява същото като отхвърля подаденото заявление. Претендира заплащане на разноски в настоящото производство.

Пернишкият окръжен съд намира подадената частна жалба за допустима, като подадена в срок от легитимирано да обжалва лице и против подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество, частната жалба се явява основателна, по следните съображения:

Районен съд – гр. Радомир е сезиран с заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по реда на чл. 410 ГПК от „ФРОНТЕКС ИНТЕРНЕШЪНЪЛ“ 1

ЕАД срещу И. Т. Г..

С Разпореждане от 12.05.2025 г. съдът е оставил без движение заявлението, като е указал на заявителя в тридневен срок от получаване на разпореждането да представи доказателства за учредена представителна властна юрк.В. Ц. да го представлява в инициираното производство. С разпореждането съдът е предупредил заявителя за негативните последици от неизпълнение на дадените указания, а именно: отхвърляне на заявлението.

Съобщението, изпратено до заявителя „ФРОНТЕКС ИНТЕРНЕШЪНЪЛ“ ЕАД е получено на 28.05.2025 г. от В.К., на длъжност „офис мениджър“, видно от отбелязване на разписката за получаване.

На 19.06.2025 г. съдът е постановил Разпореждане № 1734/19.06.2025 г., като е приел, че така дадените указания не са изпълнение от заявителя, поради което е отхвърлил заявлението.

Видно от приложеното по делото справка-извлечение от Система за сигурно електронно връчване, на 29.05.2025 г. „ФРОНТЕКС ИНТЕРНЕШЪНЪЛ“ ЕАД е депозирал Молба с вх. № 3200/29.05.2025 г. по ч.гр.д.№ 527/2025 г. по описа на Районен съд – Радомир, като видно от описаните приложения, същата съдържа документи за връчване, а именно молба и два броя пълномощни. Така описаните документи действително се намират в корицата на делото.

Видно от съдържанието на депозираната молба, „ФРОНТЕКС ИНТЕРНЕШЪНЪЛ“ ЕАД в изпълнение на дадените указания е приложило пълномощно в полза на юрк. В.

Ц..

Съдът намира, че заявителят „ФРОНТЕКС ИНТЕРНЕШЪНЪЛ“ ЕАД е изпълнил точно и своевременно дадените му указания, поради което неправилно съдът е приел, че същите не са отстранени в срок и е отхвърлил заявлението. Така постановеното Разпореждане № 1734 от 19.06.2025 г., постановено по ч.гр. дело № 517/2025 г. по описа на Районен съд – Радомир е неправилно и следва да бъде отменено, а делото да бъде върнато на първоинстанционният съд за продължаване на съдопроизводствените действия в производството по чл.410 ГПК.

По отговорността за разноски:

Съгласно константната практика на ВКС и съобразно разпоредбата на чл. 81 ГПК, съдът е длъжен да се произнесе и по искането за разноски с всеки акт, с който приключва делото в съответната инстанция. Това се следва и по частните производства, когато: 1/ те самите слагат край на делото по материалноправния спор или 2/ макар и да не са такива, след тях не се следва продължаване на съдебния спор.

В останалите случаи, когато няма разрешение по същество, разноските по развилите се частни производства, се вземат предвид и се възлагат между страните с оглед това в чия полза е решението по материалния спор. Поради което в настоящото производство съдът не дължи произнасяне по отношение искането за разноски в настоящото производство / в този смисъл и Определение №234/24.06.2020 по дело №1958/2019 на II т.о./

С оглед горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

2

ОТМЕНЯ Разпореждане № 1734 от 19.06.2025 г., постановено по ч.гр. дело № 517/2025 г. по описа на Районен съд – Радомир.

ВРЪЩА делото на Районен съд – Радомир, на същия съдебен състав, за продължаване на съдопроизводствените действия, при съобразяване мотивите в настоящия акт.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 892 гр. Перник, 27.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КРАСИМИР СТ. МАРИНОВ

Членове:

МОНИКА ПЛ. ДОБРИНОВА

МАРИЯ В. МИЛУШЕВА като разгледа докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Въззивно частно гражданско дело № 20251700500664 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274 – 279 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).

Образувано е по частна жалба с рег. № 4503/30.07.2025 г., подадена от „ФРОНТЕКС ИНТЕРНЕШЪНЪЛ“ ЕАД, чрез адв. Д. К. срещу Разпореждане № 1734 от 19.06.2025 г., постановено по ч.гр. дело № 517/2025 г. по описа на Районен съд – Радомир, с което съдът е отхвърлил заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по реда на чл. 410 ГПК.

С частната жалба се иска отмяна на обжалваното разпореждане, като неправилно и незаконосъобразно и връщане на делото на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

В жалбата се твърди, че процесуалният представител е изпълнил точно и своевременно дадените от съда указания за отстраняване на констатирани нередовности в депозираното заявление по реда на чл.410 ГПК. Счита, че съдът е следвало да завърши производството като издаде исканата заповед, а не да прекратява същото като отхвърля подаденото заявление. Претендира заплащане на разноски в настоящото производство.

Пернишкият окръжен съд намира подадената частна жалба за допустима, като подадена в срок от легитимирано да обжалва лице и против подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество, частната жалба се явява основателна, по следните съображения:

Районен съд – гр. Радомир е сезиран с заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по реда на чл. 410 ГПК от „ФРОНТЕКС ИНТЕРНЕШЪНЪЛ“ 1

ЕАД срещу И. Т. Г..

С Разпореждане от 12.05.2025 г. съдът е оставил без движение заявлението, като е указал на заявителя в тридневен срок от получаване на разпореждането да представи доказателства за учредена представителна властна юрк.В. Ц. да го представлява в инициираното производство. С разпореждането съдът е предупредил заявителя за негативните последици от неизпълнение на дадените указания, а именно: отхвърляне на заявлението.

Съобщението, изпратено до заявителя „ФРОНТЕКС ИНТЕРНЕШЪНЪЛ“ ЕАД е получено на 28.05.2025 г. от В.К., на длъжност „офис мениджър“, видно от отбелязване на разписката за получаване.

На 19.06.2025 г. съдът е постановил Разпореждане № 1734/19.06.2025 г., като е приел, че така дадените указания не са изпълнение от заявителя, поради което е отхвърлил заявлението.

Видно от приложеното по делото справка-извлечение от Система за сигурно електронно връчване, на 29.05.2025 г. „ФРОНТЕКС ИНТЕРНЕШЪНЪЛ“ ЕАД е депозирал Молба с вх. № 3200/29.05.2025 г. по ч.гр.д.№ 527/2025 г. по описа на Районен съд – Радомир, като видно от описаните приложения, същата съдържа документи за връчване, а именно молба и два броя пълномощни. Така описаните документи действително се намират в корицата на делото.

Видно от съдържанието на депозираната молба, „ФРОНТЕКС ИНТЕРНЕШЪНЪЛ“ ЕАД в изпълнение на дадените указания е приложило пълномощно в полза на юрк. В.

Ц..