Решение № 11 от 09.01.2024, Районен съд - Видин

РЕШЕНИЕ

№ 11 гр. Видин, 09.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, III СЪСТАВ НО, в публично заседание на седми декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Мариела В. Йосифова при участието на секретаря ТОНИКА С. БАТИНЯНОВА като разгледа докладваното от Мариела В. Йосифова Административно наказателно дело № 20231320201358 по описа за 2023 година

Производството по делото е с правно основание по чл.59 и сл.от ЗАНН.

Образувано е по жалба на К. А. С. от гр.Видин, подадена против наказателно постановление №22-0953-000473/11.05.22 г. на Началник сектор „Пътна полиция“ ОДМВР Видин.

Жалбоподателят моли да бъде отменено обжалваното наказателно постановление, като неправилно, необосновано и незаконосъобразно, постановено при съществени нарушения на процесуални правила.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява. Представлява се от редовно упълномощен процесуален представител, който моли за отмяна на обжалваното НП.

За наказващият орган се явява процесуален представител, който оспорва жалбата и моли за потвърждаване на НП.

От приложените по делото писмени доказателства и показанията на разпитания свидетел И. Й. – актосъставител, съдът приема за установено следното:

На 07.01.2022г. около 16.24 часа в гр.Видин по ул. Цар Симеон Велики с посока на движение от МОЛ Видин към музей Конака жалбоподателя е управлявал товарен автомобил Шкода Фабия рег.№ РВ4104СТ , собственост на „АГРИОН ИНВЕСТ“ АД , като пред пешеходна пътека на кръстовището с ул.Общинска е предприел изпреварване на товарен автомобил Кия Сиид , който закрива видимостта към пешеходната пътека и е спрял да пропусне минаващият по пътеката пешеходец , при което жалбоподателя не е спрял и не е пропуснал стъпилия и минаващ по пешеходната пътека пешеходец.

1

Въз основа на АУАН и при същата фактическа обстановка е издадено и обжалваното НП, с което за нарушение на чл.43 т.5 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 100 лева на основание чл.179 ал.1 т.5 от ЗДвП и за нарушение чл.119 ал. 1 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 100 лева на основание чл.183 ал.5 т.2 от ЗДвП .

С оглед изложеното съдът приема, че жалбата е подадена в установения в закона срок и от надлежно лице, поради което същата се явява допустима.

Разгледана по същество същата се явява неоснователна.

От разпитания в съд. заседание свидетели - И. Й. – актосъставител се установи по безспорен и несъмнен начин, че жалбоподателят е осъществил деянието-предмет на административно-наказателното производство, както от обективна, така и от субективна страна.Видно от показанията на същия ака е съставен по сигнал на свидетел , който е и подписал АУАН в качеството на свидетел и който е предоставил снимков материал. За съставяне на акта е изгледан и видеофайл от видео регистратор , при което ясно са установени посочените в акта обстоятелства.

Съдът дава вяра на свидетелите, тъй като изложените от същите показания са последователни, логични, непротиворечиви са и са относими към предмета на делото.

Горното се установява и от приложените по делото писмени доказателства.

Към АНП са приложени сведения и сигнал на Владимир Николов.

В случая е дадена правилна квалификация с конкретно отразени относими норми, които кореспондират с обстоятелствената част на наказателното постановление, предвид което е изпълнено изискването на чл.57, ал.1, т.5 и т.6 от ЗАНН от формална страна, а по същество административното нарушение е доказано от обективна и субективна страна.

Жалбоподателя не е ангажирал в производството пред настоящата инстанция, никакви доказателства, оборващи констатациите на административно-наказващия орган относно описаното в НП нарушение. Не са представени и не са искани доказателства от жалбоподателя за установяване на твърденията му , че не е извършвал маневра „изпреварване“, нито в насока за установяване твърденията му , че пешеходеца не е бил стъпил на пътеката . Сочи се ,че е изготвена експертиза , но такава по делото не е допусната , не е имало и искане в тази насока. Сочи се , че твърдяните обстоятелства са видни от приложения по делото снимков материал . Действително по АНП, приобщена по делото по съответния ред има приложени страници, които съда предполага , че са принтирани снимки , но същите са с лошо качество. С оглед на което и при анализа на доказателствата по делото се налага категоричния извод, че жалбоподателя е извършил коментираните нарушения.

Предвид гореизложеното, съдът намира, че описаните деяния в съставения против жалбоподателя акт се доказват по безспорен и несъмнен начин.

Наложените наказания са предвидените от закона. При индивидуализиране на наказанието административно наказващият орган правилно е отчел всички смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства, съобразил се е с правната норма на чл. 12 от ЗАНН, както и с тази на 2 чл. 27 от ЗАНН. Наложените наказания са към минималните предвидени в Закона и като така се явяват съразмерни на извършените нарушения.

При законосъобразно проведено административно –наказателно производство, без допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, при правилно прилагане на материалния закон,категорична установеност на нарушението и неговия автор, както и справедливост на наказанието, обжалваното НП следва да бъде изцяло потвърдено.

Съгласно чл. 63д ал. 1 от ЗАНН страните имат право на разноски по реда на АПК. Правилата на чл. 143 от АПК предвиждат в случай, че съдът отхвърли оспорването, ответникът да има право на разноски,включително юрисконсултско възнаграждение, определено съгласно чл. 37 от Закона за правната помощ и Наредба за заплащане на правната помощ, където в чл. 27е е предвидено възнаграждението за защита в производства по Закона за административните нарушения и наказания да е от 80 до 150 лв.

Съдът счита, че съобразно с правната и фактическа сложност по делото и свършената работа по процесуално представителство на наказващия орган, следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лева.

Така мотивиран и на основание чл. 63 ал. 9 вр. ал. 2 т. 5 вр. ал. 1 от ЗАНН Съдът намира, че Наказателно постановление №22-0953-000473/11.05.22 г. на Началник сектор „Пътна полиция“ ОДМВР Видин следва да бъде потвърдено.

Водим от горното Съдът,

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №22-0953-000473/11.05.22 г. на Началник сектор „Пътна полиция“ ОДМВР Видин с което на жалбоподателя- К. А. С. от гр.Видин за нарушение на чл.43 т.5 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 100 лева на основание чл.179 ал.1 т.5 от ЗДвП и за нарушение чл.119 ал. 1 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 100 лева на основание чл.183 ал.5 т.2 от ЗДвП .

ОСЪЖДА К. А. С. от гр.Видин ДА ЗАПЛАТИ на ОДМВР Видин сумата от 80 лева /осемдесет лева/, представляваща направени по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение,на осн.чл.63д ал.3 вр.ал.1 от ЗАНН.

Решението може да бъде обжалвано пред АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД-ВИДИН по реда на глава дванадесета от АПК в 14-дневен срок от съобщението до страните.

Съдия при Районен съд – Видин: _______________________

3