Решение № 256 от 01.07.2025, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 256 гр. Благоевград, 01.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател:

Кристина Евг. Панкова при участието на секретаря Латинка Г. Насина като разгледа докладваното от Кристина Евг. Панкова Административно наказателно дело № 20251210200564 по описа за 2025 година

Производството е образувано по жалба от „ПИМК“ ООД, с ЕИК 15536179, със седалище и адрес на управление: с. *****, м. „***, представлявано от ***** -управител, подадена чрез Адвокатско дружество „*****“ със съдебен адрес гр. ***** против ЕФ за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата № 8504973388 на Агенция "Пътна инфраструктура", с който за извършено нарушение на чл. 102, ал. 2 от Закона за движението по пътищата и на основание чл. 187а, ал. 2, т. 3, вр. ал.3, във връзка с чл. 179, ал.

3б от Закона за движението по пътищата на дружеството - жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на 2500.00 лв.

В жалбата се сочи, че електронният фиш е незаконосъобразен поради допуснати съществени процесуални нарушения при издаването му и в противоречието му с материалния закон. Излагат се доводи за нарушена процедура по ангажиране на отговорност, прави се възражение за непропорционалност на наложеното наказание, иска се неговата отмяна. Алтернативно се застъпва становище за приложение на чл.28 от ЗАНН.

Претендират се разноски.

В съдебно заседание дружеството – жалбоподател,редовно призовано, не изпраща представител. По делото от надлежно упълномощен адвокат е представена писмена молба, с която се излагат доводи за незаконосъобразност на атакувания фиш и се иска неговата отмяна. Претендират се разноски.

Наказващият орган Агенция "Пътна инфраструктура" се представлява от юрисконсулт Атанасова, която оспорва основателността на жалбата и пледира атакуваният електронен фиш да бъде потвърден като законосъобразен, излага подробни доводи.

Претендира юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на адвокатско възнаграждение.

Районна прокуратура, редовно призовани не изпращат представител и не изразяват становище по същество.

След като прецени доказателствата по делото и съобрази закона в контекста на правомощията си по съдебния контрол, съдът намира за установено следното:

На 02.11.2021 г. в 08:37 часа в община Благоевград, по път А-3 км. 92+548, с 1 посока намаляващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа e установено нарушение за ППС влекач „****“ , с регистрационен номер ****, с технически допустима максимална маса 18000, брой оси 2, екологична категория ЕВРО 6, в състав с ремарке с общ брой оси 5, с обща технически допустима максимална маса на състава 44000, като посоченото ППС се е движило и за същото изцяло не е заплатена дължимата пътна такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата /ЗП/, тъй като за посоченото ППС няма валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаването. Нарушението е установено с устройство № 10122, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата, намиращо се на А-3 км. 92+548. Било установено, че собственик на процесния автомобил е дружеството- жалбоподател, поради което за извършеното нарушение на чл.102, ал.2 от ЗДвП е издаден и атакувания ЕФ № 8504973388, с който на основание чл. 187а, ал. 2, т. 3, вр. ал.3, във връзка с чл. 179, ал. 3б от Закона за движението по пътищата на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 2500.00 лв.

Електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата е създала доклад с номер на нарушението. Към доклада са приложени статични изображения във вид на снимков материал. От публично достъпно решение № 101/20.02.2020 г. на МС за приемане на списъка на републиканските пътища, за които се събира такса за изминато разстояние – тол такса се установява, че А-3 – автомагистрала, е част от този списък.

В хода на съдебното производство са представени доказателства и от наказващия орган, а именно становище, което установява, че на процесната дата няма получена тол декларация за сегмента на рамката, когато е отчетено нарушението.

Гореизложената фактическа обстановка се доказва от анализа на събраните писмени доказателства за тяхното установяване, а именно известие за доставяне, снимков материал, справка за процесното нарушение, становище, които съдът кредитира като еднопосочни с останалия събран доказателствен материал, вътрешно без противоречиви и логически последователни.

При така установената фактическа обстановка и съобразно възраженията и доводите на страните, съдът установи от правна страна следното.

Жалбата е депозирана от надлежно лице, в установения от закона срок, поради което е допустима, разгледана по същество е основателна, поради следните съображения.

Съдът намира, че нарушението е установено по несъмнен начин, като е доказано, че на 02.11.2021 г. в 08:57 часа в община Благоевград, по път А-3 км. 92+548, с посока намаляващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа e установено нарушение за ППС влекач „****“ , с регистрационен номер ****, с технически допустима максимална маса 18000, брой оси 2, екологична категория ЕВРО 6, в състав с ремарке с общ брой оси 5, с обща технически допустима максимална маса на състава 44000, като посоченото ППС се е движило и за същото изцяло не е заплатена дължимата пътна такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата /ЗП/, тъй като за посоченото ППС няма валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаването.

Пътят е включен в обхвата на платената пътна мрежа и за движение по него се дължат такси по чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата, които зависят от категорията на ППС и изминатото разстояние. Видно от приложената електронна справка по делото ППС влекач „****“ , с регистрационен номер ****, с технически допустима максимална маса 18000, брой оси 2, екологична категория ЕВРО 6, в състав с ремарке с общ брой оси 5 е с обща технически допустима максимална маса на състава 44000, поради което на основание чл. 10, aл. 1, т. 2 от Закона за пътищата за движението му по платената пътна мрежа се дължи 2 тол такса. Тол таксата е такса за изминато разстояние, като заплащането й дава право на едно ППС да измине разстояние между две точки от съответния път или пътен участък.

Всеки път и пътен участък от платената пътна мрежа е разделен на тол сегменти, за навлизането и движението през всеки от които, се дължи тол такса в определения размер.

Тол таксите се определя в зависимост от техническите характеристики на пътя или пътния участък, от изминатото разстояние, от категорията на пътното превозно средство, броя на осите и екологичните му характеристики и се определят за всеки отделен път или пътен участък. Агенция ’’Пътна инфраструктура" чрез Електронната система за събиране на тол такси определя изминатото разстояние от пътя и пътните участъци, за които се дължи тол такса, изчислява дължимата такса и я начислява на задължения субект по реда на наредба. В процесния случай се установи от представено по делото становище, че не е имало подадена декларация, поради което и дължимата такса не е заплатена, което субсимира състава на вмененото нарушение. Според настоящия състав е допуснато нарушение по чл. 102, ал. 2 от Закон за движение по пътищата, който задължава собственика да не допуска движението на пътно превозно средство по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, ако за пътното превозно средство не са изпълнени задълженията във връзка с установяване на размера и заплащане на съответната такса по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата според категорията на пътното превозно средство. Нарушението е санкционирано на основание чл.

187а, ал. 2, т. 3 вр. с чл. 179, ал. 3б от Закон за движение по пътищата.

Разпоредбата на л. 179, ал. 3б от ЗДвП предвижда налагане на наказание глоба на собственик на пътно превозно средство от категорията по чл. 10б, ал. 3 от Закона за пътищата, за което изцяло или частично не е заплатена дължимата такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата, включително в резултат на невярно декларирани данни, посочени в чл. 10б, ал. 1 от Закона за пътищата. Разпоредбата на чл. 187а, ал. 2, т. 3 от ЗДвП предвижда за това нарушение на юридическото лице и ЕТ, собственик на МПС да бъде наложена имуществена санкция в размер на 2500.00 лв. Санкционната норма е приложена правилно, като е установено, посредством представена електронна справка, че „ПИМК“ ООД е собственик на ППС влекач „****“ , с регистрационен номер ****, с технически допустима максимална маса 18000, брой оси 2, екологична категория ЕВРО 5, в състав с ремарке с общ брой оси 5, с обща технически допустима максимална маса на състава 44000 и попада в категорията по чл. 10б, ал. 3 от Закон за пътищата.

На 02.11.2021 г. в 08:57 часа този автомобил е заснет да се движи по път от платената републиканска пътна мрежа в км. 92+548 на А-3, като за него изцяло не е заплатена дължимата такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закон за пътищата тъй като за посоченото ППС не е подадена тол декларация, поради което съдът намира нарушението за безспорно доказано от обективна страна. Доколкото в случая се касае за нарушение на ООД, чиято отговорност е обективна и безвиновна, не следва да се изследва наличието на вина.

Ето защо съдът намира нарушението за доказано по безспорен начин, а доводите в обратна насока са неоснователни. Що се отнася до В случая не се констатира и нарушаване на Регламент за изпълнение /ЕС/2020/204 на комисията от 28.11.2019г., относно подробните задължения на доставчиците на Европейската услуга за електронно пътно таксуване. В случая следва да бъде посочено, че адресат на посочения регламент са доставчиците на електронна услуга, а не АПИ, поради което и в случая не следва да се изследва дали е нарушен регламента в процесния казус. Още повече по делото не са представени доказателства от страна на дружеството-жалбоподател за наличието на договорни отношения с такъв доставчик. От друга страна към датата на нарушението този регламент е 3 неприложим. От друга страната съгласно 13, ал. 6 от Наредбата в случай, че дадено бордово устройство преустанови предаването на данни, съответният собственик или ползвател на пътното превозно средство е длъжен незабавно да уведоми доставчика на услугата по електронно събиране на такса за изминато разстояние. Такова уведомяване не е сторено от страна на дружеството-жалбоподател, няма данни за бордовото устройство, следователно в този случай се прилага текстът на чл. 11, ал. 2 от Наредбата, според който когато не е възможно да се установи действително изминатото разстояние поради причини, които не се дължат на техническа неизправност на държаната от Агенция "Пътна инфраструктура" Електронна система за събиране на тол такси, и в случай че не се заплати такса по чл. 10, ал.

2 от ЗП за съответната категория пътно превозно средство, се приема, че съответното пътно превозно средство е изминало разстояние, съответстващо на най-дългата отсечка между две точки от платената пътна мрежа, опредЕ. по най-прекия маршрут по протежението на платената пътна мрежа, в който случай ползвателят заплаща максимална такса по чл. 10б, ал.

5 от ЗП. От анализа на тези разпоредби следва изводът, че нормативната уредба предвижда да бъде ангажирана отговорността на нарушителя и в случаите когато бордовото устройство спре да функционира, тъй като е налице задължение от страна на ползвателя на това бордово устройство да уведоми доставчика на услугата по електронно събиране на такса.

При липса на уведомяване на доставчика на услугата за електронно събиране на пътни такси за това, че бордовото устройство е спряло да подава данни, е налице неизпълнение задълженията на ползвателя на платената пътна мрежа във връзка с установяване и заплащане на дължимата тол такса, защото за да бъде подадена валидна тол декларация е необходимо бордовото устройство, което е асоциирано за съответното пътно превозно средство, да бъде включено и да подава данни. В противен случай е без значение обстоятелството дали жалбоподателят е осигурил покритие на сметката си при доставчика на услугата за електронно събиране на пътни такси, защото без работещо бордово устройство е невъзможно и паричен ресурс да бъде използван, тъй като не са подадени тол декларации, а подаването им е задължение, свързано с установяване размера на тол таксата по смисъла на чл. 102, ал. 2 от ЗДвП, което е възложено в тежест на собственика. Съгласно чл. 13, ал. 8 от Наредбата при надлежно включване на бордово устройство в списъка по ал.