Решение № 258 от 24.10.2025, Окръжен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 258 гр. Перник, 24.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ при участието на секретаря СИЛВИЯ ЕМ. СЕРАФИМОВА като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Гражданско дело № 20231700100725 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Постъпила е искова молба от Б. Т. Г. /уточнена с молба вх.№ 1235/24.02.2025г./ срещу Н. С. Р., с която по изложените обстоятелства, че ищецът с договор за покупко- продажба на недвижим имот,сключен с нотариален акт № *** том ***, рег.№ *** дело № 133/2016г. от 09.05.2016 г. на Нотариус Н. З. с район на действие ПРС, придобил собствеността на 1/2 идеална част от УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ,находящ се в землището на с.***,общ.***,който имот по силата на рег. план на селото утвърден със Заповед № ІІІ-234 от 09.04.1976 г. представлява УПИ *** в кв. ***, с площ на целия имот от 628 кв.м., ведно с построената в този имот ЦЯЛА ЗАПАДНА ЧАСТ от масивната жилищна сграда-близнак, състояща се от сутерен и етаж ,със застроена площ от 49 кв.м. и по силата на същия договор за покупко-продажба е добросъвестен владелец на имота и добросъвестен приобретател, е предявил иск за заплащане на сумата от общо 28 812,50 лв. - според квотите на ответника в съсобствеността, представляваща стойността на извършените в УПИ и западната част от сграда-близнак строително-монтажни работи с лични средства,труд и материали през периода от 2016 г. до 2019 г.,като по-голямата част са извършени през 2018 г. /посочени конкретно по вид и стойност на труд и материали и по години на извършване/, от които 8 912.50 лв. съставляваща стойността на извършените СМР в УПИ, както и сумата 19 900 лв. съставляваща стойността на извършените СМР за неотложен ремонт на западна жилищна сграда, запазване и укрепване на същата, ведно със законовата лихва върху главниците,считано от датата на предявяването на иска до окончателното изплащане на сумите.

В исковата и уточнителната молба са изложени обстоятелства, че извършените разноски за строително-монтажни работи в имота и жилищната сграда ищецът е направил изцяло от негово име и с негови средства през периода от 2016 г. до 2019 г. след закупуването на имота и поради това в качеството на добросъвестен владелец на имота и жилищната сграда /които били в недобро състояние, както и че жилищната сграда е 1 пострадала значително от земетресението през 2012 г. и се нуждае от неотложен ремонт и укрепване/, които се налагали с цел запазване на неговата цялост и ползването му по предназначението му-за жилищни нужди, като не е искал съгласието на ответника и не го е уведомявал за извършването им, тъй като ги и е извършил със съзнанието, че ищецът е единствен собственик на имота и жилищната сграда, респ. в качеството на единствен собственик и добросъвестен владелец на имота и сградата. Ответникът е знаел за извършените от ищеца СМР в имота и сградата е не е извършил каквито и да било действия по противопоставяне на извършването им. Направено е и акцесорно искане от ищеца на основание чл.72 ал.3 от ЗС по отношение на ответника Н. Р. за задържане на имота от ищеца, в качеството му на добросъвестен владелец, до заплащането на стойността на извършените разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника Н. Р., чрез адв. Д., с който по подробно изложени съображения счита, че предявеният иск е допустим, но неоснователен. Твърди, че при изложените обстоятелства очевидно претенцията на ищеца е базирана върху твърдения за извършени необходими разноски, направени от него за запазване на вещта по смисъла на чл.72, ал.2 ЗС. Всичко това сочи на необходимост съдът да извърши преценка съобразно наличните по делото доказателства какви разноски е извършил ищецът за запазване на имота и каква е тяхната стойност. Ищецът е уточнил, че претендираните от него подобрения е извършил като единствен собственик и добросъвестен владелец на имота. Тъй като ищецът е знаел, че продавачите по сделката - неговите родители, не са собственици на притежавания от ответника втори етаж от сградата и идеална част от УПИ, твърди, че спрямо него е неприложима презумпцията за добросъвестност съгласно чл.70, ал.2 ЗС, която ответникът оспорва. Според ответника нито едно от подробно описаните в девет точки „подобрения на дворното място“ не съставлява действие, насочено и необходимо за запазване на имота, без което същият би се разрушил.

Счита, че нито едно от посочените в уточняващата молба като извършени подобрения в жилищната сграда не съставлява такова действие и разход, необходимо за запазване на сградата. Извършеното евентуално от ищеца строителство е незаконно, като всички описани строителни и ремонтни дейности са осъществени без необходимите строителни книжа и разрешения. Като такива същите освен че не са били необходими за запазване на сградата, не биха могли и да допринесат за увеличаване на нейната стойност предвид явната перспектива от очаквани административни разпореждания за премахването им. Не би могло да се претендира основателно половината от необходими за запазване на сградата разноски предвид конкретното естество на описаното от ищеца строителство, голяма част от което не обхваща притежавания от ответника втори етаж на сградата. Липсва яснота, кои строителни и ремонтни действия според твърденията на ищеца са отнесени спрямо притежаваната от ответника реална част от сградата - втори етаж и са извършени с цел нейното запазване. Не би могло да се констатира наличието на твърдение за увеличена стойност конкретно на притежаваната от мен реална част от сградата- втория етаж. Възразява срещу твърденията ищецът по иска да е направил твърдините разноски, необходими за запазване на имота.

Възразява относно твърдението, че всяко едно конкретно описано като извършено от ищеца действие е било необходимо за запазване на имота. Възразява относно твърдението подобрения в имота по вид и стойност, описани в исковата молба и уточняващата молба, да са довели до увеличаване пазарната стойност на имота. Възразява пазарната стойност на притежаваната от ответника реална част от процесната сграда - втори етаж да се е увеличила в резултат на подобрения, извършени от ищеца. Възразява срещу твърдението, че ищецът е добросъвестен владелец на имота по смисъла на чл.70 ЗС.

Пернишкият окръжен съд, като взе предвид доводите на страните и въз основа на събраните по делото доказателства, намира за установено следното:

С нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №***, том ***, peг. №1202, дело №133/2016 г. А.А.Б. е продал на Б. Т. Г. собствеността на 1/2 идеална част от УПИ *** в кв. ***, с площ на целия имот от 628 кв.м.,находящ се в землището на с.***,общ.***, ведно с построената в този имот ЦЯЛА ЗАПАДНА ЧАСТ от масивната жилищна сграда-близнак, 2 състояща се от сутерен и етаж ,със застроена площ от 49 кв.м.

С влязло в сила на 22.01.2025г. въззивно решение № 425 от 10.11.2923 г. по гр.д.№ 558/2023 г. на Пернишки окръжен съд е отменено Решение № 260179/15.07.2022 г. по гр.д. № 7450/2019 г. на Районен съд – Перник и вместо това е признато за установено по отношение на ответниците С.Г. Г., Т. Б. Г. и Б. Т. Г., както и по отношение на А.А.Б., че ищецът Н. С. Р. е собственик на основание договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане, оформен с нот. акт №*** от 09.07.1992г, том ***, дело №1461/1992 г. на 1/4 ид.част от УПИ *** в кв.***, с площ по скица от 628 кв.м, находящ се в землището на с.***, община ***, при описани граници, ведно с втория етаж от западното жилище на къщата - близнак, застроена в него върху 49 кв.м., обозначаван понастоящем като етаж над сутерена, състоящ се от две стаи и вестибюл. Със същото въззивно решение се отменя на основание чл. 537, ал.

2 ГПК нотариален акт за право на собственост върху недвижим имот на основание наследство и давностно владение № ***, том. ***, рег.№ ***, дело № 34/2016г. от 11.02.2016г., съставен от Нотариус *** със съдебен район на действие ПРС, с който С.Г. Г. и Т. Б. Г. са признати за собственици на следния недвижим имот: 1/2 идеална част от урегулиран поземлен имот, находящ се в землището на с.***, общ,***, обл.***, който имот по плана на с.***, общ.***, утвърден със Заповед III- 234/09.04.1976год., представлява УПИ *** в квартал ***, с площ на целия имот по скица от 628 кв.м., при описани граници, ВЕДНО с построената в имота западна жилищна сграда изградена на сутерен - състоящ се от коридор, две стаи, баня с тоалетна и вътрешно стълбище и етаж - състоящ се от две стаи и вестибюл, със застроена площ на западната част на сградата от 49 кв.м. от масивна жилищна сграда, състояща се от западна и източна части, всяка от тях представляваща самостоятелно жилище, в частта за 1/4 идеални части от описания в него УПИ и втори етаж от сградата, описван понастоящем като етаж над сутерена, състоящ се от две стаи и вестибюл, със застроена площ от 49 кв.м. В решението е прието, че към момента на сключването на сделките през 2016г. Б. Т. Г. се явява добросъвестен владелец съгласно чл. 70 ЗС, доколкото са установили фактическата власт на правно основание /в случая договор за продажба, за който е съставен нотариален акт №***, том***, peг. №***, дело №107/2016 г., съответно нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №***, том ***, per №***, дело №133/2016 г./ и приобретателят към момента на осъществяване на правното основание не е знаел, че праводателят му не е собственик.

За доказване на твърденията на извършени в УПИ и жилищна сграда строителномонтажни работи са разпитани свидетели и изслушано заключение на съдебно-оценителна експертиза.

От показанията на свидетелите Т. и Б. се установява, че през периода от 2016 г. - 2018 г. Б. Т. Г. извършил множество ремонтни дейности на процесната западна част от масивната жилищна сграда-близнак и УПИ: подмяна на цялата електроинсталация и ВиК на имота, основен ремонт на къщата, външна и вътрешна изолация- фибран на къщата и двата етажа, шпакловка на стените, боядисване и на двата етажа, направата на подови настилки от гранитогрес, сменен изцяло покрив, направата на ограда от ковано желязо, смяна на цялата дограма на цялата къща, удължаване на тераса над входа, изравняване и подравняване на двора, облагородяване на двора - направени каменни пътеки, бетонни площадки и засадени туи. Съдът ги кредитира, като дадени за непосредствено възприети факти, ясни, последователни и логични. Няма противоречие в показанията на свидетелите, че ремонтите са извършвани от ищеца, а и ответникът и не оспорва твърденията на ищеца, че ответникът лично не е участвал с труд и пари в извършените в УПИ и жилищна сграда строителномонтажни работи.

Съгласно заключението на съдебно-оценителната експертиза по делото и разясненията на вещото лице в съдебно заседание, което съдът кредитира изцяло като компетентно и безпристрастно изготвено, установените извършени в УПИ и жил.сграда строително-монтажни работи са дадени в табличен вид като количества ,вид и цени труд и материали като са дадени стойността им общо и поотделно и разходите за извършване към извършването на всяко от тях възлизат общо на 53 307,77лв. без ДДС. Според в.л.

3 необходимите за запазване на вещта от погиване или повреда или са условие за нейното запазване или използване разноски за УПИ са по т.1, 2,4,7 и 9 на обща стойност 11 133,17 лв.

/без ДДС/ - изчистване на дворното място и изрязване на отпадъци и саморасли храсти; изграждане на нов водопровод и канализация ,както и на водопроводна шахта с водомеризкопаване на изкоп и полагане на нови тръби за чиста и мръсна вода /изграждане водомерна шахта, изграждане водопровод до къща 3/4 цола, изграждане на канализация ф 160/; изграждане на нова ограда откъм улицата,бетонови блокчета,цимент, арматура, декоративни пана и порта от ковано желязо; изграждане на ограда на регулационната линия със съседния имот- допълнително иззидан дувар 3.5 м. дължина и 2.2 м. височина, с бетонови блокчета ,премахване на старата ограда,засипване на 4 куб.м пръст; засипване на земни маси и изравняване на целия двор. За жил.сграда необходимите за запазване на вещта от погиване или повреда или са условие за нейното запазване или използване разноски са по т. 1.2 и т.3 на обща стойност 39 586,75 лв. /без ДДС/ - укрепване и монтаж на жилищната сграда и терасите на сградата /увеличаване на плочите на терасите ,изграждане на 4 броя колони между първия и втория етаж, 3 трегера - вкопани и захванати в къщата,изграждане на долна нова площадка, изолация на горната тераса с каменна вата, от горе на терасатаамериканска саморазливна изолация,замазка с мрежа, саниране и подобрения на общото стълбище между първия и втория етаж- испански гранитогрес ,теракол и драги лепила, изграждане на площадка на втория етаж между двете стаи- испански гранитогрес,теракол,изолация,фибран,замазска с мрежа, смяна на дограмата на втория етажтроен,шесткамерен стъклопакет- златен дъб,обръщане на прозорци, изолация на стените на втория етаж -между стаите и стълбите-фибран и гипсокартон,замазка с мрежа/; изграждане на нов покрив на жилищната сграда и над терасите /124 кв.м.,керемиди-брамак-класик проект,сух дървен мат., летви за двойна скара,челни дъски,летви,пирони,лак фирма“Синекс, 15 кутии,каменна вата и затваряне с ОСБИ- 1.8 см., ОСБИ под двойната скара,мушама на Брамак, изграждане на 2 броя комини,бетонен пояс под покривното пространство,изграждане на двете странични стени на покрива с допълнителни стени от итонг,преградна стена с тавата на сградата, близнак,капандура на покрива,италианска стълба за тавана,смяна на прозорец на покрива на страничната стена с ПВЦ дограма профилинг, поставяне на улуци,водоотток, снегозадържащи ленти и обшивка около комините/; изцяло смяна на електрическата инсталация на жилищната сграда- подмяна на всички кабели,ел.табло с бушони,смяна на всички контакти с немски такива-труд и материали. Или общо необходимите разноски за УПИ и за жил.сграда са 50 719,92лв. без ДДС. Описаните строително-монтажни работи са извършвани в период 2016г.-2018г., а като видове са описани в табличен вид и оценените в таблицата съществуват на място. Съгласно разясненията на вещото лице в съдебно заседание стойността /пазарната цена/, която процесният УПИ и жилищна сграда би имал, ако разходи за СМР не са били извършени към момента на изготвяне на заключението е 342 619лв /без ДДС/. Пазарната цена /стойност/на процесния УПИ и жилищна сграда, която има към момента на изготвяне на заключението в следствие на всичките извършени СМР /включващи всички извършени разходи за УПИ и сградата, както необходимите разноски за запазване на вещта от погиване или повреда или са условие за нейното запазване или използване, така и подобренията/ е 383 194 лв ./ без ДДС/, като увеличението е с 40 575лв. /без ДДС/, което увеличение от 40 575 лв. е в следствие на всичките разноски, като за подобренията, така и за необходимите разноски.