Решение № 164 от 29.04.2024, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 164 гр. Пазарджик, 29.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Камен Г. Гатев при участието на секретаря Росица Караджова като разгледа докладваното от Камен Г. Гатев Административно наказателно дело № 20235220201783 по описа за 2023 година за да се произнесе,взе предвид следното:

С жалбата си срещу Наказателно постановление № 733884– F 720097 от 30.10.2023г. на Началник отдел „Оперативни дейности“ Пловдив, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „ Фискален контрол“ , жалбоподателят „Хиге“ ЕООД, ЕИК 204577866, със седалище и адрес на управление гр.Пазарджик, ул.“.... , представлявано от управителя А. И. П.

,чрез адв.Д.Радева твърди , че постановлението е издадено при съществени процесуални нарушения и нарушения на материалния закон. Молбата е да б ъ д е отменено обжалваното постановление. Жалбоподателят сочи доказателства и претендира разноски.

Ответникът оспорва подадената жалба в съдебно заседание, чрез юрисконсулт И.В.. Излага изложени съображения за неоснователност на депозираната жалба.Претендира разноски.

Районният съд, като се запозна с оплакванията, изложени в жалбата и след като прецени събраните по делото доказателства, по отделно и в съвкупност, взе предвид следното:

На жалбоподателя „Хиге“ ЕООД е съставен АУАН № F 720097 1

/

08.08.2023г . от св.З. М., инспектор по приходите в НАП и съответно е издадено обжалваното наказателно постановление за това, че при извършена проверка на дата 01.06.2023г. от екип З. М. и Н.П. на обект - магазин „Витамин“, находящ се в гр. Пазарджик, ул. А.К. №11, стопанисван от "Хиге" ООД ЕИК 204577866 е констатирано, че дружеството, в качеството му на задължено лице по чл. 3 от Наредба Н-18 / 13.12.2006г. от МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изискванията към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, е допуснало нарушение на разпоредбите на същата, като в издадената фискална касова бележка от регистрираното и въведено в експлоатация в обекта фискално устройство не се съдържат задължителните реквизити съгласно чл.26, ал.1, т.7 от същата наредба.

За извършена контролна покупка преди легитимация, заплатена в брой от З. М. - ОП на Д.Т., на 0,500кг. череши е издаден ФБ с №0031768/01.06.2023г„ който несъдържа задължителните реквизити по чл.26, ал.1, т.7 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ, а именно наименование и количество на стоката, като наименованието трябва да позволява най - малко идентифицирането вида на стоката. В така издадения ФКБ е посочен за вид на стоката зеленчуци и общата сума - 3,00 лв.Фискалното устройство поддържа функцията за регистриране на продажби по видове и количество стоки.

Нарушението е констатирано при извършена проверка, документирана с ПИП №0152031/01.06.2023г. и всички събрани доказателства.Така описаното нарушение не води до неотразяване на приходи.АУАН № F 7 2 0 0 9 7 от 08.08.2023 г. е съставен на основание чл.40, ал.2 от ЗАНН, след неявяване на нарушителя и в негово отсъствие.

С оглед така установената фактическа обстановка, административно наказващият орган е приел от правна страна, че с описаното деяние е нарушена разпоредбата на чл.26, ал.1, т.7 от Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ , във връзка с чл.118, ал.4, т.4 от ЗДДС. Нарушението е извършено за първи път.

Въз основа на горепосочените обстоятелства, на жалбоподателя „Хиге“ ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на 500лв., на основание чл.185ал.1 ЗДДС, като изложени и конкретни отегчаващи обстоятелства.

2

Видно от АУАН № F 720097 / 08.08.2023г., същият е връчен лично на управителя А. П. на 26.09.2023г., за което е налице изрична разписка.

При съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, от фактическа страна Съдът прие за установено следното:

На 01.06.2023г. св.З. М., инспектор по приходите в НАП , заедно със своя колега Н.П. пристъпили към извършване на проверка на обект магазин „Витамин“, находящ се в гр. Пазарджик, ул. А.К. №11, стопанисван от "Хиге" ООД ЕИК 204577866. В този момент клиентите се обслужвали от св. Й., съпруг на управителя на дружеството А.П., както и имало току получена стока, между която и една щайга череши. Инспекторите извършили контролна покупка преди да се легитимират, заплатена в брой от св. З. М. на св. Д.Т. Й. , на 0,500кг. череши , за което бил издаден ФБ с №0031768/01.06.2023г. от св.Йонаис, с отбелязване на закупената стока – „зеленчуци“ , вместо „плодове“, като и без наименованието „череши“, за сумата от 3лв. Фискалното устройство поддържало функцията за регистриране на продажби по видове и количество стоки.

Тази фактическа обстановка Съдът възприе при съвкупна преценка показанията на св.М. и Й. които кореспондират и с приетите писмени доказателствени средства – ПИП №0152031/01.06.2023г.и приложеният към него Опис на парични средства, заверено копие на процесния ФБ с №0031768/01.06.2023г.

Относно свидетелските показания на св.М. и Й. следва да се отбележи, че на практика липсват противоречия за съществени фактически обстоятелства.

Прие се и Заповед №ЗЦУ -1149/25.08.2020г. на ИД на НАП, относно компетентността на инспектор по приходите и териториалните директори да съставят съответно АУАН и НП.

При така възприетите фактически обстоятелства, Съдът от правна страна приема следното:

Производството е по реда на чл.59 и следв. от ЗАНН.Жалбата е процесуално допустима,тъй като е подадена от легитимирано лице в срока по чл.59ал.2 ЗАНН . По същество Съдът намира жалбата за неоснователна.

Съдът на първо място счита ,че при съставяне на процесните АУАН и 3

НП не са допуснати съществени процесуални нарушения.Същите са издадени от компетентни органи в сроковете по чл.34 ЗАНН и съдържат необходимите реквизити. Липсват нарушения при съставяне и връчване на процесния АУАН , доколкото твърди жалбоподателят, че АУАН не е съставен на датата, отразена в същия и в присъствието на описаните свидетели – възражение до наказващия орган /л.7 от делото/.Обстоятелствата по съставяне на процесния АУАН се потвърдиха от показанията на св.М., като няма никаква причина да не бъдат кредитираните нейните показания, въпреки, че е служител на наказващия орган.От материалите по преписката е видно, че управителят е бил поканен /л.16 от делото/ да се яви на съответния адрес на 31.07.2023г. в Дирекция „ „ Фискален контрол“ при ЦУ ВНАП София, в гр.Пловдив, но не е открит представител на адреса на управление на дружеството/обратна разписка л.17/ .Не е съществено процесуално нарушение обстоятелството, че АУАН е съставен в отсъствие на нарушителя.Последният е запознат с изготвения АУАН № F 720097 от 08.08.2023 г., връчен на 26.09.2023г., с което е обезпечено правото му на защита в започналото производство.

От правна страна, съгласно чл. 118 ал. 3 от ЗДДС, фискалният и системният бон са хартиени документи, регистриращи продажба/доставка на стока или услуга в търговски обект, по която се плаща в брой, с чек, с ваучер, с банкова кредитна или дебитна карта или с други заместващи парите платежни средства, издадени от въведено в експлоатация фискално устройство от одобрен тип или от одобрена интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност.

Съгласно разпоредбата на чл. 118, ал. 4, т. 4 от ЗДДС, редът за издаването на фискални касови бележки от фискално устройство и касови бележки от интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност и задължителните реквизити, които трябва да съдържат, се определят с наредба на министъра на финансите - Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин.

Съгласно разпоредбата на чл. 26, ал. 1, т. 7 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. фискалната касова бележка от ФУ трябва да бъде четима, да съответства на образеца съгласно приложение № 1 и да съдържа наименование на 4 стоката/услугата, код на данъчна група, количество и стойност по видове закупени стоки или услуги; наименованието трябва да позволява най-малко идентифицирането на вида на стоката/услугата, като в случай че се продават стоки от един и същи вид, които са с различни цени, във фискалния бон всяка стока се отразява поотделно със съответната стойност.

В настоящия случай от фактическа страна се установи, че при извършената контролна покупка на 0,500кг. череши е издаден ФБ с №0031768/01.06.2023г„ който не съдържа задължителните реквизити по чл.26, ал.1, т.7 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ, а именно наименование и количество на стоката.И ако от фактическа стана Съдът приема , че в суматохата св.Йонаис по погрешка е фиксирал вида на стоката „зеленчуци“, вместо „плодове“ , то няма никакво обяснение защо не е отбелязано и количеството, при положение , че фискалното устройство поддържа функцията за регистриране на продажби по видове и количество стоки.

Липсата на изискуемото съдържание на издадения от търговеца фискален бон, представлява нарушение на императивно установеното правило в чл. 26, ал. 1, т. 7 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г., за което на основание чл. 185, ал.

2, изр. второ във вр с чл. 185, ал. 1 ЗДДС, субектът на отговорността носи административно-наказателната отговорност.

Съгласно нормата на чл. 185, ал. 1 от ЗДДС, на юридическите лица и едноличните търговци, които не издадат документ по чл. 118, ал. 1, се налага имуществена санкция в размер от 500 до 2 000 лева. Съгласно ал. 2 на чл. 185 от ЗДДС, на юридическо лице или едноличен търговец, което извърши или допусне извършването на нарушение по чл. 118 от ЗДДС или на нормативен акт по неговото прилагане, се налага имуществена санкция в размер от 3 000 до 10 000 лева. Изречение второ на ал. 2 на чл. 185 от ЗДДС предвижда, че в случаите, когато нарушението не води до неотразяване на приходи, какъвто е и настоящият,следва да се налагат санкциите по ал. 1.

Съдът не споделя доводите на жалбоподателя за преценка на настоящия случай като маловажен.

Н е се установяват обстоятелства, разкриващи по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с типичните случаи на този вид нарушения, касаещи неизпълнение на определените общи изисквания. Касае се за формално по своята същност нарушение, такова на т. нар. "просто 5 извършване", при което с факта на установяването му, законодателят презюмира настъпването на неблагоприятни за установения обществен ред правни последици, достатъчно значими по презумпция на закона, за да подлежат на санкциониране с предвидената в правната норма административно-наказателна санкция.

Извършването на нарушението за първи път и сравнително ниската стойност на контролната покупка, не водят до извод за липса на обществена опасност на деянието или за несъразмерност на наложената санкция с осъщественото административно нарушение. Тези обстоятелства са взети предвид от административно-наказващия орган с оглед разпоредбата на чл.

27 от ЗАНН при определяне размера на имуществената санкция, която е в минимален размер. Все в тази насока се установява от ПИП №0152031/ 01.06.2023г., че такива нарушения явно са извършвани за сравнително продължителен период от време от 01.01.2023г. до 01.06.2023г., тъй като фискалното устройство е неправилно програмирано, каквото задължение има търговецът.

При тези данни Съдът намери ,ч е жалбоподателят , който безспорно има качеството с и н а задължено лице по чл. 3 от Наредба № Н - 1 8 от 13.12.2006 г. на МФ е нарушил разпоредбата на чл.26, ал.1, т.7 от Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ , във връзка с чл.118, ал.4, т.4 от ЗДДС и законосъобразно е наложена имуществена санкция в размер на 500лв., на основание чл.185ал.1 ЗДДС.

С оглед изхода от делото, Съдът намира за основателна претенцията на процесуалния представител на наказващия орган за присъждане на юрисконсултско възнаграждение на основание чл. 63дал. 3 от ЗАНН.

Пред въззивната инстанция наказващият орган е представляван от юрисконсулт, който е направил своевременно искане за присъждане на разноски. Възнаграждението следва да бъде определено съгласно разпоредбата на чл. 37 от Закона за правната помощ, съгласно която заплащането на правната помощ е съобразно с вида и количеството на извършената дейност и се определя от наредба на МС по предложение на НБПП. В случая за защита в производство по ЗАНН, според чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ се предвижда възнаграждение 6 от 80 до 150 лева.