Решение № 67 от 14.04.2025, Апелативен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 67 гр. П., 14.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – П., 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседА.е на единадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Галина Гр. Арнаудова

Членове:

Надежда Л. Махмудиева

Румяна Ив. Панайотова-Станчева при участието на секретаря Стефка Огн. Тошева като разгледа докладваното от Надежда Л. Махмудиева Въззивно гражданско дело № 20245000500238 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 294 от ГПК, образувано след постановено решение № 278/08.05.2024 г. по гр.д. №1441/2023 г. на ВКС – III г.о., с което делото е върнато за ново разглеждане от въззивния съд със задължителни указА.я за отстраняване на констатирА. от касационната инстанция нередовности на исковата молба. С Определение №205/29.05.2024 г., по настоящото дело, съдът е дал на ищците указА.я за отстраняване на констатирА.те от ВКС нередовности на исковата молба. В срока за отстраняване на нередовностите е постъпила Молба вх.№5620/01.07.2024 г., подадена от Л. Д. А., М. В. П. и А. Н. И., трите чрез адв. И. Н., надлежно упълномощен за всички инстанции с пълномощни на л.7-9 от гр.д.№25/2020 г. на ПОС, с която се уточнява исковата молба. Препис от уточнителната молба е връчен на ответника, от който в срок е постъпил Отговор вх.№6259/23.07.2024 г., подаден от „Б.“ ЕООД, чрез адв. А. А., надлежно упълномощен с пълномощно на л.108 от делото на ВКС.

В съответствие с указА.ята на ВКС, дадени с отменителното решение, и с оглед уточненията на исковата молба, направени от ищците с Молба вх.

№5620/01.07.2024 г., и депозирА.я от ответника Отговор вх.№6259/23.07.2024 г., съдът е изготвил доклад по делото.

Въззивното производство е образувано по Въззивна жалба вх.

№263365/28.03.2022 г., подадена от Л. Д. А., М. В. П. и А. Н. И., всички чрез адв. И. Н., срещу Решение №260030/01.03.2022 г., постановено по гр.д.

1

№25/2020 г. на Окръжен съд – П., 15 гр.с., поправено с влязло в сила Решение №260069/29.04.2022 г. по гр.д.№25/2020 г. на Окръжен съд – П., 15 гр.с., с което са изцяло отхвърлени предявените от ищците искови претенции против ответника „Б.“ЕООД, като са осъдени ищците да заплатят на ответника разноски за първоинстанционното производство в размер общо на сумата от 1800 лв. /хиляда и осемстотин лева/. Релевирано е оплакване за неправилност на решението. Правилно съдът е приел, че е налице неизпълнение на задължението на ответника да построи и предаде на ищците предмета на договора за изработка – писмените доказателства по делото установяват, че това задължение на строителя не е изпълнено нито в срок, нито качествено.

Със споразумение от 18.03.2016 г. стрА.те са предоговорили срока за изпълнение на задълженията до 31.12.2016 г., но удостоверенията за въвеждането в експлоатация на Сграда №1 и на Секция „В“ са от дата 23.08.2017 г., за Секция „Г“ е от дата 28.08.2017 г., а за подземния гараж е от 29.12.2017 г. Ищците неизбежно са се нуждаели и от съответното допълнително време, за отстраняване на недостатъците, което свидетелите установяват, че е отнело минимум два месеца. Неправилни са изводите на съда и за самата вреда – как и кога се е проявила тя, съответно – за наличието на причинна връзка между неизпълнението на ответника и пропуснатите от ищците ползи. Логически необосновано е ищците да обещават на трети лица отдаване под наем на жилища през времето, в което жилищата не са все още построени и предадени на ищците. С уточнителна молба вх.№4698/11.02.2020 г. ищците са преформулирали петитума на исковите си претенции, което уточнение не е отразено в диспозитива на решението. На базата на уговорената степен на завършеност, ищците е следвало да довършат обектите си, но със забавата си строителят е отложил извършването на тези довършителни работи, и така е отложил стартовия момент, в който ищците са могли да реализират намеренията си. Именно за този период ищците търсят обезвреда.Ищците са имали намерение да отдават под наем процесните обекти, т.е. да реализират доход във вид на граждански плодове, което се установява от техните действия, материализирА. през последващия период, които се установяват от представените договори за наем, и от показА.ята на св. А.иев и св. И.цов. Видно от СТЕ, тенденцията на пазарните цени за обекти като процесните е към увеличение, поради което към който и момент да фиксирана забавата на ответника от общо 10 месеца, пропуснатата полза е не по-малка от установената от тройната СТЕ. Настоява се за отмяна на обжалваното решение, и постановяване на ново по същество, с което да бъдат уважени предявените искове и в полза на ищците да бъдат присъдени разноските за двете съдебни инстанции.

Въззивната жалба е процесуално допустима и редовна от външна страна, и подлежи на разглеждане.

Препис от въззивната жалба е връчен на насрещната страна, и в срока по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил Отговор на въззивната жалба вх.

№264392/20.04.2022 г., подаден от „Б.“ЕООД, чрез адв. А. А.. Поддържа се 2 становище за неоснователност на въззивната жалба. Съдебното решение съдържа подробни и задълбочени мотиви относно фактическата обстановка, правната квалификация и изводите на съда. Правилно съдът е приел, че пропуснатата полза следва да бъде доказана, което ищците не са сторили.

ПретендирА. са чужди права за част от имотите – които са продадени или апортирА. в капитала на „М.“ООД, вписано на 18.05.2017 г. Задължението на „Б.“ЕООД е да предаде обектите в състояние на завършеност, което не позволява те да могат да бъдат ползвА. непосредствено след този момент – имало е нужда от технологично време за довършването на обектите, не е доказано, че обектите са могли да бъдат отдадени под наем на конкретните цени и срокове. Представените договори за наем са съставени за нуждите на делото. Приетите по делото единична и тройна експертиза за пазарния наем не са обективни и не дават и не установяват справедливата пазарна наемна цена на процесните имоти. Налице е забава на ищците, тъй като не са предоставили необходимото съдействие за приемане на изпълнението, чрез късно направен избор на материали за довършителните дейности, неподписване на Акт 15, налице са форсмажорни обстоятелства, няма некачествено изпълнени СМР.

Отношенията между ищците и ответника следва да се разглеждат в цялост, отпреди подписването на първия нотариален акт през 2015 г. – още от 2007 г., като в продължение на 8 години ищците са били в забава да изпълнят задължението си да прехвърлят правата на строителя. Изразява се несъгласие с мотивите на съда, че ответникът бил в забава, както и че е доказано намерението на ищците да реализират доход от наем от обектите. Излагат се подробни съображения по съществото на спора, като се предлага собствен подробен анализ на събрА.те по делото доказателства. Предявените от ищците искове са недоказА. както по основА.е, така и по размер. Получаването на Акт образец 16 през 2017 г. се дължи на причини, за които ответното дружество не отговаря – налице са форсмажорни обстоятелства във връзка с водоснабдяването и канализацията, както и с електрозахранването на комплекса, произтичащи от необходимост от реконструкция на градската инфраструктура. Ответникът е извършил подобрения в парцелите на собствениците, които не са били договорени предварително, и с които се увеличава стойността на полученото от ищците обезщетение.

Претендираното обезщетение е за пропуснати ползи, които следва да са реални и сигурни, а не предполагаеми. Ищците не са доказали сигурното настъпване на увеличение на тяхното имущество. Също така вредите следва да са предвидими към пораждане на задължението, и да са в пряка причинна връзка с неизпълнението, които елементи не са налице. Претенциите не са конкретизирА. – не е ясно за кои имоти става въпрос, чия собственост са, и какъв е мехА.змът на търсените обезщетения. Представените договори за наем са неотносими към претендирА.я период, не са нотариалнозаверени, нито вписА.. Ищците са извършвали довършителни работи в периода от 01.09.2017 г. до 01.09.2017 г., от което се обосновава извод, че имотите не са били годни за ползване по предназначение. От представените договори се 3 установява, че готови за отдаване под наем са били: 1 бр. апартамент през 2017 г.; 9 бр. апартаменти през 2018 г. и 4 бр. апартаменти през 2019 г., поради което не е имало технологично време за довършването и обзавеждането на обектите от ищците, като посоченият от тях срок за довършване от 2 месеца е предполагаем. По тези съображения се поддържа, че постановеното решение е правилно и законосъобразно, и се настоява въззивната жалба да се остави без уважение. Заявява се претенция за присъждане на разноските за въззивното производство.

При извършване на служебна проверка на основА.е чл.269 от ГПК съдът намира, че обжалваното решение е постановено от надлежен състав, в изискуемата от закона писмена форма, и е подписано, поради което е валидно.

По допустимостта на обжалваното решение съдът намира, че същото е постановено по допустими искове, които са били нередовно предявени, но предвид уточняването им пред въззивния съд с Молба вх.№5620/01.07.2024 г., нередовността им е отстранена. С оглед произнасянето на първостепенния съд по предявените искови претенции, обжалваното решение е допустимо. По правилността на обжалваното решение съдът се произнася в грА.ците на релевирА.те оплаквА.я, като служебно прилага императивни правни норми.

Съобразно направеното пред въззивната инстанция уточнение на предявените искове, настоящият състав на въззивния съд намира, че са предявени обективно и субективно съединени осъдителни искове с правно основА.е чл. 79, ал. 1 от ЗЗД, във връзка с чл.82, изр. Първо, втората хипотеза от ЗЗД, от ищците Л. Д. А., М. В. П. и А. Н. И., против ответника „Б.“ ЕООД, за осъждане на ответника да заплати на всеки от ищците обезщетение за пропуснати ползи от неточно (във времево и в качествено отношение) изпълнение на договор за строителство, сключен с нотариален акт № ..... г., т. VII, рег. №7065, н.д. № 1084/2015 г., нотариален акт № ..... г., т.

II, рег. № 1478, н.д. №204/2016 г. и нотариален акт за замяна №.... г. на Нотариус рег. № ..., и споразумение от 18.03.2016 г.

В качествено отношение се сочат недостатъци в изпълнението на СМР във всички обекти, уточнени с Молба вх.№4164/06.02.2020 г. /на л.69-71 от гр.д.№25/2020 г. на ОС – П., т.1/, както следва:

Лошо положени замазки по подовете на мокрите помещения, криви и неравни стени и мазилки по стаите и сА.тарните помещения – налагащи къртене и изпълнение наново и повторно шпакловане; залепени плочки по тераси, коридори, первази по прозорците към помещенията и към терасите се отлепят с пръстите на ръцете, без физическо усилие, в резултат на лошо полагане на строителното лепило по замазките на терасите и первазите към прозорците на всички жилища; зле направени връзки между елементите на ВиК-инсталациите за права и обратна вода, в резултат на което са избили течове по стени, и са паднали мазилки по тавА.те на част от помещенията, наводнени са съседни помещения и жилища, изведени връзки за правата вода за мивки над 4 отворите за обратната вода на тоалетната чиния – налагащи разкъртване и наново изпълнение на тръби и връзки по права и обратна вода; липсваща и лошо положена хидроизолация по терасите към стените на жилищните помещения, в резултат на което е настъпило просмукване на значително количество влага по стените и директни течове в помещенията на самото жилище, грА.чещи с терасите, течове по тавА.те на съответното жилище отдолу; лошо монтирА. интериорни врати, в резултат на което не е възможно затварянето им; неуплътнени /зеещи/ фуги около дограмите и плочките на первазите.

За отстраняване на недостатъците на извършените от ответника СМР на ищците било необходимо допълнително време за ремонт, с което нормално необходимото им време от два месеца за довършване на жилищните обекти в необходимата степен на завършеност за отдаването им под наем, е било удължено с още два месеца и 10 дни.

Във времево отношение се сочи забава на ответника да предаде на ищците обектите им в уговорената степен на завършеност, с удостоверения за въвеждане в експлоатация, както следва: за обектите в сграда с идентификатор ..... (сграда №1 по одобрените строителни книжа) – за периода от 01.01.2017 г. до 23.08.2017 г.; за обектите в сграда с идентификатор ...... (Секция „В“ по одобрените строителни книжа) – за периода от 01.01.2017 г. до 23.08.2017 г.; за обектите в сграда с идентификатор .... (Секция „Г“ по одобрените строителни книжа) – за периода от 01.01.2017 г. до 28.08.2017 г.; за обектите в сграда с идентификатор ...... (подземен гараж по одобрените строителни книжа) – за периода от 01.01.2017 г. до 29.12.2017 г.