Решение № 5406 от 11.08.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 5406 гр. София, 16.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 102-РИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: НИКОЛАЙ Б. ВАСИЛЕВ при участието на секретаря ЙОРДАНА П. ТАШЕВА като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ Б. ВАСИЛЕВ Административно наказателно дело № 20241110202850 по описа за 2024 година при участието на секретаря Йордана Ташева, след като разгледа докладваното от съдията н. а. х. дело № 2850 по описа на СРС за 2024 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по реда на чл.58д – 63д от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Н. П. Б., чрез адв. П. Г. М., срещу Наказателно постановление (НП) № 23-4332-028276 от 24.11.2023г., издадено от Началника 03 Сектор „Административно обслужване” (Сектор „АО”) при Отдел „Пътна полиция” при Столична дирекция на вътрешните работи (ОПП-СДВР), с което на осн. чл.53 от Закона за административните наказания и нарушения (ЗАНН) и чл.182, ал.1, т.6 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) на жалбоподателката е наложено административно наказание „глоба” в размер на 750 (седемстотин и петдесет) лева за нарушение на чл.21, ал.2 вр. чл.165, ал.2, т.6 от ЗДвП.

В жалбата се твърди, че издаденото Наказателно постановление било незаконосъобразно, т. к. е било издадено в нарушение на ЗАНН, като се сочи, че жалбоподателката не била преминавала през пътен знак „Д 11 – Начало на населено място”, с който да са въведени правила за движение в населено място, вкл. и относно пределната скорост за движение. Посочено е в жалбата, че за идентично нарушение на същата дата, място и час е било издадено Наказателно постановление № 23-4332-026834 от 06.11.2023г., с което е била ангажирана административно-наказателната отговорност на жалб. Н. Б., като в тази връзка жалбоподателката посочва, че стойността на максимално разрешената скорост била 80 км/ч., а не 50 км/ч., както се твърди в оспорения санкционен акт. Също така, жалбоподателката твърди, че настоящият случай бил маловажен по смис. на чл.28 от ЗАНН.

Посочва се и аргумент, че административно-наказателното производство е било образувано след изтичане на тримесечния срок за съставяне на АУАН по чл.34 от ЗАНН.

Жалбоподателката прави искане за отмяна на процесното НП и за присъждане на направените по делото разноски за адвокатска защита.

1

В съдебното заседание жалбоподателката Н. П. Б., редовно уведомена чрез своя процесуален представител, не се явява, като за нея се явява неин упълномощен представител адв. П. М. (вж. л.93, 142 от съд. д.), редовно уведомена, която поддържа жалбата с изложените в нея доводи и съображения.

Наказващият орган (и въззиваема страна) – Началник 03 Сектор „АО” при ОППСДВР, редовно призован, няма процесуален представител, като становище по съществото на спора е изразено в писмени бележки вх. № 315732/08.10.2024г. (вж. л.90 от съд. д.), като се изразява позиция съдът да отхвърли жалбата като неоснователна и необоснована; да бъде потвърдено процесното НП и се претендира юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Съдът, като изслуша доводите на страните, служебно провери атакуваното наказателно постановление, обсъди събраните по делото доказателствени материали (поотделно и в тяхната съвкупност), съобрази законовите разпоредби, приема за установено следното:

По фактическите обстоятелства и доказателствени материали:

На 22.04.2023г., в 18:03.12 часа, в гр. София, по бул. „Цариградско шосе”, с посока на движение от ул. „Околовръстен път” към ул. „Патриарх Герман”, лек автомобил „,,***''” с рег. № ,,***'' (собственост на Д.И.Б. (виж. л.8), като срещу № 200, се движел със скорост от 110 (сто и десет) км/ч., при въведена с пътен знак „В 26” максимално разрешена скорост от 50 км/ч.

Движението на въпросното МПС било заснето с видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградена разпознаване на регистрационни номера и комуникации „Cordon M2” с фабр. MD-1192 съгласно приложения Протокол рег. № 4332р-28427/24.04.2023г. за използване на автоматизирано техническо средство или система (АТСС) (вж. л.13, 16), което било преминало през последваща проверка съгл. Протокол № 018-СГ-ИСИС/14.03.2023г. от проверка (л.12). По случая била образувана преписка СПУКС3-1095-20874/2023г. в Група „АНД” на Отдел „Пътна полиция” при СДВР.

До собственика на автомобила – Д. Б., живущ в гр. Бургас, била изпратена покана за явяване в ОПП-СДВР (л.19), като собственикът попълнил на 24.08.2023г. декларация по чл.188 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) (л.8), в която посочил, че на въпросната дата (22.04.2023г.) превозното средство е било управлявано от жалб. Н. Б..

От приложените писмо и схема за организацията на движение в пътния участък, представени от Дирекция „Управление и анализ на трафика” при Столична община се установява, че на мястото за контрол – бул. „Цариградско шосе” срещу № 200 , било предвидено ограничение на скоростта от 50 км/ч., въведено с пътен знак „В 26 – Забранено движение с по-висока от означената скорост” (виж. л.107-109). В съобщението на Столична община с вх. № 346740/30.10.2024г. се посочва също, че към датата 22.04.2023г., в посочения пътен участък няма монтирани пътни знаци „Д 11 – Начало на населено място и селищно образувание” и „Д 12 – Край на населено място и селищно образуване”) (вж. л.107).

Свидетелят В. В. (на длъжност „младши автоконтрольор” в ОПП-СДВР) счел, че има данни за административно нарушение, и затова на 11.10.2023г. съставил Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) сер. АД № 069135/11.10.2023г., в който били отразени обстоятелствата по проверката, фактическото описание на нарушението – на горепосочените дата, място и време, жалбоподателката Н. П. Б. управлявала споменатия лек автомобил „BMW” с посока на движение от ул. „Околовръстен път” към ул. „Патриарх Герман”, и срещу № 200 на булеварда, се движела със скорост от 106 (сто и шест) км/ч., с отчетен толеранс от измерена скорост – 110 км/ч., при максимално разрешена скорост от 50 (петдесет) км/ч., въведена с пътен знак „Б 26 – Забранено движение с по-висока от означената скорост” в населено място, като била отразена правната квалификация на 2 соченото нарушение – чл.21, ал.2 вр. чл.165, ал.2, т.6 от ЗДвП. Актът бил съставен в присъствието на двама свидетели (свид. С. С. и М.П.).

Съставеният АУАН сер. АД № 069135/11.10.2023г. бил изпратен с писмо от 13.10.2023г. (вж. л.23 от съд. д.) за връчването на жалбоподателката Н. Б., като в писмоотговор от 25.10.2023г. е посочено, че съставеният АУАН е връчен на жалб. Б. (вж. л.22), като същата не отразила възражения в съставения АУАН.

Писмени възражения в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН също не са представени от жалб. Н. Б..

Въз основа на съставения АУАН сер. АД № 069135/11.10.2023г., на 24.11.2023г. началникът на 03 Сектор „Административно обслужване” при ОПП-СДВР издала Наказателно постановление (НП) № 23-4332-028276 от 24.11.2023г., в което били описани обстоятелствата по извършване на нарушението, фактическото описание на нарушението – на горепосочените дата, място и време, жалбоподателката Н. Б. била управлявала споменатия лек автомобил „BMW” с посока на движение от ул. „Околовръстен път” към ул. „Патриарх Герман”, и срещу № 200 на булеварда, се движела със скорост от 106 (сто и шест) км/ч., с отчетен толеранс - 3 % от измерена скорост – 110 км/ч., при максимално разрешена скорост от 50 (петдесет) км/ч., въведена с пътен знак „Б 26 – Забранено движение с по-висока от означената скорост” в населено място, като била отразена правната квалификация на соченото нарушение – чл.21, ал.2 от Закона за движението по пътищата, като на осн. чл.182, ал.1, т.6 от ЗДвП и чл.53 от ЗАНН на жалбоподателката били наложени административни наказания „глоба” от 750 (седемстотин и петдесет) лева и 3 (три) месеца „лишаване от право да управлява МПС”, като на осн. чл.3, ал.1 и чл.6, ал.1, т.12 от Наредба № Iз-2539 от 17.12.2012г. на МВР за определяне максималния размер на контролните точки, условията и реда за отнемането и възстановяването им, списъка на нарушенията, при извършването на които от наличните контролни точки на водача, извършил нарушението, се отнемат точки съобразно допуснатото нарушение, както и условията и реда за издаване на разрешение за провеждане на допълнително обучение (обн., ДВ, бр.1 от 04.01.2013г. – в сила от 04.02.2013г., изм. и доп.) (накр. Наредба № Iз-2539 от 17.12.2012г. на МВР), в нейната редакция към датата на соченото нарушение (ДВ, бр.27 от 24.03.2023г.) било предвидено отнемането на 18 (осемнадесет) контролни точки. НП било връчено на 05.02.2024г., като със жалба от същата дата, подадена чрез куриерска фирма (л.30) въпросното НП било обжалвано пред СРС и било образувано настоящото дело.

Междувременно, на 28.08.2023г. от служител на пътната полиция Е.Б. бил съставен против жалб. Н. П. Б. друг АУАН рег. № АД 129044/28.08.2023г. (вж. л.119), според който последната, на 22.04.2023г., ок. 18:03 ч., в гр. София, по бул. „Цариградско шосе”, с посока на движение от ул. „Патриарх Герман” към ул. „Околовръстен път”, била управлявала горепосочения автомобил „BMW 530 DGT” с рег. № ,,***'', и срещу № 200 се движела със скорост от 104 км/ч., с приспаднат толеранс от -3 % от измерена скорост от 108 км/ч., при въведено с пътен знак „Б 26 – Забранено движение с по-висока от означената скорост” максимално ограничение от 50 км/ч. за населено място, което нарушавало чл.21, ал.2 вр. чл.165, ал.2, т.6 вр. чл.188 от Закона за движението по пътищата, като това нарушение било установено с автоматизирано техническо средство или система (АТСС) – видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградена разпознаване на регистрационни номера и комуникации „Cordon M2” с фабр. MD-1197 (вж. л.119-120).

Въз основа на този втори АУАН рег. № АД 129044/28.08.2023г., на 06.11.2023г. началникът на 03 Сектор „АО” в ОПП – СДВР издала Наказателно постановление № 234332-026834/06.11.2023г., в което били отразени обстоятелствата по извършване на нарушението, фактическото му описание по идентичен начин с това по АУАН, както и неговата правната квалификация (чл.21, ал.2 от ЗДвП), като с това НП на жалбоподателката 3 били наложени на осн. чл.53 от ЗАНН и чл.182, ал.1, т.6 вр. чл.21, ал.2 от ЗДвП две административни наказания – „глоба” в размер на 700 (седемстотин) лева и „лишаване от право да управлява МПС” за срок от три месеца, като е предвидено отнемане на 18 (осемнадесет) контролни точки на осн. чл.3, ал.1 и чл.6, ал.1, т.12 от Наредба № Iз-2539 от 17.12.2012г. на МВР. Това НП е било предмет в друго съдебно производство в СРС (н. а. х. дело № 3003/2024г.), което е приключило с Решение № 2001/27.04.2024г., постановено от СРС – НО, 9-ти състав (вж. л.113-118), което е влязло в сила на 30.05.2024г. и с него коментираният санкционен акт (НП № 23-4332-026834/06.11.2023г.) бил отменен изцяло.

Изложените фактически обстоятелства съдът приема за установени въз основа на събраните по делото доказателствени материали: гласните доказателства, съдържащи се в показанията на разпитаните в съдебното следствие свидетели С. О. С. и В. В. В. (частично), доколкото в тях същите излагат писмени доказателствени материали: декларация по чл.188 ЗДвП (л.8); справка за преглед на вписан тип средство за измерване (л.9, 43); решение за одобрение на типа на уреда за измерване (л.10, 44-45); протокол от проверка № 018-СГИСИС/14.03.2023г. на техническо средство MD-1192 (л.12, 42, 56, 60); протокол за използване на АТСС – видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградена разпознаване на регистрационни номера и комуникации „Cordon M2” с фабр. MD-1192 (л.13-13гръб); ежедневна форма на отчет от 22.04.2023г. на наряда (л.18); покана до собственика на автомобила Д. Б. (л.19); писмо до ОДМВР – Бургас (л.21); писмоотговор от ОДМВР – Хасково (л.22); писмо до ОДМВР – Хасково (л.23); справка-картон на водач с данни за нарушения по ЗДвП (л.24); Заповед № 513з-1522/19.02.2021г. на директора на СДВР за преназначаване на актосъставителя В. В. (л.25); Заповед № 8121к13318/23.10.2019г. за преназначаване на наказващ орган с акт за встъпване в длъжност (л.2626а); Заповед № 8121з-1632/02.12.2021г. на министъра на вътрешните работи (л.27-28); разписка от „Еконт” (л.30); писмо от 14.03.2024г. заедно с допълнение към жалба (л.31-32); разписка от „Еконт” (л.33); писмо от ОПП-СДВР от 19.08.2024г. (л.41); писмо от 22.08.2024г. от Дирекция „УАТ” – Столична община с приложена схема на организацията на движението в пътния участък (л.48-50, 107-109); писмо от 15.08.2024г. от БИМ със справка за „одобрен тип” средство за измерване и техническа годност на АТСС (л.55); извадка от регистъра на одобрените СИ (л.57-58, 61-62); договор за правна помощ и пълномощно за защитник (л.8788); пълномощно за защитник (л.93); писмени съображения на пълномощник на наказващ орган (л.64-65, 90-91, 139-140); писмо от 28.10.2024г. от ОПП-СДВР (л.99); снимкови материали от техническо средство „Cordon M2 MD-1197” към втория АУАН рег. № АД 129044/28.08.2023г. (л.100-102); Решение на СРС по НАХД № 3003/2024г. (л.113-118);