Определение № 50669 от 12.12.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 50669 гр. София, 12.12.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 73 СЪСТАВ, в закрито заседА.е на дванадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЕМИЛИАН ЛЮБ. ЛАКОВ като разгледа докладваното от ЕМИЛИАН ЛЮБ. ЛАКОВ Гражданско дело № 20231110165083 по описа за 2023 година

Ответникът МОНКРИС КАР ЕООД в срока по чл.131 ГПК е представил отговор на исковата молба на Г. Б. Б.. Ето защо съдът следва да процедира по реда на чл.140, ал.3, вр. чл.146 ГПК и

ОПРЕДЕЛИ:

Указва на осн. чл.129, ал.2, вр. чл.128, т.3-5 ГПК възможността на ищеца в едноседмичен срок от съобщението с писмена молба с препис за ответника да уточни какъв е интереса му да предяви установителни искове по чл.422, ал.1 ГПК, вр. чл.55, ал.1 ЗЗД на павни основА.я, каквито не са заявени по реда на чл.410 ГПК – претенциите, че обезщетението се дължи на неосъществено или на отпаднало основА.е, и дали иска тези претенции да се изменят като осъдителни, както и да посочи дали кумулативно или евентуално съединени, както и да посичи в низходящ ред кой кой иск е предпочитан повече от останалите. В противен случай исковата молба ще бъде върната в тези части.

ДОПУСКА представените от стрА.те писмени доказателства.

ЗАДЪЛЖАВА на осн. чл.190, ал.1 от ГПК ответника в 7-дневен срок от съобщението да представи посочените от ищеца документи, които се намират при него, като му УКАЗВА, че в противен случай може да се приложи хипотезата на чл.161 от ГПК - могат да се приемат за установени неизгодните 1 за ответника факти, за които се създава пречка да се установят. (да не се представят повторно документи, които вече са приложени към делото – към исковата молба и/или отговора).

ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на сочениe от стрА.те свидетели при довеждането им – в първото съдебно заседА.е и УКАЗВА възможността на ищеца в едноседмичен срок от съобщението да посочи фактите, които иска да се установят чрез разпит на свидетел, тъй като в противен случай това определение ще бъде отменено в частта за допуснатия по негово искане разпит на свидетел.

ОБЯВЯВА на стрА.те следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО:

ПРЕДЯВЕНИ са обективно, кумулативно съединени установителни искове искове по чл.128, т.2 КТ, по чл.215 КТ, по чл.221, ал.1, вр. чл.327, ал.1, т.2 КТ и по чл.86, ал.1 ЗЗД. Твърди, че с ответника са сключили трудов договор, по силата на който е работил на длъжност „шофьор на тежкотоварен автомобил – 12 и повече тона“, изпращан е в командировки, но не са му плащА. трудовите възнаграждения и командировъчните пари, поради което е прекратил едностранно трудовия договор на осн. чл.327, ал.1, т.2 КТ поради забава в плащането на трудовите му възнагражднеия, и това го мотивира да предяви посочените осъдителни искове.

Ответникът представя отговор на исковата молба. Оспорва исковете по основА.е и размер и моли за отхвърлянето им. Твърди, че е плащал трудовите възнаграждения на ищеца за част от исковия период, а за останалата част не е задължен, защото ищецът не е престирал работна сила, върнал е ключовете и документите за камиона, поради което за него не е възникнало право по чл.327, ал.1, т.2 КТ едностранно да прекрати договора, а освен това и не е упражнено надлежно, тъй като до ответника не е достигнало изявление на ищеца за прекратяване на трудовия договор. Сочи, че последният е прекратен от едностранно ответника на осн. чл.71 КТ в рамките на договорения срок за изпитване.

Разпределение на доказателствената тежест:

Съдът приема, че няма факти които да не се нуждаят от доказване с изключение на трудовия договор и действието му през исковия период.

2

1/ п о иска по чл.128, т.2 КТ – предвид безспорните твърдения за трудовия договор, съдържащ уговорка за плащане на минималната работна заплата към датата на сключването му и презумпцията по чл.8 КТ за добросъвестност на ищеца при изпълнение на трудовите му задължения, следва да се приеме че твърденията на ищеца по този иск са безспорни;

ОТВЕТНИКЪТ носи тежестта да докаже възраженията си – плащането на трудовите възнаграждения за сочената от него част от исковия период и неявяването на работа на ответника през останалата му част, а ако ищецът докаже твърденията си – плащането на възнагражденията на ищеца и за втората част от исковия период;

2/ относно иска по чл.215 КТ – ИЩЕЦЪТ, предвид безспорността на трудовия договор, носи тежестта да докаже командироването му, периодите през които са траели командировките и искът по размер – размерът на дължимото обезщетение. ОТВЕТНИКЪТ носи тежестта да докаже твърдените правоизключващи факти.

3/ по иска по чл. 221, ал.1 КТ – ИЩЕЦЪТ носи тежестта да докаже, че е направил изявление за едностранно прекратяване на трудовия договор поради забава в плащането на турдовите му възнаграждения, което е достигнало до работодателя преди последният евентуално да е прекратил същия на осн. чл.71 КТ – едностранно в срока за изпитване, размерът на брутното му трудово възнаграждение за месеца, изчислено по реда на чл.228 КТ.

ОТВЕТНИКЪТ носи тежестта да докаже твърденията си, хипотезата по чл.71 КТ – уговорката за изпитване и упражняване на потестативното право за едностранно прекратяване на туродвия договор в рамките на изпитателния срок, продължен с периодите, в които ищецът не е упражнявал работата, за която е сключен трудовия договор;

4/относно исковете по чл.86, ал.1 ЗЗД – ищецът носи тежестта да докаже фактите по главните искове, периодите на забава и размерите на обезщетенията аз забава.

УКАЗВА на стрА.те, че сочат доказателства за твърденията си.

Приканва стрА.те към спогодба. И разяснява на стрА.те преимуществата при постигане на спогодба: държавната такса за разглеждането на делото е 2% , вместо 4% от цената на иска и половината от 3 внесената държавна такса се връща на ищеца; постига се бързо разрешаване на правния спор само на една инстанция; възможно е постигане на взаимни отстъпки от първоначалните претенции.

Указва на ищеца, че съгласно чл.238, ал.2 от ГПК ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседА.е по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.

Предупреждава на осн. чл.41, ал.2 от ГПК стрА.те, че ако отсъстват повече от месец от адреса, на който им се връчи първото съобщение са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител и пълномощникът. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.

УКАЗВА на осн. чл.146, ал.3 ГПК възможността на стрА.те в едноседмичен срок от съобщението да изложат становищата си във връзка с дадените указА.я, както и да предприемат съответните процесуални действия.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4