Протокол № 320 от 17.02.2026, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 320 гр. Сливен, 17.02.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, V СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Анна К. Димитрова при участието на секретаря НЕДЕЛИНА М. БОЖИЛОВА

Сложи за разглеждане докладваното от Анна К. Димитрова Административно наказателно дело № 20252230201356 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Жалбоподателят, редовно призован, се явява лично и с адв. С. С. от АКСливен, надлежно упълномощен.

Възз.страна, редовно призована, не изпраща представител.

Адв. С.: Да се даде ход на делото. Моля да допуснете един свидетел до разпит който водим за днешното съдебно заседание.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото.

Делото е във фаза на съдебно дирене.

ДОПУСКА до разпит свидетеля А.С.О.

САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ:

А.С.О. – 18 г., бълг. гражданин, с основно образование /учащ/, неженен, не работи, неосъждан, без родство със жалбоподателя;

Предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, обещава да каже истината.

СВИДЕТЕЛЯТ А.С.О., РАЗПИТАН КАЗА: Познавам С. С. и съм наясно защо съм тук. С. С. има имот в стопанския двор на село Чинтулово и знам точно кой е имота му. На 27.07.2025 г. около 20:30 часа излязох да се разкарвам и видях пушек от долния край на селото и отидох да видя какво се случва. Когато отидох видях как гори един бял контейнер. Представляваше нещо като голям хладилник, контейнер и видях как гори този контейнер, 1 хладилник и около него гореше тревата, но беше в самото начало и след около 10 минути започнаха да горят едни гуми, а те бързо се възпламениха, заради тревата там и така се стигна до по - голям пожар. Контейнера беше в друг имот, а гумите в друг имот. Хората които бяха там ми казаха, че вече са се обадили на 112, а и те се опитваха да гасят пожара с маркучи, който както може. Първоначално бяха хората, които са близо до имота, но после когато пламнаха гумите се събра цялото село. Между половин, един час мина от както аз отидох и видях, че контейнера гори, докато дойде пожарната. В имота на С. бяха гумите, които се запалиха. Другият имот не знам на кого е. Нашето село се занимава с разфасовката на автомобили и от цялото село си изхвърлят гумите там и между другото наскоро минах от там, може би миналата седмица и видях, че отново има гуми там. Тогава изгоряха всички гуми и сега отново има гуми, то не е само там в цялото село има. Имота има ограда, но те от горе през оградата ги хвърлят. Хора от ромски произход се занимават с разфасоване. Ромите нямат сервизи, а правят това в дворовете си и след това ги изхвърлят. Нямаме циганска махала, в цялото село ги има, а ние българска махала нямаме. Имота на С. е да близо до ромската махала.

Адв. С.: Нямаме въпроси и няма да сочим други доказателства по делото.

Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА Телефонограма № 445 получена от РДПБЗН – Сливен.

ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.

ДАВА ХОД на делото

ПО СЪЩЕСТВО

Адв. С.: Г-жо председател, аз ще Ви моля да постановите съдебен акт с който да отмените обжалваното НП като незаконосъобразно. Считам че рамките на повдигнатото административно обвинение са неясни, тъй като не е коректно описано нарушението за което е повдигнато обвинение на жалбоподателя, а тази неясното води до неясно обвинение. По отношение на предмета на доказване в това съдебно производство се твърди, че жалбоподателя е извършил нарушение на чл. 20 от Наредбата за правила и норми на пожарна безопасност № 8121з-647 от 01.10.2014 г. Моето становище е че на първо място не се установи жалбоподателя да е складирал автомобилни гуми в описания в делото имот. На следващо място няма как описаното нарушение в обстоятелствената част на НП да кореспондира със хипотезите на чл. 20, които са 9 на брои, детайлно описани по времето на ползване на имота от собствениците на имота. Описаното нарушение не покрива разпоредбите 2 на чл. 20 от Наредбата. Считам, че след като не е описано коректно нарушението е ограничено правото на защита на жалбоподателят в онази му част в която той е носител на правото да научи в какво е обвинен за да ангажира защитата си след като е допуснал съществено процесуално нарушение НП следва да бъде отменено. На следващо място твърди се, че нарушението е за пръв път към датата на съставяне на НП и издаденото НП, като жалбоподателят не е извършил други нарушения на тези разпоредби за което му е повдигнато обвинение. В настоящото производство при нарушение на чл. 265, ал. 1 от Закона за минимум е предвидена санкция глоба в размер от 200 до 2 000 лева, считам че дори и да приемете, че е извършил нарушението, тъй като то е за пръв път няма пречка административно наказващият орган да наложи глоба в размер на минимума от 200 лева. За мен това нарушение което му е вменено е неумишлено, тъй като се установи от свидетелските показания на разпитаните свидетели в предходното и днешното съдебно заседание. С. С. не е складирал гуми, а по стечение на обстоятелства неговото място е използвано за склад на автомобилни гуми. Физическото опазване на имота не е било възможно, като са подавани многобройни сигнали за това обстоятелство. Считам, че след като не е проведена профилактика и проверка на имота не са били взети мерки от органите на пожарна безопасност. Считам, че не следва да му се търси отговорност. Ще ви моля да съобразите цялата доказателствена съвкупност и да постановите акт с който да отмените НП като незаконосъобразно.

Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът се изготви в с.з.

Заседанието по делото се закри в 11,25 часа.

Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________ Секретар: _______________________

3