Решение № 194 от 25.02.2020, Окръжен съд - Плевен

Р Е Ш Е Н И Е

№………… 25.02.2020г. ГР. П Л Е В Е Н

ПЛЕВЕНСКИ

ОКРЪЖЕН СЪД ІІ въззивен граждански състав,

НА

ПЕТИ ФЕВРУАРИ две хиляди и двадесета година, в открито заседание, в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛА САХАТЧИЕВА

ЧЛЕНОВЕ: РЕНИ СПАРТАНСКА

КРАСИМИР ПЕТРАКИЕВ

Секретар: Ж.С.

Прокурор: ………………………. като разгледа докладваното от съдията САХАТЧИЕВА

В.ГР.Д. № 295 по описа за 2019 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.258 и следващите от ГПК.

С Решение № 108/21.03.2019 г.,

Районен съд – гр. Ч. б.по гр. дело № 619/2018 г. по описа на същия съд е признал за установено на основание чл.108 от Закона за собствеността по отношение на Г.Т.С. с ЕГН ********** и К.С.С. с ЕГН **********,*** , че Д.Г.М. с ЕГН **********, адрес: *** и З.И.М. с ЕГН **********, адрес: *** са собственици при режим на СИО, на реална част от недвижим имот с площ общо от *** кв.м., от които 669 кв.м. представляват част от УПИ III-2015 в строителен квартал **, а 300 кв.м. представляват част от УПИ–IV-2015 в строителен квартал ** ведно със сграда с идентификатор ******, попадащи в западната част на имот с идентификатор №***** по КККР на гр. Ч. б.при граници на целия поземлен имот №****; №*****, №****, №************, №***********, обоени със син цвят на скица от допълнително заключение на съдебно техническата експертиза с вх.№ 451/24.01.2019г. по описа на ЧРС, изготвена от инж. Й.Т., находяща се на лист 155 от делото, представляваща неразделна част от решението.

Осъдил е на основание чл.108 от Закона за собствеността Г.Т.С. с ЕГН ********** и К.С.С. с ЕГН **********,***, да отстъпят и предадат на Д.Г.М. с ЕГН **********, адрес: *** и З.И.М. с ЕГН **********, адрес: ***, владението върху реална част от недвижим имот с площ общо от *** кв.м., от които *** кв.м. представляват част от УПИ III-2015 в строителен квартал ***, а 300 кв.м. представляват част от УПИ –IV-2015 в строителен квартал 1А ведно със сграда с идентификатор ****, попадащи в западната част на имот с идентификатор №***** по КККР на гр. Ч. б. при граници на целия поземлен имот №******; №****, №*****, №******, №******, обоени със син цвят на скица от допълнително заключение на съдебно техническата експертиза с вх.№ ***/24.01.2019г. по описа на ЧРС, изготвена от инж. Й.Т., находяща се на лист 155 от делото, представляваща неразделна част от решението.

Отменил е на основание чл. 537, ал. 2, пр. 3 ГПК

Нотариален акт за собственост на недвижим имот №** том ***, рег.№***, дело №*** от 24.06.2016г., на нотариус с рег.№ *** на НК – И.И., ведно с постановление от 24.06.2016г. с отбелязано върху него ръкописно рег.№*** дело **, с които на основание чл.587 ал.1 от ГПК във вр.чл.79 ал.2 от ЗС и представени от Г. и К. С. писмени доказателства /нотариален акт №**, том**, рег.№***, дело №** от 21.05.2009г., скици №***, *** от 7.04.2016г. на Агенция по кадастъра, комбинирана скица от 15.06.2016г. на правоспособен геодезист инж. Л.Л., и др. / признала Г.Т.С. и съпругата му К.С.С. за собственици на основание давностно владение – чл.79 ал.2 от ЗС при равни права върху следния недвижим имот:

-

467 кв.м. от поземлени имот с идентификатор

*** в гр. Ч. б., ул. *********** целият с площ *** кв.м. с номер по предходен план 2016, кв.** парцел **, при съседи: ***, ***, ***, ****, ***, ****;

- складова база с идентификатор *** в гр. Ч., ул. ********, на един етаж, с площ 95 кв.м., построена в имот с идентификатор ****,

- складова база с идентификатор ***** на един етаж с площ 12 кв.м. в гр. Ч.б., ул. ********на един етаж с площ 95 кв.м.

- административна делова сграда с идентификатор **** на един етаж с площ 34 кв.,

- промишлена сграда с идентификатор ** на един етаж с площ 32 кв.м.“.

Осъдил е Г.Т.С. с ЕГН ********** и К.С.С. с ЕГН

**********,*** да заплатят солидарно на Д.Г.М. с ЕГН **********, адрес: *** и З.И.М. с ЕГН **********, адрес: ***, общо направените деловодни разноски в размер на 1500 / хиляда и петстотин/ лв.

Постъпила е въззивна жалба от Г.Т.С. и К.С.С. чрез пълномощника им – адв. Ф.И. против горепосоченото решение на Районен съд – гр. Червен бряг. В жалбата се излагат доводи за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното решение. Въззивниците считат, че съдът неправилно и в нарушение на материалния закон е преценил събраните по делото доказателства, като е дал вяра на изготвените заключения по назначената съдебно-техническа експертиза в хода на съдебното дирене. Приел е, че ответниците в първоинстанционното производство не само, че не са собственици на *** кв.м., като реална част от поземлен имот ****, а не са собственици, също така, и на разликата до ** кв.м., като реална част от същия имот. Съдът е приел изцяло неточното твърдение на вещото лице по назначената съдебно-техническа експертиза, като е ощетил въззивниците не само с *** кв.м., а и с разликата до ** кв.м. – 502 кв.м. без да изложи съответните мотиви защо въззивниците следва да предадат владението на ищците и въззиваеми по отношение на ** кв.м. от общата и закупена чрез покупко-продажба площ от ** кв.м. и ** кв.м., придобити по давност. В жалбата се излагат подробни доводи относно необосноваността на обжалваното решение, постановено от ЧРС. Излагат се доводи за неизясняване на делото от фактическа страна чрез изготвените неясни и некомпетентни заключения на вещото лице по назначената съдебно-техническа експертиза. Въззивниците твърдят, че са неправилни мотивите на РС и по отношение отричане правото на нотариуса при съставяне на констативен нотариален акт да приложи разпоредбата на чл.79 ал.2 от ЗС по отношение на давностно владение в продължение на пет години – кратка придобивна давност. Въззивниците твърдят, че с постановеното неправилно решение от РС се увеличава площта на единия имот на ищците, като се признава по отношение на тази част правото им на собственост, а се намалява площта на имота, закупен от ответниците и въззивници. Въззивниците твърдят, че са закупили имот с площ от *** кв.м., а Кадастърът е заснел поземлен имот с площ от *** кв.м. От 2009 г. до 24.06.2016 г. никой не е спорил владението на ответниците и въззивници, което е било явно, спокойно и невъзпрепятствано.

Такъв спор започва едва през 2017 г. – една година след съставяне на констативния Нотариален акт № **, том **, рег. № ***, нот. дело № ***/24.06.2016 г. на нотариус И. И. *** действие РС – гр. Ч. б.. В жалбата се излагат доводи и за наличие на противоречие между мотиви и диспозитив в съдебното решение, което е довело до незаконосъобразни изводи по предмета на спора. Въззивниците молят Окръжния съд, да отмени изцяло обжалваното решение, като по съществото на правния спор отхвърли, като неоснователен и недоказан предявеният иск с правно основание чл.108 от ЗС, както и акцесорния иск с правно основание чл.537 ал.2 предл.3 от ГПК за отмяна на Нотариален акт № **, том **, рег. № **, нот. дело № 387/24.06.2016 г. на нотариус Ивалина И. *** действие РС – гр. Червен бряг.

Постъпил е писмен отговор от въззиваемите Д.Г.М. и З.И.М. чрез адв. С. по подадената жалба. В писмения отговор се излагат подробни доводи за неоснователност на подадената жалба, липса на посочените пороци в обжалваното решение, постановено от ЧРС, както и правилност на изложените правни доводи от решаващия съд по предмета на спора.

Твърди се, че по делото са изготвени няколко експертизи от вещото лице с цел по-пълно изясняване на спора от фактическа страна, които дават достатъчна информация относно регулационния план на гр. Червен бряг, по който са извършени сделките, отразените граници по кадастралната карта на гр. Ч. б.на процесните имоти, както и за местонахождението на сградата, закупена от ищците от ** кв.м., за която заедно с *** кв.м. реална част нотариусът е издал констативен нотариален акт за собственост на ответниците и въззивници в нарушение на правилата по ГПК за издаване на констативни нотариални актове. На практика, документите за собственост на страните са от 2008 г., съответно от 2009 г., като от значение за правата им на собственост е именно действащият регулационен план в тези години, когато са закупени парцелите. Въззиваемите молят, да бъде потвърдено, като правилно, решението на ЧРС.

В хода на съдебното дирене пред въззивната инстанция е допусната и назначена тройна съдебно-техническа експертиза със задача, поставена във въззивната жалба от въззивниците и със задача, поставена от въззиваемите с писмена молба.

Окръжният съд, като прецени доводите, изложени в жалбата и доказателствата по делото, намира за установено следното от фактическа страна:

Въззивната жалба е основателна.

Решението на Районен съд – гр. Ч. б.е неправилно и незаконосъобразно.

Пред първоинстанционния съд е предявен ревандикационен иск от Д.Г.М. и З.И.М. против Г.Т.С. и К.С.С. за признаване за установено по отношение на ответниците, че по силата на покупко-продажба ищците са собственици на 467 кв.м., ведно със сграда с идентификатор ****, попадащи в западната част на имот с идентификатор ****по КККР на гр. Червен бряг, обоени с червен цвят на скица на поземлен имот № ****/25.07.2017 г. при описани граници, както и да бъдат осъдени ответниците да отстъпят собствеността и предадат владението на ищците върху гореописания имот, със законните от това последици.

Впоследствие, в хода на съдебното дирене пред РС са допуснати две изменения по реда на чл.214 от ГПК на предявения иск с правно основание чл.108 от ЗС, както следва:

В съдебно заседание, проведено на 22.10.2018 г., РС е приел направеното изменение на предявения иск от ищците, като следва да се счита за установено по отношение на ответниците, че по силата на покупко-продажба ищците Д.М. и З.М. са собственици на 467 кв.м., представляващи части от УПИ III-2015, стр.кв. № 1а и УПИ IV-2015, стр.кв. № 1а по плана на гр. Ч. б., ведно със сграда с идентификатор ****, попадаща в източната част на УПИ III и процесните *** кв.м., общо попадащи в западната част на имот с идентификатор ****по кадастралната карта на гр. Ч. б.при описани граници, като бъдат осъдени ответниците да предадат владението върху гореописания имот, със законните от това последици.

В последното съдебно заседание, проведено пред РС, с което е даден ход по същество на правния спор е направено последващо изменение на предявения иск с правно основание чл.108 от ЗС от страна на ищците и прието от съда по реда на чл.214 от ГПК, а именно: да бъде признато за установено по отношение Г.С. и К.С., че по силата на покупко-продажба ищците Д.М. и З.М. са собственици на реална част с площ общо на ***, от които *** кв. м. представляват част от УПИ III-2015, стр.кв. № 1а, а ** кв.м. представляват част от УПИ IV-2015, стр.кв. № ** по плана на гр. Ч. б., ведно със сграда с идентификатор ****, попадащи в западната част на имот с идентификатор ****по кадастралната карта на гр. Ч. б.при описани граници, обоени със син цвят на скица от допълнително заключение на вещо лице от 24.01.2019 г. на съдебно-техническата експертиза, изготвено от инж. Топкаров, неразделна част от съдебното решение, като бъдат осъдени ответниците да предадат владението върху гореописания имот, със законните от това последици.

Ищците се легитимират като собственици на процесната реална част от два парцела, находящи се в стр.кв. № 1а по плана на гр. Ч. б., ведно със сграда с идентификатор **** въз основа на две постановления за възлагане на недвижими имоти, представени по делото като писмени доказателства.

Съгласно Постановление за възлагане на недвижим имот №

****/18.11.2008 г. на публичен изпълнител № ** – И. Й*, на Д.Г.М. е възложен недвижим имот: застроено дворно място, цялото от *** кв.м., а по скица с площ от *** кв.м., към които по регулация се придават ** кв.м. /общо по скица *** кв.м./, находящо се в гр. Ч. б., съставляващо парцел III-2015 в стр.кв. № *** по плана на гр. Ч.б., ведно с построените в него сгради: лаборатория със застроена площ от *** кв.м., стара административна сграда – двуетажна със застроена площ от ** кв.м., нова административна сграда – двуетажна със застроена площ от ** кв.м., столова – едноетажна с площ от ** кв.м., цех за нишесте с работилница – двуетажен с площ от ** кв.м., помпена станция – едноетажна с площ от ** кв.м., помпена станция – едноетажна с площ от ** кв.м., трафопост с площ от ** кв.м., стара сграда – едноетажна със застроена площ от ** кв.м., цистерни за екстракт – 2 бр. по ** кв.м. при описани съседи за сумата от 51044,44 лв.