Решение № 15 от 10.03.2026, Районен съд - Карнобат

РЕШЕНИЕ

№ 15 гр. Карнобат, 10.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КАРНОБАТ, II СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Г. Т. Добрев при участието на секретаря Марияна Д. Тасева като разгледа докладваното от Г. Т. Добрев Административно наказателно дело № 20252130200141 по описа за 2025 година за да се произнесе взе в предвид следното:

Производството по настоящото дело е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН, образувано по повод подадена жалба от д-р Г. С. К., срещу НП № 11-01- 902 / 2024 /19. 05. 2025 г. на директора на Агенцията за държавна финансова инспекция, с което на жалбоподателя за неспазване на изискванията на разпоредбата на чл. 2, ал. 2 от ЗОП, на основание чл. 247, ал. 1 от ЗОП му е наложена глоба в размер на 9069,14 лева.

Жалбоподателят е останал недоволен от наложеното му административно наказание, поради което с жалбата си оспорва, че е извършил горепосоченото административно нарушение виновно и твърди, че издаденото срещу него НП е нищожно, алтернативно незаконосъобразно поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при издаването му, както и нарушения на материалния закон. В жалбата си излага подробни аргументи относно тези си твърдения.

В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован не се явява лично, за него се явява упълномощен процесуален представител, който поддържа жалбата изцяло по изложените в нея аргументи и основания. Желае НП да бъде обявено за нищожно, алтернативно същото да бъде отменено като 1 неправилно и незаконосъобразно поради допуснати съществени процесуални нарушения при издаването му, както и поради несъответствието му с материалния закон. Желае да бъдат присъдени на жалбоподателя направените по делото разноски.

Административнонаказващия орган редовно призован, в съдебно заседание не се явява негов законен или процесуален представител. Преди първото по делото заседание са постъпили писмени бележки от Р.К. – юрисконсулт-процесуален представител на Директора на АДФИ, с които оспорва жалбата против против НП № 11-01-902 / 19. 05. 2025 година на Директора на АДФИ, като недоказана и необоснована и счита, че същата следва да бъде оставена без уважение, желае да бъде постановено решение, с което да бъде потвърдено изцяло обжалваното НП, като законосъобразно и издадено в съответствие с материалните и процесуалните разпоредби, като наложеното наказание е съобразено с целта на закона. Излага аргументи в тази насока. Претендира за разноски. Възразява срещу прекомерност на адвокатското възнаграждение.

В деня на първото по делото заседание е постъпила и писмена защита от Директор АДФИ, в която се излагат аргументи относно законосъобразността на обжалваното НП, като се желае същото да бъде потвърдено изцяло и да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение.

Свидетелят К. Д. А.-актосъставител, разпитан в съдебно заседание потвърждава изцяло обстоятелствата посочени в АУАН.

След поотделната и съвкупна преценка на събраните по време на съдебното следствие доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

Община Сунгурларе е бюджетна организация с ЕИК 000057250 и адрес в гр. Сунгурларе, ул. Г. Д. № 2 и като такава попада в обхвата на държавната финансова инспекция като бюджетна организация по смисъла на чл. 4, т. 1 от Закона за държавната финансова инспекция.

Със Заповед № ФК- 10- 1140 / 25. 11. 2024 г. Директорът на АДФИ, на основание чл. 10, ал. 1, т. 3, чл. 5, ал. 1, т. 5 от ЗДФИ, възлага на св. А. да извърши финансова инспекция на Община Сунгурларе със задача проверка за законосъобразност относно спазването на нормативните актове, които уреждат бюджетната, финансово стопанската и отчетната дейност, както и 2 режима за възлагане на обществените поръчки по ЗОП, при сключването, изпълнението и извършените плащания на два конкретно посочени договори по ЗОП. Посочен е срок за извършването на финансовата инспекция – 25 работни дни, с начална дата 26. 11. 2024 г. и крайна дата 03. 01. 2025 г..

От представените по делото доказателства и от показанията на св. А., които съдът цени като незаинтересовани, последователни и логични се установява, че жалбоподателят К. в качеството му на кмет на Община Сунгурларе и възложител на обществени поръчки с Решение № F181414 / 15.

12. 2021 г. за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчкапублично състезание по реда на чл. 18, ал. 1, т. 12 от ЗОП с предмет:

„Пристройки на учебни стаи към СУ Христо Ботев гр. Сунгурларе по две обособени позиции, е одобрил документация за обществена поръчка, съдържаща критерии за подбор по отношение на технически и професионални възможности по обособена позиция № 2, а именно: през последните пет години, считано от датата на подаване на офертата, участникът да е изпълнил дейност/и с предмет и обем, идентичен или сходен с този на поръчката, като под „дейност/и с предмет , идентичен или сходен с този на поръчката следва да се разбира: “изграждане и /или реконструкция и/или преустройство и/или основен ремонт на сграда/и от образователната инфраструктура- пета категория, съгласно чл. 137 от ЗУТ или по висока категория.

Според св. А. с така поставените изисквания за изпълнени дейности за изграждане и/или реконструкция и/или преустройство и/или основен ремонт на сграда/и от образователната инфраструктура, необосновано е ограничено участието на стопански субекти в обществената поръчка , поради което е приел, че е виновно е нарушена разпоредбата на чл. 2, ал. 2, във вр. чл. 59, ал.

2 от ЗОП.

Във връзка с така констатираното нарушение е съставен АУАН № 11-01902 / 10. 12. 2024 г. е бил връчен н на нарушителят на датата на съставянето му, в удостоверение на което е съставена разписка, подписана от нарушителя, с която същия е бил уведомен за правото си в 14 дневен срок от връчването на акта да отправи предложение до директора на АДФИ за сключване на споразумение за приключване на административнонаказателното производство. В акта в графа „възражения на нарушителя“ не е записано нищо.

3

Видно от така съставеният АУАН, в същия са отразени всички обстоятелства имащи значение за установяване и реализиране на административнонаказателната отговорност на нарушителя- посочено е времето- дата, месец и година на извършване на нарушението, мястото на извършване на същото, обстоятелствата при които е извършено нарушението коректно и точно са посочени нарушените правни норми. Съдът приема за обективно отразена в АУАН фактическата обстановка, която се потвърждава от показанията на актосъставителят. В подкрепа на изложените възражения, жалбоподателят не е представил каквито и да било доказателства.

Същия жалбоподател чрез процесуалният си представител е твърдял, че подписа под съставеното НП, което обжалва не е положен от Директор АДФИ, а представлява печат върху документа. В тази връзка съдът е допуснал и назначил съдебно графическа експертиза, в заключението на която е установено, че подписа положен под обжалваното наказателно постановление е положен от Л.К.П. –Директор АДФИ.

Съдът не приема доводите на жалбоподателят за допуснати сериозни процесуални нарушения при установяване на нарушението, изложени в жалбата.

Въз основа на така съставеният АУАН, АНО е издал и обжалваното пред настоящия съд НП, като в същото е пресъздадена фактическата обстановка, изложена в акта. Административнонаказващият орган счел, че горните деяния нарушават разпоредбите на чл. 2, ал. 2, във вр. чл. 59, ал. 2 от ЗОП (ДВ бр. 13 от 16. 02. 2016 г., в сила от 15. 04. 2016 г. ) и на основание чл. 247, ал. 1 от ЗОП (ДВ бр. 86 от 2018 г. в сила от 01. 03. 2019 г.) , вр. чл. 3 , ал. 1 от ЗАНН е наложил на жалбоподателя, административно наказание- глоба в размер на 9069, 14 лева, която да заплати в полза на Държавния бюджет.

НП е връчено на жалбоподателя на 23. 05. 2025 г. лично.

Съдът кредитира всички представени по делото писмени доказателства като достоверни и допринасящи за разкриване на обективната истина по делото.

Съдът кредитира гласните доказателствени средства – свидетелските показания на свидетелят К. Д. А., като обективни и достоверни, доколкото същите не съдържат противоречия в себе си, последователни и логични са, а освен това съответстват на събраните по делото писмени доказателства.

4

При така установеното от фактическа страна, съдът намира за установено от правна страна следното:

Административнонаказателното производство е строго формален процес, понеже при провеждането му се засягат правата и интересите на физическите и юридически лица. Предвиденият в ЗАНН съдебен контрол върху издадените от административните органи наказателни постановления е за законосъобразност. От тази гледна точка съдът не е обвързан нито от твърденията на жалбоподателя, нито от фактическите констатации в акта или в наказателното постановление (арг. чл. 84 от ЗАНН във вр. с чл. 14, ал. 2 от НПК и т. 7 от Постановление № 10 от 28. 09. 1973 г. на Пленума на ВС), а е длъжен служебно да издири обективната истина и приложимия по делото закон. В тази връзка на контрол подлежи и самият АУАН по отношение на неговите функции - констатираща, обвинителна и сезираща. АУАН и НП са издадени от компетентни органи. АУАН е издаден при спазване на императивните изисквания на чл. 42 и чл. 43 от ЗАНН и не създава неяснота относно нарушението. Атакуваното НП съдържа реквизитите по чл. 57 от ЗАНН и в него не съществуват съществени пороци, водещи до накърняване правото на защита на жалбоподателя. Съдът не споделя доводите на жалбоподателя за процесуални нарушения, които да са основание за отмяна на НП. Спазени са специалните срокове по чл. 261 от ЗОП за съставяне на АУАН, които са шест месеца от установяване на нарушението и три години от извършването му. В НП е посочена точно датата на извършване на нарушението, мястото на нарушението, обстоятелствата по извършването му и нарушените законови разпоредби, поради което нарушението е описано съгласно изискванията на чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН.

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирана страна, против акт, подлежащ на обжалване по съдебен ред, поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

От приложената по делото Заповед № ФК- 10- 1140 / 25. 11. 2024 г. на Директор АДФИ се установява компетентността на актосъставителят, а с приложената Заповед № ЗМФ- 148 / 20. 02. 2025 г. се установява компетентността на наказващият орган.

При съставянето на АУАН и НП не са допуснати съществени процесуални 5 нарушения, довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателя.

Фактическата обстановка, изложена в АУАН, изцяло кореспондира на тази посочена в НП. Както в АУАН, така и в НП подробно са изброени обективните признаци на допуснатото нарушение и нарушените правни норми. Посочени са всички правно релевантни обстоятелства във връзка с извършеното нарушение- време, място на извършване, субект на нарушението, съставомерни признаци от обективна страна.

Съдът намира, че не е допуснато соченото от жалбоподателя нарушение на нормата на чл. 57, ал. 2 от ЗАНН- наказателното постановление да е подписано от длъжностното лице, което го е издало- това твърдение се опровергава от заключението на съдебно графическата експертиза.

Съдът не споделя също така изложеното в жалбата възражение, че в случая административно-наказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана в качеството му на лекар. Изрично на стр.1, от наказателното постановление е посоченото, че Г. С. К., „в качеството си на кмет на Община Сунгурларе и възложител на обществени поръчки по смисъла на чл. 5, ал. 2, т.

9 от ЗОП“ е одобрил документацията за обществената поръчка. Посочването на настоящата месторабота в ЦСМП гр. Бургас, филиал Сунгурларе е единствено във връзка индивидуализирането му и това няма връзка с ангажиране на отговорността му.

Съдът намира за неоснователно и възражението, че в диспозитивната част на наказателното постановление не е посочена точно коя забрана е нарушената от него, доколкото съставът на чл. 247, ал.1 ЗОП предвижда различни хипотези на нарушения. Както в АУАН, така и в НП многократно е посочена нарушената разпоредба - тази на чл. 2, ал. 2 от ЗОП.