Решение № 105 от 02.10.2023, Районен съд - Провадия

РЕШЕНИЕ

№ 105 гр. ****, 02.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ****, I-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Димитър Ст. Михайлов при участието на секретаря Е.К.А. като разгледа докладваното от Димитър Ст. Михайлов Административно наказателно дело № 20233130200118 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. във връзка с чл. 84 от ЗАНН.

Жалбоподателят М. Н. М., ЕГН ********** обжалва Наказателно постановление № 22-0324-001273/07.02.2023 г., издадено от началник РУ**** при ОД на МВР-****, с което му е било наложено административно наказание- глоба в размер на 2000 / две хиляди / лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 /двадесет и четири / месеца за извършено нарушение по чл.174, ал.3 от ЗДвП и на основание Наредба №Iз-2539 от 17.12.2012г. на МВР са му отнети 12 контролни точки.

Изтъква доводи за допуснати процесуални и материални нарушения при издаването на акта и НП.

Административно-наказващ орган – Началник РУ-****, редовно призован, не се явява и не се представлява.

Депозирано е и писмено становище от проц. представител на АНОгл. юрисконсулт при ОДМВР-**** К.Л.А.. с вх. № 2542/20.04.2023 г. Същата моли да се даде ход на делото и оспорва жалбата, като неоснователна и недоказана. Моли съда да потвърди изцяло обжалваното НП и да и бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение.

Жалбоподателят, редовно призован, не се явява, вместо него се явява 1 процесуален представител адв. Й. А. при АК-****, упълномощен и приет от съда. Заявява, че от страна на жалбоподателя Х. не е налице нарушение по чл.174, ал.3 от ЗДвП и излага доводи в тази насока. Моли съда да отмени изцяло обжалваното НП. Претендира и разноски по делото.

По делото с оглед изясняване на обективната истина съда призова и разпита в качеството им на свидетели актосъставителя- С. И. Р. и свидетеля по акта- Д. Д. С., които дадоха своите показания добросъвестно и съда ги прие и приобщи като доказателствени средства към делото.

Районна прокуратура- **** ТО-****- надлежно уведомена, не се явява представител, не депозира становище по делото.

Към административно-наказателната преписка са приобщени и приети, като доказателства по делото копие на протокол №202240569-10000 за сервизна проверка на Drugtest 5000 и копие на методически указания № Iз1583/20.07.2010г.

Съдът, като прецени представените по делото доказателства, и като обсъди доводите на страните, прие за установено следното:

На 05.12.2022 в 21:53 часа свидетелите С. И. Р. и Д. Д. С.-служители на РУ-**** били на работа, като авто-патрул нощна смяна. Намирали се в гр.***** и били позиционирани на ул.*****. Към тях се задал лек автомобил „Мерцедес Е 220 ЦДИ“, като те решили да го спрат за проверка. Представили се на водача и му поискали документите. При извършената проверка не били констатирани нередности. На водача било заявено, че ще бъде изпробван за употреба на алкохол и наркотични вещества. Резултата от алкохолната проба бил отрицателен. След това бил тестван за употреба на наркотични вещества, като пробите били невалидни и с това счели, че водача се опитва да осуетява проверката.

Според свидетелите, водачът не е навлажнявал със слюнка достатъчно предоставения му тампон, което било изтълкувано, като отказ.

Според свидетеля Р., водача изпитвал затруднение със слюнката и го чакали по 30 минути на тест. Не му предлагали вода, защото според инструкциите трябвало да го изчакат още 10 минути, след консумация.

В същия дух са и показанията на свидетеля С.. Същият заявява, че никога не е работил с уреда за определяне на наличие на наркотик и не бил наясно как действа. По отношение на тестването на водача също заявява, че 2 не отделял достатъчно слюнка и именно поради тази причина са счели, че е налице отказ.

На М. Н. М. бил съставен АУАН №793715/05.12.2022г. затова, че на 05.12.2022 г. в 21:53 часа, в гр.***** на ул.***** до ЖП прелез в посока гр.****, като Водач на лек автомобил, МЕРЦЕДЕС Е 220 ЦДИ, с рег.№ ****, управлява собствения си лек автомобил МЕРЦЕДЕС Е220 ЦДИ с регистрационен номер **** , като не изпълнил указанията за изпробване за употреба на наркотични вещества и техни аналози с техническо средство DRAGER DRUG TEST 5000 с фабричен номер: ARMF - 0094, което се счита за отказ. Направени били два теста с НЕВАЛИДЕН резултат. Издаден е бил талон за изследване с номер: 114928. Водачът заявил, че преди около седмица е употребил КОКАИН, и с това е извършил нарушение по смисъла на чл.174, ал.3 от ЗДвП.

След като му бил съставен АУАН № 793715/05.12.2022г г. му бил издаден и талон за медицинско изследване № 114928, като му бил определен срок до 45 мин, в който следвало да се яви в ЦСМП-***** за даване на кръвна проба. Талона за медицинско изследване е бил връчен на водача в 23,35 часа.

Тестовете с които водачът е бил изпробван са били с часове 22:07ч. и 22:48 часа.

Въз основа на установеното на жалбоподателя бил съставен АУАН № GA793715/05.12.2023 г. за извършено от него нарушение по чл.174, ал.3 от ЗДвП, а именно за това, че "отказва да му бъде извършена проверка с тест за установяване употребата на наркотични вещества или техни аналози и не изпълни предписание за химикотоксикологично лабораторно изследване за установяване на употребата на наркотични вещества или техни аналози".

Същия бил подписан от жалбоподателят без възражения.

В законно установения срок, АНО е издал обжалваното НП № 220324-001273/07.02.2023 г. срещу жалб. М. за извършено от него нарушение по чл.174, ал.3 от ЗДвП.

При така установеното от фактическа страна съдът намира жалбата за допустима, тъй като е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 59 от ЗАНН, а по същество и основателна но не само по изложените в нея съображения:

3

АУАН № GA793715/05.12.2023 г. и обжалваното НП № 22-0324001273/07.02.2023 г. са издадени в съществено нарушение на процесуалните правила: Деянието за което е била ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателят М. е било квалифицирано по чл.174, ал.3 от ЗДвП, за това, че на 05.12.2022 г. в 21:53 часа, в гр.***** на ул.***** до ЖП прелез в посока гр.****, като Водач на лек автомобил, МЕРЦЕДЕС Е 220 ЦДИ, с рег.№ ****, управлява собствения си лек автомобил МЕРЦЕДЕС Е220 ЦДИ с регистрационен номер **** , като не изпълнил указанията за изпробване за употреба на наркотични вещества и техни аналози с техническо средство DRAGER DRUG TEST 5000 с фабричен номер: ARMF - 0094, което се счита за отказ, а именно: отказва да му бъде извършена проверка с тест за установяване употребата на наркотични в-ва или техни аналози и не изпълни предписание за химико- токсикологично лабораторно изследване за установяване на употребата на наркотични в-ва или техни аналози.

Тази фактическа обстановка не се оспорва от жалбоподателят М., което е видно от липсата на възражения по акта, но неговия проц. представител счита, че е нарушен както материалния, така и процесуалния закон при издаването на акта и обжалваното от него НП.

На първо място се твърди, че атакуваното от жалбоподателя НП не отговаря на обективната истина, като оспорва фактическата обстановка и констатациите, които мотивират вменяването на нарушението.

От показанията на разпитаните по делото свидетели, които са съответно актосъставителя и свидетеля по акта става ясно, че водача не е имал достатъчно слюнка за да може да даде качествена проба за употреба на наркотични вещества. Именно това обстоятелство е накарало полицейските служители да заключат, че водача се опитва да осуети извършваната му проверка.

Съгласно т.3.1 от методическите указания относно реда за установяване на употреба на наркотични вещества или техни аналози от водачите на МПС с техническо средство DRAGER DRUG TEST 5000 и тест DRAGER DrugCheck, преди началото на пробата служителят следва да помоли тестваното лице да изпие 4 глътки вода и да не поставя нищо в устата си в продължение на десет минути-нито храна, течности, дъвка или тютюневи 4 изделия и да събере известно количество слюнка чрез засмукване.

От показанията на разпитаните свидетели е видно, че това указание не е било изпълнено. След като изпробваното лице не е дало качествена проба е следвало да бъде изпълнени предписанието на т.3.1, макар и не преди тестването и след изтичането на 10 минути да бъде изпробван отново.

Водачът не е заявил изричен отказ да бъде изпробван и само поради това, че е дал две невалидни проби съдът не счита, че е налице отказ.

Съгласно чл.174, ал.3 от ЗДвП водач на моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина, който откаже да му бъде извършена проверка с техническо средство за установяване употребата на алкохол в кръвта и/или с тест за установяване употребата на наркотични вещества или техни аналози или не изпълни предписанието за изследване с доказателствен анализатор или за медицинско изследване и вземане на биологични проби за химическо лабораторно изследване за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта му, и/или химико-токсикологично лабораторно изследване за установяване на употребата на наркотични вещества или техни аналози, се наказва с лишаване от право да управлява моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина за срок от две години и глоба 2000 лв.

Разпоредбата на чл.174, ал.3 от ЗДвП установява различни състави на различни административни нарушения, имащи самостоятелни хипотеза и диспозиция (всеки поотделно), но съдържащи един и същи вид наказателна санкция. Различни са изпълнителните деяния на описаните състави и техните типични елементи от обективна страна. Предложение 1 от ал.3 на чл.174, ал.3 от ЗДвП, санкционира отказа на водача да бъде проверен с техническо средство за употреба на алкохол или наркотични вещества, а предложение 2 от ал.3 на чл.174, ал.3 от ЗДвП, санкционира отказа на водача да изпълни предписанието за химико-токсикологично изследване за установяване на употребата на наркотични вещества или техни аналози. Законът не позволява смесването на двата административно-наказателни състава, сочещи извод за две административни нарушения по чл.174, ал.3 от ЗДвП, които не следва да се наказват с едно административно наказание. Принципът е, че всяко административно нарушение се наказва с отделно административно наказание, когато органа и актосъставителя приемат, че и двата състава на чл.174, ал.3 от ЗДвП са осъществени, какъвто очевидно е и настоящия казус.

5

Нещо повече- разпоредбата на чл.174, ал.3 от ЗДвП разписва няколко хипотези, които обуславят налагането на предвидените с нея кумулативно административни наказания, то алтернативно са посочени съставите на различни по вид административни нарушения: 1. отказ на водача на МПС да му бъде извършена проверка с техническо средство за установяване употребата на алкохол в кръвта; 2. отказ на водача на МПС да му бъде извършена проверка с тест за установяване употребата на наркотични вещества; 3. неизпълнение от водач на МПС на предписание за изследване с доказателствен анализатор; 4. неизпълнение от водач на МПС на предписание за медицинско изследване и вземане на биологични проби за химическо лабораторно изследване за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта му; 5. неизпълнение от водач на МПС на предписание за химикотоксикологично лабораторно изследване за установяване на употребата на наркотични вещества или техни аналози.

Както бе посочено по-горе с разпоредбата на чл.174, ал.3 от ЗДвП се формират две групи нарушения – отказ да се извърши проверка и неизпълнение на предписание /ТР № 13/20.12.2021 г. по тълк. дело № 1/2021 г., ОСС на ВАС, I и II колегия/.

Отказът / първата група нарушения / да се извърши проверка по т. 1 и т. 2 може да бъде обективиран едновременно или поотделно, тъй като двете хипотези са поставени, както в условията на алтернативност, така и в условията на кумулативност. Контролните органи имат правомощията да извършат проверка на водача на МПС досежно употреба на алкохол, но и на наркотични вещества или техни аналози.

Втората група нарушения включва неизпълнение на предписание, която група е разграничена от първата със съюза „или“, т. е. тези нарушения могат да бъдат осъществени самостоятелно, но и едновременно с първата група нарушения. Втората група нарушения – т. 3 са свързани със съюза "или" спрямо нарушенията по т. 4 и т. 5, за което важат и твърденията по-горе, като нарушенията по т. 4 и т. 5 едно спрямо друго също могат да бъдат извършено едновременно, но и поотделно.