Определение № 854 от 09.01.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 854 гр. София, 09.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в закрито заседание на девети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА Гражданско дело № 20251110153607 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба на .... ЕАД срещу ......... АД за заплащане на сумата от 318.60 лева.

Ищецът излага твърдения, че на 05.06.2025 г. в град София е настъпило пътнотранспортно произшествие по вина на водача на лек автомобил Рено Мастър с регистрационен номер CB2659BX, управляван от ..., който при неспазване на странично разстояние е ударил паркиран автомобил Тойота Хайайс с регистрационен номер CB7110CC. Твърди се, че за увредения автомобил е била налице валидна застраховка Каско+ при ищцовото дружество, като за настъпилите вреди, изразяващи се в счупено ляво странично огледало, ищецът е изплатил на собственика ..... ЕООД сумата от 293.60 лева въз основа на експертна оценка. На основание на разпоредбата на член 411 от Кодекса за застраховането ищецът претендира встъпване в правата на увреденото лице срещу ответника, в качеството му на застраховател по задължителна застраховка Гражданска отговорност на виновния водач. Към претенцията са добавени и 15 лева ликвидационни разноски, като се иска осъждане на ответника за общата сума ведно със законната лихва от подаване на молбата.

В срока по член 131 от Гражданския процесуален кодекс ответното дружество ........ АД е депозирало писмен отговор, с който оспорва исковете изцяло по основание и размер.

Ответникът релевира възражение за недоказаност на механизма на произшествието и вината на водача, като изрично посочва наличието на техническа грешка в исковата молба относно регистрационния номер на лекия автомобил Рено Мастер. Оспорва се автентичността и доказателствената сила на представения двустранен констативен протокол, тъй като в него липсват подписи на участниците, което според ответника съставлява липса на валидно волеизявление. На следващо място се оспорва причинно-следствената връзка между събитието и вредите, както и техният размер, който се счита за прекомерно завишен спрямо пазарните цени, ако се приеме, че действително е имало такова ПТП със сочените участници, оспорва да е по вина на застрахования при него МПС и водач.

Съдът квалифицира предявения иск като регресна претенция на застраховател по имуществена застраховка срещу застраховател по застраховка Гражданска отговорност на 1 деликвента, с правно основание член 411, алинея 1 във връзка с член 412, алинея 1 от Кодекса за застраховането.

Разпределението на доказателствената тежест в процеса изисква ищецът да установи при условията на пълно и главно доказване наличието на валидно застрахователно правоотношение по застраховка Каско, настъпването на застрахователното събитие в описания механизъм, вината на водача на увреждащото МПС, наличието на застрахователно правоотношение по Гражданска отговорност между виновния водач и ответното дружество, размера на причинените вреди и факта на реалното изплащане на застрахователното обезщетение. Ответникът носи доказателствената тежест за установяване на своите възражения относно изключващи отговорността обстоятелства или лиспата на вина, както и за факти, опровергаващи размера на претенцията.

Като безспорни и неизискващи доказване в отношенията между страните се отделят обстоятелствата относно наличието на застрахователно правоотношение по Каско за автомобил Тойота Хайайс и извършеното плащане от ищеца към собственика на автомобила. Спорни остават въпросите за механизма на пътнотранспортното произшествие, дали се е осъществело, вината на водача на автомобила Рено Мастър, идентичността на застрахования при ответника автомобил предвид твърдяната грешка в номера, както и съответствието на изплатеното обезщетение с действителната стойност на ремонта.

По доказателствените искания на страните съдът намира, че следва да приеме всички представени с исковата молба и отговора писмени документи като относими към спора.

Възражението на ответника срещу двустранния констативен протокол ще бъде преценявано по същество с крайния съдебен акт, като документът се допуска до събиране. Тъй като за изясняване на механизма на събитието и размера на вредите са необходими специални знания, съдът следва да допусне съдебна автотехническа експертиза със задачите, формулирани от ищеца. За установяване на фактическите обстоятелства около ПТП следва да се допусне разпит на водачите на двете превозни средства в качеството на свидетели.

ОПРЕДЕЛИ:

Приема предсатвените към ИМ и ОИМ доказателства по делото.

ДОПУСКА СТЕ с въпроси в ИМ.

Определя ВЛ инж. Йордан Йорданов.

Определя депозит в размер на 450 лв., вносимот ищеца в 1 седмичен срок от получаване на съобщението.

ВЛ да работи след разпит на свидетел, като вземе предвид същия.

Допуска събиране на гласни доказателственисредства чрез разпит надвама свидетели по искане на ищеца, при режим на призоваване.

2

Определя депозит в размер на 30 лв., за всеки един свидетел, вносими по депозитна сметка на СРС от ищеца в 1 седмичен срок.

СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях, както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на задълженията (разноски в изпълнителния процес).

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 05.03.2026г. от 10:10 ч. за когато да се призоват страните.

УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера на проект за доклад по делото по смисъла на член 140, алинея 3 ГПК, който при липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде обявен за окончателен доклад по делото по смисъла на член 146 ГПК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се изпрати и препис от писмения отговор с приложенията към него, подаден от ответника.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3