Решение № 35 от 21.08.2025, Районен съд - Каварна

МОТИВИ към Решение № 35/21.08.2025 г. по АНД № 94 по описа на Каварненски районен съд за 2025 г.

Срещу обвиняемия И. Д. И. с ЕГН **********, Районна прокуратура Добрич ТО Каварна е внесла в Районен съд - Каварна Постановление с предложение за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание за извършено от него престъпление по чл. 354а, ал. 5, вр. с ал. 3, пр. 2, т. 1, пр. 1 от НК, за това, че на *** г. по главен път *** в близост до гр. *** в л.а. “*** с рег. № ***, без надлежно разрешително изискуемо по Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, е държал високорисково наркотично вещество - марихуана в станиолово пликче със съдържание на наркотична субстанция тетрахидроканабинол с нетно тегло 1,61 грама и съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 17,7%, на стойност 32,20 лв., като случаят е маловажен.

В съдебно заседание представител на РП Добрич не се явява и не изразява становище.

Обвиняемият И. Д. И. не се явява в съдебно заседание. В депозирана по делото писмена молба прави искане за налагане на наказание в минимален размер с оглед финансовото и здравословното му състояние.

След преценка на събраните по делото относими, допустими и възможни доказателства, съдът прие за установено от ФАКТИЧЕСКА СТРАНА следното:

1.ОТНОСНО ФАКТИЧЕСКАТА ОБСТАНОВКА

Въз основа на събраните по делото доказателства, безспорно се установява следната фактическа обстановка:

На *** г. се провеждала специализирана полицейска операция от РУ Шабла. Свидетелите С. В.-Ж. и В. Х. изпълнявали служебните си задължения на главен път *** в близост до с. ***. Около 15.25 ч. покрай тях преминал л.а.

“***“ с рег. № *** с две лица в него. Свидетелите решили да извършат проверка на автомобила, последвали го и подали светлинен сигнал, за да спре.

На една от крайпътните отбивки автомобила спрял. Служителите на полицията се легитимирали и извършили проверка на документите за самоличност на водача - М. Е. М. и пътника И. Д. И.. При проверката се установило, че И. И. държи в себе си наркотично вещество - марихуана. За същото И. обяснил, че го е закупил за лична употреба от гр. Варна. Пакетчето тревна маса било поставено в пластмасова бутилка от напитка в джоб на черно кожено яке. При първоначалните изследвания с бърз полеви тест се установило, че изследваният растителен материал отговаря на наркотично вещество марихуана, като тестовата лепенка се оцветила в червен цвят.

1

Извършен бил оглед на автомобила, при който било открито и насипно количество тревна маса - марихуана 0,49 гр., за която разследването не е установило съпричастност на лицата в автомобила към държането й. Намерен бил и газов пистолет сив на цвят, под шофьорската седалка- „***“ № ***, 1 бр. пълнител, 1 бр. патрон и електронна везна „***“. Пo отношение на посочените вещи обвиняемият И. и св. М. заявили, че не са техни.

Автомобил “***“ с рег. № *** бил собственост на С. Ж. А. от гр. ***, майка на св. М.. Последният използвал автомобила, като твърдял, че често го предоставя за ползване на близки и познати. Твърдял, че не му е известно по какъв начин са попаднали в автомобила пръснато количество марихуана и газовия пистолет. Установено било, че газовото оръжие е регистрирано на името на Д. К. А. от гр. ***, която живее извън страната.

От назначената в хода на ДП № 55/2024 г. съдебно физико-химическа експертиза е установено, че нетното тегло на наркотичното вещество държано от обвиняемият И. е с маса 1,61 грама и с определено съдържание на тетрахидроканабинол 17,7%. Марихуаната по смисъла на ЗКНВП, приложение 1 към чл. 3 ал. 2 от закона се включва към ”растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредният ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина”.

Разпитан в качеството на обвиняем И. И. дава обяснения по случая, които кореспондират с останалите доказателства по делото.

Приобщените по делото писмени доказателства не съдържат противоречия, поради което не се налага подробното им обсъждане.

Писмените доказателства, доколкото съдържат релевантни за делото факти, са посочени и обсъдени по-горе в изложението, относно приетата за установена фактическа обстановка.

Гореизложената фактическа обстановка се установява по безспорен начин въз основа на събраните в хода на съдебното дирене доказателства приложените по досъдебно производство № 55/2024 г. по описа на РУ Шабла, писмени и веществени доказателства, приобщени по приключване на съдебното дирене на основание чл. 283 от НПК, преценени от съда, както поотделно, така и в тяхната съвкупност, като безпротиворечиви и взаимнодопълващи се, които налагат следния обоснован ПРАВЕН ИЗВОД:

2. ОТНОСНО ДЕЯНИЕТО И ИЗВЪРШЕНОТО ПРЕСТЪПЛЕНИЕ

При изложените фактически констатации и съображения, съдът намира за доказано, че обвиняемият И. И. е осъществил от обективна и субективна страна състава на чл. 354а ал. 5, във вр. с ал. 3, пр. 2, т.1, пр. 1 от НК, като на *** г. по главен път *** в близост до гр. *** в л.а. “*** с рег. № ***, без надлежно разрешително изискуемо по Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, е държал високорисково наркотично вещество марихуана в станиолово пликче със съдържание на наркотична субстанция тетрахидроканабинол с нетно тегло 1,61 грама и съдържание на активен 2 компонент тетрахидроканабинол 17,7%, на стойност 32,20 лв.

Субект на престъплението е вменяемо, пълнолетно, неосъждано лице.

От обективна страна деянието е осъществено посредством активни действия от обвиняемия по фактическо придобиване и държане на наркотично вещество – марихуана на *** г.

От субективна страна деянието е извършено при форма на вината пряк умисъл. Обв. И. е съзнавал общественоопасния характер на деянието си.

Съзнавал е, че не следва да държи наркотичното вещество, тъй като това е забранено от закона, но въпреки всичко е насочил действията си към придобиването и държането на наркотично вещество - марихуана, т. е. искал е и целял настъпването на съставомерните последици.

Престъплението по чл. 354а, ал. 5, вр. ал. 3, т. 1, пр. 1 от НК е поместено в Глава ХІ "Общоопасни престъпления", раздел ІІІ "Престъпления против народното здраве и против околната среда". Родов обект на общоопасните престъпления е гарантиране и обезпечаване на общата обществена сигурност.

Непосредствен обект на защита на престъплението по чл. 354а от НК са обществените отношения, свързани с опазване здравето на българските граждани. Отчитайки високата степен на обществена опасност на деянието "държане на високорискови наркотични вещества", законодателят в чл. 354а, ал. 5 от НК е предвидил наказателното преследване на маловажните случаи на тези деяния.

Съдът намира, че правилно деянието на обв. И. е било квалифицирано като маловажен случай по смисъла на чл. 93, т. 9 от НК. Съгласно разпоредбата на чл. 93, т. 9 от НК едно деяние представлява "маловажен случай", когато степента на обществената му опасност е по-ниска в сравнение с обикновените случаи на престъпление от съответния вид, с оглед липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства. Преценката по този въпрос се извършва на основата на фактическите данни по делото, отнасящи се до начина на извършване на деянието, вида и стойността на предмета му, вредните последици, данните за личността на дееца и всички други обстоятелства, които имат значение за степента на обществена опасност и моралната укоримост на извършеното. В конкретния случай деянието се е изразило в държане на високорисково наркотично вещество – марихуана с общо нетно тегло 1,61 грама, на обща стойност 32,20 лева от неосъждано лице. Касае се за държане на наркотично вещество съставляващо много силна дрога, известно с пагубното си влияние върху здравето и живота. Съдът отчете и обстоятелството, че се касае за количество от около грам и половина, на не много висока стойност. При преценка на обществената опасност на деянието, следва да се отчете и обстоятелството, че се касае за държане на високорисково наркотично вещество за лична употреба, изведена от обективните доказателства по делото. Това несъмнено сочи по-ниска степен на засягане на правозащитения обект – обществените отношения свързани с 3 опазване здравето на гражданите. От друга страна, бе отчетено и обстоятелството, че се касае за инцидентна проява, понеже липсват доказателства за други такива, както и за осъждане на лицето. Предвид посочените по-горе характеристики на деянието и на неговия субект съда счита, че в настоящия случай не би могло да се приеме, че обществената опасност на деянието е незначителна и извършеното не засяга обществено значим интерес. Съдът съобрази и личността на обвиняемия, който е в сравнително млада възраст, с добри характеристични данни, изводими от липсата а други криминални прояви и процесуалното му поведение оказаното съдействие в хода на разследването, изразил съжаление за стореното. При тези данни за личността на дееца и за обективните характеристики на деянието му, съдът намира, че настоящият случай се явява маловажен такъв по смисъла на ал. 5 на чл. 354а от НК, тъй като процесното деяние разкрива сравнително ниска степен на обществена опасност в сравнение с престъпленията от същия вид.

Конкретиката на настоящия случай, мотивира съдебния състав да приеме, че извършеното покрива състава на чл. 354а, ал. 5, вр. с ал. 3, т. 1 от НК с оглед необходимостта обв. И. да преосмисли поведението си и да запази собственото си здраве, което е било подложено на сериозен риск предвид държаното силно наркотично вещество.

Съдът, като съобрази обстоятелството, че няма нанесени вреди с деянието, които да подлежат на възстановяване, обв. И. не е осъждан и не е освобождаван от наказателна отговорност, а за престъплението по чл. 354а, ал.

5, вр. с ал. 3, т. 1 от НК е предвидено наказание "глоба" до 1 000 лв., намира, че са налице всички кумулативното предвидените в закона предпоставки за прилагане на задължителната диференцирана процедура по освобождаване на обвиняемия от наказателна отговорност за горепосоченото престъпление, с налагане на административно наказание по реда на чл. 78а от НК и същият следва да бъде освободен от наказателна отговорност, като бъде ангажирана административнонаказателната му такава.

Принципно разпоредбата на чл. 78а, ал. 1 от НК предвижда, че когато са налице останалите визирани в закона предпоставки, пълнолетното лице се освобождава от наказателна отговорност и му се налага административно наказание "глоба " от 1000 до 5000 лева.

В настоящия случай, при определяне на размера на глобата, съдът взе предвид разпоредбата на чл. 78а, ал. 5 от НК, съобразно която когато за извършеното престъпление е предвидено наказание само глоба или глоба и друго по-леко наказание, административното наказание не може да надвишава размера на тази глоба. За извършеното от обвиняемия деяние, разпоредбата на чл. 354а, ал. 5 от НК предвижда наказание "глоба" до 1000 лв., поради което съдът счита, че на обв. И. не може да бъде определена глоба, надвишаваща размера от 1 000 лв., която се явява и минимално предвидената в разпоредбата на чл. 78а от НК. Поради това и съдът наложи наказание в този размер. В тази 4 връзка съдът съобрази като смекчаващи вината обстоятелства младата възраст, оказаното от обвиняемия съдействие в хода на ДП.

На основание чл. 354а, ал. 6 от НК вр. чл. 53, ал. 2, б. „а“ от НК съдът постанови веществените доказателства по делото: остатък от наркотично вещество – марихуана, съобразно протокол № 102 от 07.04.2025 г. за ФХЕ на НТЛ – при ОД МВР гр. Шумен и остатък от наркотично вещество – канабиноиди, съобразно протокол № 104 от 07.04.2025 г. за ФХЕ на НТЛ – при ОД МВР гр. Шумен, изпратени на съхранение в Централно Митническо Управление, отдел „МРР-НОП“ София, да бъдат отнети в полза на Държавата, като след влизане на решението в сила да бъдат унищожени по предвидения за това ред.

На основание чл. 189, ал. 3 от НПК, съдът осъди обв. И. И. да заплати направените на досъдебното производство разноски за назначената и изготвена съдебно физико-химическа експертиза в размер на 148,31 лева, платими в полза на Държавата по сметка на ОД на МВР Шумен.