Решение № 1661 от 11.07.2025, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 1661 гр. Бургас, 11.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XL ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: КАЛИН СТ. КУНЧЕВ при участието на секретаря ЗИНАИДА Г. МОНЕВА като разгледа докладваното от КАЛИН СТ. КУНЧЕВ Гражданско дело № 20232120107893 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Искове по чл.410 от КЗ и чл.86, ал.1 от ЗЗД, предявени от ”ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД, гр.С, против Агенция ”Пътна инфраструктура”, гр.С.

Ищецът твърди, че около 22.00 часа на 30.03.2021г., на магистрала ”Тракия”, на около 15 км. преди гр.Б, е реализирано самостоятелно ПТП с участието на товарен автомобил ”Пежо Боксер”, рег.№ СВ 0431 НХ, собственост на ”Гест Карго” ООД, застрахован при него по застраховка “Каско+” със застрахователна полица № 440120215011119, срок на валидност от 07.08.2020г. до 06.08.2021г. Твърди и че причината за настъпването му е била находяща се на пътното платно, предоставено за управление на ответната Агенция, гума, през която МПС е преминало. Сочи, че щетите по автомобила, увредени: облицовка предна броня, ъгъл предна броня дясна, пешеходна греда, подкалник PVC преден десен, държач д. пешеходна греда и кора под пр. броня дясна, са били отремонтирани в доверен сервиз, за което застрахователят е заплатил сумата от общо 1 410.44 лв. – по щета №............ Счита, че за него е въз-никнало право да встъпи в правата на собственика срещу ответника и иска от Съда да поста-нови решение, с което да осъди Агенция ”Пътна инфраструктура”, гр.С, да му плати та-зи сума, ведно със законната лихва. Претендира обезщетение за забавено плащане за периода от 13.07.2021г. – датата на получаване на регресната покана, до завеждане на исковата молба на 29.12.2023г., в размер на 376.18 лв., както и деловодните разноски.

Ответната Агенция оспорва исковете. Излага съображения, че ищецът не е ангажирал 1 доказателства, установяващи твърдяния в исковата молба механизъм за настъпването на про-цесното ПТП, както и че липсва противоправно деяние, действия или бездействия на служи-телите й, които да са в причинно-следствена връзка с вредоносния резултат. Сочи и че дори застрахованото МПС действително да е преминало през ситуирана на пътя автомобилна гу-ма, то би било налице случайно събитие, евентуално – че водачът на товарния автомобил го е управлявал в нарушение на чл.20, ал.2 от ЗДвП, не е спрял пред възникналото препятствие и причинената вреда е изцяло по негова вина. Най-накрая, възразява и за съпричиняване на ще-тата. Моли Съдът да отхвърли претенциите. Претендира разноски.

Трето лице помагач на страната на ответника – ”Автомагистрали” ЕАД също счита, че претенцията е неоснователна – по аналогични на изложените в писмения отговор съображе-ния, и моли Съдът да я отхвърли. Сочи, че стриктно е изпълнявало възложените му с Догово-ра от 13.12.2018г., сключен с Агенцията, дейности по текущ ремонт и поддръжка на процес-ния пътен участък.

Съдът, като прецени поотделно и в съвкупност събраните в настоящото производство доказателства, както и доводите на страните, намира за установено следното:

Не се спори по делото, а и от представените писмени доказателства се установява, че към 30.03.2021г. товарен автомобил ”Пежо Боксер”, рег.№ .........е бил собственост на ”Гест Карго” ООД, като за същия е имало сключен Договор за застраховка “Каско+” с дружеството-ищец – застрахователна полица № ........ със срок на валидност – от 07. 08.2020г. до 06.08.2021г.

От показанията на свидетеля Т. В. се установява, че на 30.03.2021г., около 22.00 часа, на магистрала ”Тракия”, в посока – гр.Б, застрахованият товарен автомобил, управляван от него, е преминал през находящ се в средната лента на пътното платно протек-тор от гума на камион, вследствие на което са настъпили щети по МПС, дословно – ”се спука бронята, решетката и отдолу кората на двигателя”.

По искане на собственика, в ищцовото дружество е образувана преписка по щетата № .........и ремонтът на щетите по автомобила, увредени – облицовка предна броня, ъгъл предна броня дясна, пешеходна греда, подкалник PVC преден десен, държач д. пеше-ходна греда и кора под пр. броня дясна, е извършен от доверен сервиз – ”София Франс Ауто ТСК София 3” ООД. За него ”ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД е платило сумата 1 410.44 лв., с платежно нареждане от 26.04.2021г.

Застрахователят е поискал от Агенция ”Пътна инфраструктура” да му възстанови горната сума, ведно с 15 лв. – ликвидационни разходи по щетата, общо 1 425.44 лв. – с регресна покана от 22.06.2021г., получена на 08.07.2021г.

С писмо от 11.08.2021г. ответникът е отказал да заплати сумата, сочейки, че няма достатъчно данни за точното място на ПТП, което е пречка за установяване собствеността на пъ-тния участък, съответно и да се направи извод, че е част от републиканската пътна мрежа.

2

От заключението по САТЕ, с оглед и направеното от вещото лице в съдебното заседание уточнение, се установява, че констатираните повреди по процесния автомобил съответ-стват по характер на механизма на ПТП, описан в исковата молба. Стойността на нанесените материални щети е в претендирания размер. Съдът кредитира същото, като обективно и ком-петентно изготвено, и неоспорено от страните.

Установява се по делото и че отсечката от процесния път, в която е настъпило процесното ПТП, е част от републиканската пътна мрежа, като дейностите по текущ ремонт и зим-но поддържане са били възложени – по реда на ЗОП, от Агенция ”Пътна инфраструктура” на ”Автомагистрали” ЕАД – с договор от 13.12.2018г.

При така установеното от фактическа страна, Съдът намира следното от правна:

Съгласно разпоредбата на чл.410, ал.1 от КЗ, с плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата.

Съгласно чл.45, ал.1 от ЗЗД, всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму. Т. е. елементите на фактическия състав на деликтната отговорност са: противоправно поведение, настъпване на вреди, причинна връзка между тях и вина у причинителя, като наличието на последния се предполага – по силата на оборимата презумпция на ал.2 от цитираната разпоредба. В чл.49, ал.1 от ЗЗД, пък, е предвидено, че този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпъл-нението й.

Разпоредбата на чл.167, ал.1, изр.1 от ЗДвП предвижда, че лицата, които стопанисват пътя, го поддържат в изправно състояние, сигнализират незабавно препятствията по него и ги отстраняват във възможно най-кратък срок, а според чл.19, ал.1, т.1, вр. с чл.8, ал.2, чл.29 и чл.30, ал.1 от ЗП – управлението на републиканските пътища се възлага на Агенция ”Пътна инфраструктура”, която следва да осъществява дейностите по изграждането, ремонта и под-държането им, съобразно транспортното значение, изискванията на движението и опазването на околната среда.

Легалното определение за “препятствие на пътя” е дадено в §6, т.37 от ДР на ЗДвП, а именно – нарушаване на целостта на пътното покритие, както и предмети, вещества или дру-ги подобни, които се намират на пътя и създават опасност за движението.

В случая безспорно се установява по делото, че причината за настъпване на процесно-то ПТП е находящ се в средната лента на пътното платно протектор от гума на камион. Няма, обаче, данни същият да е причинил други инциденти, както и за подаване на сигнали до ком-петентните органи, включая на телефон 112, за наличието на такъв на пътя.

Касае се за внеза-пен и непредвидим, авариен характер на възникването на препятствието – спукване на гума на МПС или изпадане на превозвани отпадъци, в тъмната част на денонощието, което обус-лавя направата на извод, че създалата се на място рискова пътна обстановка е просъществу-вала за съвсем кратък период от време. Това, от своя страна, изключва наличието на виновно поведение, бездействие от страна на служители на ответната Агенция, изразяващо се в неиз-пълнение на задълженията им по цитираните по3 горе разпоредби от ЗДвП и ЗП. Т. е. – не са налице елементите на фактическия състав по чл.49, вр. с чл.45, ал.1 от ЗЗД, и рискът от нас-тъпилото в резултат на случайното събитие ПТП следва да остане за застрахователя, съобраз-но поетите от него задължения по застрахователното правоотношение.

Предявените искове са неоснователни и следва да се отхвърлят изцяло.

Ищецът следва да бъде осъден да заплати на ответника сумата 50 лв. – разноски по де-лото за възнаграждение на вещото лице по САТЕ, както и 100 лв. – юрисконсултско възнаг-раждение. Съгласно чл.78, ал.10 от ГПК, на третото лице помагач не се дължат разноски.

По изложените съображения, Съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявените от ”ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД, с ЕИК: 121718407, седалище и адрес на управление: гр.С бул.”” № , против Агенция ”Пътна ин-фраструктура”, с Код по БУЛСТАТ: 000695089, гр.С, бул.”” № , искове за заплащане на сумата 1 410.44 лв., представляваща изплатено по щета № ............застрахователно обезщетение – за вредите, причинени по товарен автомобил ”Пежо Боксер”, с рег.№ СВ ..... собственост на ”Гест Карго” ООД, застрахован в дружеството по застра-ховка “Каско+” – застрахователна полица № ......... със срок на валидност от 07. 08.2020г. до 06.08.2021г., при преминаване през несигнализирано/несвоевременно отстране-но препятствие (протектор от гума на камион), находящо се на пътното платно на магистрала ”Тракия”, на около 15 км. преди гр.Б, около 22.00 часа на 30.03.2021г., ведно със закон-ната лихва, считано от 29.12.2023г. до окончателното плащане, и сумата 376.18 лв. – обезще-тение за забавено плащане за периода от 13.07.2021г. до 28.12.2023г., като неоснователни.

ОСЪЖДА ”ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД да заплати на Агенция ”Пътна инфраст-руктура” сумите 50 лв. – разноски по делото и 100 лв. – юрисконсултско възнаграждение.

Решението е постановено при участието на ”Автомагистрали” ЕАД, ЕИК: 831646048, седалище и адрес на управление: гр.С, район “В“, бул.“ като трето лице помагач на страната на Агенция ”Пътна инфраструктура”.

Решението подлежи на обжалване пред ОС Бургас в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________

4