Определение № 33358 от 15.09.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33358 гр. С., 15.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА Гражданско дело № 20251110149677 по описа за 2025 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Производството е образувано по депозира искова молба от „. ЕАД срещу М. Е. Ц., с която са предявени обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. с чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД за осъждане на ответницата да заплати следните суми: сумата 1263.55 евро/2471.28 лева, представляваща незаплатена цена на доставена от дружеството топлинна енергия до имот гр. С., ул. „.“ № ., с аб. № ., за период от за период от 01.05.2022 г. до 30.04.2024 г., ведно със законна лихва от 22.10.2025 г. до изплащане на вземането, сумата в размер на 240.18 евро/469.75 лева, представляваща мораторна лихва върху главницата за топлинна енергия за периода от 15.09.2023г. до 07.10.2025г., сумата 21.98 евро/42.98 лева, представляваща незаплатена цена за услуга главница за дялово разпределение за периода от 01.07.2023 г. до 30.04.2024 г., ведно със законна лихва от 22.10.2025 г. до окончателното изплащане, както и сумата 4.91 евро/9.61 лева, представляваща мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение за периода от 15.09.2023 г. до 07.10.2025 г.

Ищецът твърди да е налице облигационно отношение, възникнало с ответника, в качеството и на наследник на С. Х. Н., която е била собственик на процесния имот, въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези Общи условия е доставил за процесния период на наследодателя на ответницата топлинна енергия, като тя не е престирала насрещно – не е заплатила дължимата цена, форМ.на на база прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово разпределение, както и дължимата стойност на услугата „Дялово разпределение“. Твърди, че съгласно общите условия купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в 45-дневен срок от изтичане на периода, за който се отнасят. Посочва, че съгласно общите условия клиентите заплащат услугата „дялово разпределение“, извършвана от избрания от тях търговец на продавача на топлинна 1 енергия.

В срока по чл. 131 от ГПК от името на ответника, чрез назначения от съда особен представител, е депозиран отговор на исковата молба, с който предявените искове се оспорват като неоснователни. Поддържа, че ответницата не е собственик на процесния недвижим имот или носител на вещни права, поради което и не е клиент на топлинна енергия за битови нужди по смисъла на ЗЕ. Изтъква се, че липсват доказателства и сочената за наследодател на ответницта – С. Н. да е била собственик на жилището. Твърди се, че жилището не е надлежно индивидуализирано, тъй като в някой документи е посочено, че това е ., а в други – .. Изтъква се, че по делото не е доказано и, че ответницата е приела наследството на С. Н., във връзка с което се релевира изрично възражение. Направено е и възражение за изтекла давност, с твърдението, че спрямо ответницата искът се счита предявен от 21.11.2025г. Изразено е становище и по представените по делото доказателства, което становище по своята същност касае доказателствената стойност, а не тяхната допустимост. Предвид изложеното се моли исковете да бъдат отхвърлени.

По доказателствената тежест:

По исковете по чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи обстоятелствата, свързани със съществуването на договорни отношения между страните или между ищеца и наследодателя на ответницата за доставката на топлинна енергия през исковия период; реално доставената на ответника/на наследодателя на ответника топлинна енергия за процесния период; че стойност на доставената топлинна енергия възлиза именно на спорната сума, както и че през процесния период в сградата, в която се наМ. топлоснабденият имот, е извършвана услугата дялово разпределение от лице, с което ищецът е сключил договор.

По възражението за давност в тежест на ищеца е да установи настъпването на обстоятелства, обуславящи основание за спиране или прекъсване на погасителната давност по смисъла на чл. 115 и чл. 116 ЗЗД.

При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е погасил претендираните вземания, като същият не излага твърдения в тази насока и не сочи доказателства за това.

По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението за забава.

В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа, като същият не излага твърдения в тази насока и не сочи доказателства за това.

По искането по чл. 219 ГПК и доказателствените искания:

В исковата молба ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на „.“ ООД като трето лице-помагач на негова страна, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Искането е основателно и следва да се уважи.

2

Искането на ищеца за изискване на документи от третото лице-помагач касае относими по делото факти и следва да бъде уважено.

Ищецът е представил към исковата молба писмени доказателства, които са допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат приети като доказателства по делото.

Ищецът е направил искане и за изискване на удостоверение за наследници на С. Х.

Н., което искане следва да бъде уважено, доколкото са налице оспорвания от насрещната страна.

От страна на ответника е направено искане за изискване на справка за „актуален гражданско правен статус“ на М. Е. Ц. предвид това че се представлява от особен представител. С оглед на това съдът наМ., че искането следва да бъде уважено, доколкото съдът следи за правосубектността на страните в хода на процеса.

Без уважение обаче следва да бъде оставено искането на ответника за задължаване на ищеца да представи всички първични счетоводни документи, наМ.щи се у ищеца, въз основа на които са начислени сумите. Основанието за претендиране на сумите е извършването на доставка, а не издаването на фактури, поради което събирането на тези доказателства не се явява необходимо за изясняване на правния спор. Що се касае за отчетните документи, същите следва да бъдат представено от третото лице-помагач и съдът вече се е произнесъл.

Искането на ищеца за допускане на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени в исковата молба, следва да бъде уважено, като същата бъде изготвена и въз основа на наМ.щите се по делото и при ищеца документи.

По отношение на искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза, съдът наМ., че искането следва да бъде оставена без уважение, доколкото ответникът не твърди да е извършил плащания. Предвид това изготвянето на счетоводна експертиза не се явява необходимо за изясняване на правния спор.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „.“ ООД, като трето лице-помагач на страната на ищеца.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице - помагач в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение да представи наМ.щите се у него документи, касаещи отчитането и разпределянето на топлинна енергия през исковия период от м.05.2022г. до м.04.2024 г. включително документи за главен отчет на уредите за дялово разпределение, съставяни за имота през процесния период, изравнителните сметки, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот с абонатен номер ., протоколи за неосигурен достъп на служител на . за отчет на измервателните уреди /ако такива са съставяни/ и т.н.

3

ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.

ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл. 186 ГПК от . представянето на удостоверение за наследници на С. Х. Н., ЕГН **********.

В писмото до С. да се впише, че изисканият документ следва да бъде представен в едноседмичен срок от получаване на писмото.

ДА СЕ ИЗВЪРШИ справка за физическо лице на М. Е. Ц., ЕГН **********, на основание Наредба № 14 от 18.11.2009 г. за реда и начина за предоставяне достъп на органите на съдебната власт до Регистъра на населението – Национална база данни „Население“, която да се приложи по настоящото дело.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за задължаване на ищеца да представи всички първични отчетни и счетоводни документи.

ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, формулирани в исковата молба, при депозит в размер на 200 евро, вносим от ищеца и по сметка на СРС в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.

НАЗНАЧАВА за вещо лице . което да бъде уведомено за поставените и задачи след представяне на доказателства за заплатен депозит.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза по поставените в исковата молба въпроси.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 27.10.2026г от 10.15 часа, за когато да се призоват страните и вещото лице, като им се изпрати препис от настоящото определение, на третото лице-помагач – и препис от исковата молба, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба.

НАПЪТВА страните към постигането на СПОГОДБА, като им указва, че при постигането на такава ще бъде възстановена 1/2 от внесената държавна такса, и че с постигането й спора им ще бъде разрешен окончателно още в производството пред първата инстанция.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4