Решение № 218 от 01.12.2023, Окръжен съд - Габрово

РЕШЕНИЕ

№ 218 гр. Габрово, 01.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на втори ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Полина Пенкова при участието на секретаря Милкана Ив. Шаханова Балтиева като разгледа докладваното от Полина Пенкова Гражданско дело № 20234200100120 по описа за 2023 година

Производството по делото е образувано по предявен от Г. М. А., чрез пълномощника адв. Й. срещу „ЗАД ДАЛЛБОГГ:ЖИВОТ И ЗДРАВЕ „АД иск за заплащане обезщетение за претърпени неимуществени вреди от ПТП на 06.12.2022г. ,ведно със законните последици.

В исковата молба се излагат твърдения, че на 06.12.2022г. при настъпило ПТП на кръстовището на бул. „М.“ в гр.Габрово, е пострадал ищецът . Твърди се ,че ПТП е причинено от водача на лек автомобил „Ф.“ с рег.№***, застрахован при ответника, като при управление на МПС е нарушил чл.50,ал.1 ЗДВП. Описани са уврежданията ,които е получил ищецът и проведеното лечение ,както и търпените болки и страдания. Твърди се ,че същите се намират в пряка причинно-следствена връзка с противоправното деяние на водача С. К.. Към ответника е била отправена претенция по чл.380 КЗ на 13.01.2023г.

Ищецът счита, че справедливият размер за обезщетяване на претърпените от него неимуществени вреди от процесното ПТП е 70 000лв. Претнедира се тази сума да бъде заплатена от ответното застрахователно дружество, ведно със законната лихва от 31.01.2023г., като и разноските по делото.

В депозирания в законния срок писмен отговор ответникът е навел доводи за нередовност на исковата молба поради непосочване на банкова сметка. Оспорва се допустимостта на предявения иск , с твърдения, че на 13.01.2023г. не е отправяно искане до застрахователя по чл.380 КЗ и не е представена банкова сметка.Оспорва се исковата претенция по основание и размер. Оспорва се твърдяният механизъм за настъпване на процесното ПТП. Заявено е възражение за съпричиняване от пострадалия , като се твърди,че е липсвал поставен обезопасителен колан по време на превоза. Оспорва се дължимостта на 1 лихва за забава. Не се оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение за лек автомобил “ Ф.“ с рег.№*** към датата на ПТП

Съдът ,като взе предвид събраните по делото доказателства и наведените от страните доводи ,прие за установено следното:

Исковата претенция по чл.432,ал.1 КЗ е предявена в съответствие с изискването по чл.380 КЗ, след като ищецът е заявил претенцията си за обезщетяване по предвидения в КЗ ред пред ответника , видно от представената молба на л.25 и обратна разписка на л.26 от делото, с удостоверено връчване на 17.01.2023г.

От доказателствата по делото се установява, че на 06.12.2022г. в гр.Габрово е настъпило ПТП между лек автомобил „Ф.“ с рег.№***, управляван от С. К. и лек автомобил „К.“ с рег. № *** , управляван от ищеца.

Не се спори по делото, че към датата на настъпване на процесното ПТП за лекия автомобил „Ф.“ е имало сключена застраховка „Гражданска отговорност“ с ответното застрахователно дружество .

За установяване механизма на настъпване на процесното ПТП по делото са представени писмени доказателства – копие от материалите по воденото ДП по описа на ОДМВР-Габрово , разпитан е св.К. и е прието заключение на допусната по настоящото дело САТЕ.

От показанията на св.К. се установва ,че инцидентът е настъпил на кръстовището на бул.М. и пряката, като свидетелят се е движил по посока центъра на града, в лявата пътна лента и при ляв завой, от центъра на града , в противоположна на неговата посока , идвало друго превозно средство , което не видял, и му сякъл пътя и настъпил удар. Автомобилът на свидетеля бил ударен в предно дясно колело. Насрещния автомобил дошъл от крайна дясна лента. Водачът на другия автомобил казал ,че го боли крака.

От заключенето на САТЕ се установява, че ПТП е настъпило в гр.Габрово , на 06.12.2022г. , около 13.00 ч. на кръстовището между бул.“М.“ и ул.“З.“. Мястото на осъществуване на удара е онагледено на фигура 5 от заключението . Автомобил Ф. се е движил по бул.М., в псока към центъра на града , в лявата пътна лента. Достигайки кръстовището, автомобил Ф. преминава относимата за нето „стоп“ линия и предприема маневра за завиване наляво , с цел последващо включване в източната част на ул. „З.“. Към този момент, също по бул.“М.“, но в посока към кв.М. / обратна на посоката на движение на л.а. Ф./ , кръстовището приближава лек автомобил К., който се движи в дясната за него пътна лента. Автомобил Ф. е навлязъл в кръстовището и се е движил до удара със скоростта му при удара, като водачът не е реагирал за осъществяване на спиране. От преминаване на „ стоп“ линията до удара автомобил Ф. е изминал 23 м. за 2,15 сек. Обективни данни за процес на спиране на лек автомобил „К.“ преди удара , също не са установени. Ако водачът на лек автомобил „К.“ е реагирал за намаляване на скоростта и се е осъществил такъв процес , то началото на намаляване на скоростта би се осъществило към момента на достигане на зоната на удара. От преминаване на „стоп“ линията по направление 2 траекторията му на движение, до удара, лек автомобил „К.“ изминава 12 м. за 1,33 сек. Лек автомобил „К.“ е навлязъл по-късно в кръстовището с 0,82 сек. Когато лек автомобил Ф. пресича „стоп“ линията и се намира на разстояние по траекторията на движение 23 м. до мястото на удара, към този момент лек автомобил К. не е бил достигнал значимата за него „стоп „ лния, като е бил на разстояние 7,4 м. от нея и на разстояние от мястото на удара 19,4 м. Дори при реагиране на водача на лек автомобил К. за спиране към момента на навлизане на лек автомобил Ф. в платното му за движение , автомобила няма да започне процес на спиране до удара. С оглед на това водачът на лек автомобил К. не е разполагал с възможност да предотврати удара при навлизане на лек автомобил Ф. в платното му за движение. Водачът на лек автомобил Ф. е разполагал с техническата възможност да намали скороста си на движение и да осъществи пропускане на лекия автомобил К. , преди лекият автомобил Ф. да навлезе , завивайки наляво в платното за движение на лек автомобил К.. С това е можел да предотврати удара. Съгласно САТЕ причина за настъпване на ПТП е осъществяването на маневра завиване наляво и навлизане в платното и лентата за движение на лек автомобил К. от водача на лек автомобил Ф., без своевременно да предприеме действия за пропускане на автомобил К.. За лек автомобил К. ударът е челен ,кос , с основно въздействие в предна дясна част. От данните по делото не се установява какъв сигнал е показвала светофарната уредба на процесното кръстовище непосредствено преди удара.

Сравняването на времената за движение на двата автомобила и навлизане в кръстовището , при продължителността на жълт сигнал на светофара или жълт+червен сигнал, може да се приеме, че и за двата автомобила са били значими едни и същи сигнали на светофарната уредба. При отразената хоризонтална и вертикална пътна маркировка на схемата – фигура 7, и за двата автомобила са значими пътни знаци „Б3“ – път с предимство и „Д17“ – пешеходна пътека. За автомобили с ляв волан, като автомобил К., за водача диагоналната част от предпазния колан преминава през средата на ляво рамо и през гръдния кош. При инерционно натоварване основно напред , не позволява изместване на горната част на тялото напред. Лекият автомобил не е оборудван с предпазни въздушни възглавници за краката на водача и пътника на предна дясна седалка. Възможно е при удара , дори и при малко относително завъртане и изместване на тялото, и основно субективно реагиране на водача с изместване на краката , при което да има въздействия и контакти на ходилата на водача с педалите на съединителя, спирачката и газта, а също и в пода в зоната на началото на стената на коша на двигателя. В с.з. дадените от вещото лице И. поснения са ,че мястото на увреждане, това е ходилото на десен крак. При неговото разположение, тъй като е бил водач, под колонката, в зоната на педалите за управление на автомобила. Инерционната сила при удара е насочена основно напред и частично наляво и при наличие на колан, въздействието е в областта на крака в педалите. Реално е възможно в пода, но при наличието на системите за управление, е по-вероятно там да е станал този контакт.

Установеният от САТЕ механизъм на настъпване на процесното ПТП не е опроверган от останалите доказателства по делото.

От приложената медицинска документация и заключението на СМЕ се установява, 3 че в резултат на настъпилото ПТП на 06.12.2022г. ищецът е получил многофрагментно счупване на основата на втора предстъпална кост и счупване под главичката на трета предстъпална кост на дясното стъпало. Първоначално е била поставена гипсова имобилизация, но впоследстве е приложено оперативно лечение по отношение счупването главичката на трета предстъпална кост. Фиксирана е с Киршнерова игла в продължение на един месец , след което иглата е била извадена. Оперативната интервенция е проведена на 13.12.2022г., след което на десния долен крайник е била поставена гипсова лонгета . Иглата ,фиксираща трета предстъпална кост , е била отстранена след един месец, когато на ищеца е била поставена гипсова лонгета , която носил до месец март 2023г. През този период, около три месеца се е придвижвал с патерици. През първите 30 -45 дни след ПТП не е можел да се обслужва самостоятелно относно обичайните ежедневни дейности. Били изписани антикоагуланти и обезполяващи, които употребявал. В периода 20.01.2023 – 20.02.2023г. провел физиотерапевтични курсове. Независимо оттова , имал постоянни болки при ходене.

Не можел да слиза и изкачва нормално стъпъла , да кляка, да бяга. Травмата наложила напълно да преустанови заниманията си със спорт за продължително време, което се отразило негативно върху психо-емоционалното му състояние. Счупването на двете предстъпални кости води до трайно затрудняване движението на десния долен крайник за срок на обездвижване 45 дни и временна нетрудоспособност относно физически труд за около 3,5 месеца. Причина за настъпване травматичните увреждания при ищеца на дясното стъпало, е удар на предната и средна част на стъпалото в долната част на купето , под арматурното табло, на прехода с пода на автомобила , в областта на педалите. Обективно има изпъкнал над нивото на кожата лилав цикатрикс, започващ от основата на трети пръст на десния крак , с дължина 5 см., , със следи от наложени единични шевове. Третият пръст на десния крак е с намалена амплитуда на движение. При стъпване върху пода ,долната му част не го допира / наличие на контрактура в областта на ставата между основната фаланга на пръста и трета предстъпална кост/. Има деформация по гърба на дясното ходило , изразяваща се в лека костна изпъкналост на гърба на ходилото по горно-вътрешната му повърхност / зоната на многофрагментното счупане/. Установен намален обем на движение в дясната глезенна става - запазена плантарна флексия и намалена дорзална флексия – около 10 градуса при норма 20 градуса. Към момента споделя, че има страхови изживявания при управление на лек автомобил, при приближаване на светофар се вцепява и стиска силно волана. В медицинската документация от първоначалния преглед и приема за оперативно лечение не са отразени следи от коланни травми. Съгласно заключението на СМЕ при конкретния механизъм на ПТП , независимо от това дали пострадалият е бил с поставен предпазен колан , или не, е въможно да получи констатираните травматични увреждания на дясното ходило. По- вероятно е ,ако е бил без поставен предпазен колан, да получи други по вид и локализация, които ще са в горната част на тялото и главата , отколкото травма на костите на дясното ходило. Лечението е било проведено правилно. Има проведени 10 консултации с рехабилитационен център в гр.Габрово през периода 20.01.2023-20.02.2023 г.

, по повод извършена рехабилитация на травмата на дясното ходило. Към момента на изготвяне на експертизата не е настъпило пълно възстановяване на движенията на десния 4 долен крайник. Има болезненост при ходене и стоене прав по продължително време , което препятства упражняването работата на ищеца като управтел на барове и възможността за активно спортуване. От извършения личен преглед на ищеца на 21.09.2023г. е установено, че се придвижва самостоятелно , без помощни средства.