Решение № 200 от 23.12.2024, Районен съд - Харманли

РЕШЕНИЕ

№ 200 гр. Харманли, 23.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАРМАНЛИ, ШЕСТНАДЕСЕТИ ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на втори декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ГАЛИНА СЛ. Г.А при участието на секретаря ГАЛИНА П. ИВАНОВА като разгледа докладваното от ГАЛИНА СЛ. Г.А Административно наказателно дело № 20245630200554 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. От ЗАНН.

Обжалван е ЕФ Серия К № 9782831 за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, с който на А. Г. А., с ЕГН **********, от гр.Свиленград, е наложено административно наказание глоба в размер на 100.00 /сто / лева за нарушение на чл. 21 ал.2 вр.с чл.21 ал.1 от Закона за движение по пътищата на основание чл.189 ал.4 вр. с чл.182 ал.4 вр. Ал.1 т.2 от ЗДвП. Жалбоподателят не се явява в съдебно заседание, представлява се от упълномощен процесуален представител – адвокат П.К..

В съдебно заседание процесуалния представител поддържа жалбата,не прави доказателствени искания. Излага доводи за отмяна на обжалвания Електронен фиш като незаконосъобразен – с твърдение за нарушение на материалния и процесуалния закон при издаването му– поради съществено засягане правото на защита на жалбоподателя, заради непълно посочване на приложимата санкционна разпоредба и обстоятелствата на извършването на описаното във фиша административно нарушение при условията на повторност.

Претендират се направени разноски по делото – за адвокатски хонорар.

Въззиваемата страна ОД на МВР Хасково не изпраща процесуален представител в съдебно заседание. В писмено становище,обективирано в Писмо рег.№ 27100010696/07.11.2024г.

АНО,счита,че изложеното в жалбата не следва да се взема в предвид от съда и същата да не бъде уважавана.

Съдът като съобрази доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност прие за установено следното: Жалбата е подадена в срок и изхожда от лицето, което е санкционирано, поради което се явява ДОПУСТИМА, разгледана по същество същата е и ОСНОВАТЕЛНА.

Относно допустимостта на жалба против ЕФ Серия К № 9782831.Съда установи,че същата е подадена на 21.10.2024г. в РУ Свиленград. Подадена в преклузивен срок,тя е допустима.Жалбоподател е санкционираното лице.

Съда след запознаване с материалите по делото установи ,че АНО е констатирал следната 1 фактическа обстановка:На 24.09.2024 г. в 13:33 ч. в Хасково,Харманли,гр.Харманли ,ул.Районна до кръстовището за гр.Симеоновград в посока на движение от гр.Хасково към гр.Харманли при въведено ограничение на скоростта за населено място 50 км.ч. с пътен знак В26 и приспаднат толеранс -3 км.в полза на водача. Нарушението е извършено при условията на повторност в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ К/8119062 на 12.12.2023г.

Тази констатация е базирана на заснемане, с автоматизирано техническо средство №120cd43.Същото е вписано в Регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване към Български институт по метрология под №5126 и проверена,видно от Протокол № 089-СГ-ИСИС/20.06.2024г.Именно с него било заснето движение на лек автомобил Опел Фронтера с рег.№ Х 2689 ВН.

Административната отговорност спрямо А. била ангажирана с издаването на атакувания акт. За законосъобразното издаване на ЕФ в случая, освен техническата изправност на използваната автоматизирана система за контрол, е необходимо да се установи и изпълнението на задълженията по чл. 9 и 10 от Наредба № 8121з-523 от 12.05.2015 г. след изменението с ДВ бр. 6 от бр. 16.01.2018 г.:. За осъществяване на контрол с АТСС служителят позиционира служебен автомобил или мотоциклет или временно разполага АТСС на участък от пътя и насочва уреда в контролираната посока-чл.9 от Наредбата.

Според чл.10 ал.1 от същата за всяко използване на мобилно АТСС за контрол се попълва протокол съгласно приложение. Протоколът по ал. 1 се попълва при всяка смяна на мястото/участъка за контрол, като при контрол във време на движение с мобилно АТСС се отбелязва началото и краят на контролирания участък (чл. 10, ал. 2). Следва да са налице следните условия, които въвежда Наредба № 8121з-523 от 12.05.2015 г. след изменението с ДВ бр. 6 от бр. 16.01.2018 г.: използваното техническо средство да е от одобрен тип; техническото средство да е вписано в Българския институт по метрология; техническото средство да е преминало през първоначална и последваща метрологична проверка; при контрол на въведено с пътен знак ограничение на скоростта мястото за разполагане на АТСС се определя така, че АТСС да извършва измерване след навлизане на превозното средство в зоната с ограничение на скоростта или да има общо правило за скоростта в населени места; да са спазени изискванията на чл.10 ал.1 от Наредбата като надлежно е попълнен протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система.От приложения протокол в нечетлив вид се установява ,че АТСС е било поставено на път ХарманлиСимеоновград.Приложена е снимка на устройството, на която липсва заснет знак за ограничение на скоростта.По този начин съда не може да направи извод за местоположението на АТСС и дали МПС попада под някакво ограничение.В АНП се съдържат две снимки на АТСС.Първата от тях стр.10 от делото е с посока на заснемане извън платното за движение.На втората снимка е заснета табела край на населено място Харманли и знак В 26,за ограничение на скоростта.На втората снимка не се вижда позиционирано АТСС и съда не може да направи извода,че то е поставено в ограничителната зона на забранителния знак.На съда е известен пътния участък и представения снимков материал е в голям диапазон от разстояние.

Съда приема, че не е установено мястото на извършване на нарушението,което е липса на основен реквизит на основание чл.57 ал.1 т.5 предл2 от ЗАНН. В случая са налице горепосочените кумулативно изисквани условия - представено е удостоверение за одобрен тип средство за измерване в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване. Попълнен е протокол за използване на АТСС. В него е посочено вида АТСС и неговия номер, което съответства на снимковия материал и отбелязването във фиша, датата на ползването му, точното местоположение, посоката на движение.Няма данни за ограничението на скоростта в заснеманата отсечка и наличието на пътен знак.

Местоположението на пътен знак В26 въвеждащ ограничение на скоростта не е отразено, както и е посочен режима на измерване - стационарен, началото и края на работата по час и минута, в който промеждутък от време са заснети и процесните снимки, станали основание за издаване на ЕФ, броя на установените нарушения.

2

Представени са две снимки на МПС,с което жалбоподателя е извършил нарушението.На първата се виждат две МПС-движейки се едно след друго и с малка дистанция помежду си.От същата по никакъв начин не се установяват индивидуализиращи белези на МПС.На втората снимка се виждат отново две МПС-движейки се едно след друго и с малка дистанция помежду си.Също с трудно различими индивидуализиращи белези за МПС. Не става ясно как АНО е установил дееца,извършил нарушението при такова близко разстояние между двете МПС. Констатираните по-горе незаконосъобразности на развилото се административно наказателно производство налагат отмяна на процесния Електронен фиш.

При този изход на спора на основание чл.63 д от ЗАНН, право на разноски има жалбоподателят. В конкретния случай е приложен Договор за правна помощ с уговорено възнаграждение 400.00 лева.

Мотивиран от гореизложеното съдът на основание чл.63 ал.2 т.2 от ЗАНН. РЕШИ:

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш Серия К № 9782831 от 24.09.2024г. за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, с който на А. Г.

А., с ЕГН **********, от гр.Свиленград, е наложено административно наказание глоба в размер на 100.00 /сто / лева за нарушение на чл. 21 ал.2 вр.с чл.21 ал.1 от Закона за движение по пътищата на основание чл.189 ал.4 вр. с чл.182 ал.4 вр. Ал.1 т.2 от ЗДвП.

ОСЪЖДА Областна дирекция на МВР Хасково,да заплати на А. Г. А., с ЕГН **********, от гр.Свиленград сумата от 400.00 /четиристотин / лева, представляваща направени по делото разноски.

Решението подлежи на обжалване в 14 – дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му пред Административен съд Хасково по реда на Глава Дванадесета от АПК.

Съдия при Районен съд – Харманли: _______________________

3