Решение № 87 от 29.11.2024, Районен съд - Червен бряг

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 87 гр. гр. Червен бряг, 29.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЧЕРВЕН БРЯГ, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шести юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Йохан М. Дженов при участието на секретаря Веселка Ив. Велчева като разгледа докладваното от Йохан М. Дженов Административно наказателно дело № 20224440200035 по описа за 2022 година на Червенобрежки Районен съд на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл.59 от ЗАНН

Съдебното производство е образувано въз основа жалба на В. Д. Г., с ЕГН ********** от ........ срещу Наказателно постановление № 15-061/22.12.2021 г. на Началник отдел „Рибарство и контрол – Централен Дунав“ към ГД “Рибарство и контрол“ при ИАРА-Бургас с адрес за кореспонденция: гр. Плевен, ул. “Васил Левски“ № 1, ет.3, стая № 309, с което за това че на 17.11.2021 г., в поземлен имот № ***, находящ се в землището на с.

Сухаче, обл. Плевен – частна собственост с НТП – рибарник, с площ 50019 кв.м. в 10:35 ч. е извършвал стопански риболов с мрежен риболовен уред /гриб/, в рибностопански обект по смисъла на чл.3, ал.1, т.3 от Закона за рибарство и аквакултури /ЗРА/ - рибарник, като обекта не е регистриран по чл.25 от ЗРА и лицето не притежава разрешително за извършване на стопански риболов по чл. 17 от ЗРА – нарушение на чл.39а, ал.1 от ЗРА, поради което и на основание чл.73, ал.1 във вр. с чл.91, ал.4 от ЗРА му е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 1000.00 /хиляда/ лв. и на основание чл.90, ал.1 от ЗРА е отнето в полза на държавата 1 бр. мрежен риболовен уред /гриб/ с размери 130 м./4м./30мм/ по сведение на ползвателя.

В жалбата се твърди не законосъобразност на НП, поради допуснати съществени процесуални нарушения, опорочаващи същото, отрича се фактическата обстановка, излагана в АУАН И НП.

Съдът като съобрази събраните по делото доказателства – поотделно и в тяхната съвкупност, взе предвид изложеното в жалбата и становището на страните, намира за установено следното: Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от надлежно 1 легитимирано лице, спрямо което е издадено атакуваното НП, поради което е допустима и следва да бъде разгледана.

Разгледана по същество същата е неоснователна.

При анализ на събраните в хода на съдебното дирене доказателства съдът прие за установено следното от фактическа страна: Видно от приложените: Заповед № РД-09131/16.02.2021 г. на Министър на земеделието, храните и горите изменена със Заповед № РД 09-797/10.08.2021 г. на Министър на земеделието, храните и горите е, че атакуваното наказателно постановление е издадено от компетентен по време и място орган, както и че съставилият АУАН въз основа на който е издадено атакуваното наказателно постановление е имал компетентността да състави същия. Както АУАН така и НП съдържат задължителните по ЗАНН реквизити относно съдържанието си. При така установеното съдът прие, че относно тези обстоятелства не е нарушен процесуалният закон.

Фактически обстоятелства: На 17.11.2021 г., при съвместна проверка от служители на ИАРА и РУ-Червен бряг в поземлен имот № ***, находящ се в землището на с.

Сухаче, обл. Плевен – частна собственост с НТП – рибарник, с площ 50019 кв.м. Около 10:35 ч. били на рибарника и видели две лица да извършват стопански риболов с мрежен риболовен уред /гриб/, в рибностопански обект по смисъла на чл.3, ал.1, т.3 от Закона за рибарство и аквакултури /ЗРА/ - рибарник, като обекта не е регистриран по чл.25 от ЗРА.

При проверката се установила, че това са лицата В. Д. Г. и Д........ и двамата от с. Сухаче, обл.

Плевен, които не представили разрешително за извършване на стопански риболов по чл. 17 от ЗРА. Св. Д........ Г. Д. – Главен инспектор в сектор „“Рибарство и контрол-Плевен, отдел „Рибарство и контрол-Централен Дунав“ - Русе – нарушение на чл.39а, ал.1 от ЗРА съставил АУАН бл. № В 0018590/17.11.2021 г. на лицето, връчен му по надлежният ред.

Жалбоподателят подписал акта.

Въз основа на така съставения АУАН било издадено атакуваното наказателно постановление в обстоятелствената част на което също точно и ясно били описани извършените от водача нарушение на чл.39а, ал.1 от ЗРА, поради което и на основание чл.73, ал.1 във вр. с чл.91, ал.4 от ЗРА на Г. е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 1000.00 /хиляда/ лв.

Горната фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от представените по делото писмени доказателства – АУАН бл. № В 0018590/17.11.2021 г. на Д........ Г. Д. – Главен инспектор в сектор “Рибарство и контрол-Плевен, отдел „Рибарство и контрол-Централен Дунав“ - Русе, НП №15-061/22.12.2021 г. на Началник отдел „Рибарство и контрол – Централен Дунав“ към ГД “Рибарство и контрол“ при ИАРА-Бургас, както и от събраните гласни такива посредством разпита на свидетелите Д........ Г. Д., П. И. Б. и А........в А..

Съдът кредитира като правдиви, логични и последователни показанията на свидетелите – Д........ Г. Д., П. И. Б. и А........в А., още повече, че същите се подкрепят и от събраните по делото писмени доказателства. По отношение показанията на останалите свидетели – водени от жалбоподателя, то единия от тях и лицето извършвало и то улов и срещу когото е издадено НП, а другите лица са такива за които са извършвали улова, съдът не ги кредитира поради заинтересоваността на свидетелите и противоречивостта на показанията им с 2 нормалната житейска логика, а възприема единствено и само като защитна теза.

Правни изводи: По съществото на казуса, съдът намира за безспорно установени вина и авторство на на В. Д. Г., с ЕГН ********** за деянията, приписвани му с акта и НП.

Жалбоподателят е бил лично видян и впоследствие спрян за проверка от служители на ИАРА и РУ – Червен бряг, като извършител. Тримата свидетели са констатирали безспорно приетите от съда за истинни факти - в поземлен имот № ***, находящ се в землището на с. Сухаче, обл. Плевен – частна собственост с НТП – рибарник, с площ 50019 кв.м. в 10:35 ч. е извършвал стопански риболов с мрежен риболовен уред /гриб/, в рибностопански обект по смисъла на чл.3, ал.1, т.3 от Закона за рибарство и аквакултури /ЗРА/ - рибарник, като обекта не е регистриран по чл.25 от ЗРА и лицето не притежава разрешително за извършване на стопански риболов по чл. 17 от ЗРА – нарушение на чл.39а, ал.1 от ЗРА.

Предвид всичко гореизложено, съдът приема за установено по несъмнен начин, че жалбоподателят е осъществил състава на административните нарушения по смисъла на чл.39а, ал.1 от ЗРА, за което е и обвинен с АУАН и санкциониран с НП.

По наказанието: В санкционната норма на чл.73, ал.1 от ЗРА, приложима в конкретния казус е предвидено административно наказание "Глоба" в минимален определен от законодателя размер от 1000.00 лв. и в този ред на мисли - той е правилно определен и съобразен с разпоредбата на чл.27, ал.2 от ЗАНН.

В хода на административнонаказателното производство не са били допуснати съществени процесуални нарушения. Наказателното постановление е било издадено в шестмесечния преклузивен срок, като същото е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН. Вмененото във вина на въззивника нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава.

Съдът не споделя възраженията на жалбоподателя изложени в жалбата, че са налице нарушения от кръга на абсолютните, които са довели до опорочаване на атакуваното НП.

АНО при издаване на атакуваното НП е описал подробно установената фактическа обстановка, като правилно е посочил нарушената правна норма. В този смисъл Съдът не приема, че са нарушени разпоредбите на чл. 57, ал. 1, т. 5 и т. 6 от ЗАНН, тъй като са описани дата и място на извършеното нарушение, описание на самото нарушение, като са посочени и нарушените законови разпоредби.

Съдът намира, че правилно административнонаказващия орган е приложил материалния закон, като е констатирал нарушение по чл.39а, ал.1 от ЗРА. В този смисъл правилно е ангажирал и административнонаказателната отговорност на жалбоподателя, като е наложил наказание "Глоба" в минималния определен от законодателя размер. Предвид гореизложеното съдът намира, че атакуваното НП е законосъобразно и обосновано. Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА ИЗЦЯЛО Наказателно постановление № 15-061/22.12.2021 г. на 3

Началник отдел „Рибарство и контрол – Централен Дунав“ към ГД “Рибарство и контрол“ при ИАРА-Бургас с адрес за кореспонденция: гр. Плевен, ул. “Васил Левски“ № 1, ет.3, стая № 309, с което на В. Д. Г., с ЕГН ********** от ........, за нарушение на чл.39а, ал.1 от ЗРА и на основание чл.73, ал.1 във вр. с чл.91, ал.4 от ЗРА му е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 1000.00 /хиляда/ лв. и на основание чл.90, ал.1 от ЗРА е отнето в полза на държавата 1 бр. мрежен риболовен уред /гриб/ с размери 130 м./4м./30мм/, като ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Плевенски административен съд по реда на Административно процесуалния кодекс, в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Червен Бряг: _______________________

4