Решение № 242 от 21.06.2021, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 242 гр. Бургас , 21.06.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Б LVII СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и първи май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Красимира Т. Донева при участието на секретаря ВИОЛЕТА К. ТАСЕВА като разгледа докладваното от Красимира Т. Донева Административно наказателно дело № 20212120201981 по описа за 2021 година Производството по делото е образувано по жалба на М. Р. Б. против електронен фиш серия К № 4640803, издаден от ОД на МВР – Б с който на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 4 от ЗДвП на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 1 200 лева за нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. чл. чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. Претендира се отмяна на електронния фиш като незаконосъобразен поради неправилно определяне на размера на глобата.

Въззиваемата страна е изразила писмено становище за неоснователност на жалбата. В противен случай, ако съдът я уважи и жалбоподателят претендира разноски, на осн. чл. 63, ал. 4 от ЗАНН прави възражение за прекомерност на възнаграждението на защитника-адвокат.

В съдебно заседание жалбоподателят поддържа жалбата.

Въззиваемата страна не се представлява в съдебно заседание .

След като обсъди направените в жалбата и в с. з. оплаквания, писменото становище на въззиваемата страна, събраните по делото доказателства и извърши проверка на обжалвания електронен фиш, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

С електронен фиш серия К № 4640803 жалбоподателят е санкциониран за нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДвП за това, че на 28.03.2021 г. в 1

11,08 часа в гр. Б ПП I-9, км 236+890 до автосервиз „Ситроен“ в посока към ПВ „Север” е установено и заснето с АТСС TFR1-M 644 моторно превозно средство – лек автомобил

“Мерцедес С 350 Блутек“ с рег.

№ *******, собственост на М. Р. Б. , със скорост 105 км/час при въведено ограничение на скоростта с пътен знак В-26 за движение в населено място до 60 км/час.

Горната фактическа обстановка се установява по категоричен начин от приобщените по делото веществени доказателства – снимка с разпечатка от използваното средство за измерване и снимка на разположението на уреда , както и от писмените средство, удостоверение за одобрен тип средство за измерване, протокол от проверка на мобилна система за видеоконтрол, справка за собственик по регистрация на МПС. доказателства – протокол за използване на автоматизирано техническо ЕФ е връчен на 05.04.2021 г., а жалбата е депозирана на 07.04.2021 г.

При така установените факти от значение за спора, съдът приема от правна страна следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП, от надлежно легитимирано лице и е допустима. Разгледана по същество същата се явява частично основателна по следните съображения:

Спазени са разпоредбите на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП. В ЕФ са посочени териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационният номер на моторното превозно средство, собственикът, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срокът, сметката на доброволното й заплащане. Всички тези реквизити се съдържат в процесния електронен фиш – мястото на извършване на нарушението е описано подробно, посочена е разрешената скорост, както и установената такава на движение на процесното МПС, собственост на М. Р.

Б.. Фактите и обстоятелствата по нарушението са описани напълно ясно и разбираемо.

От събраните по делото доказателства безспорно се установява извършеното административно нарушение на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП. Съгласно чл. 189, ал. 15 от Закона за движението по пътищата, снимковият материал, 2 изготвен с техническо средство или система, заснемаща или записваща датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, съставлява годно веществено доказателствено средство в административно-наказателния процес. На кадрите от снимковия материал се наблюдава ясно автомобилът, визиран в електронния фиш, чието разположение и посока на движение /приближаващ/ в момента на сработването на мобилното средство за видеоконтрол, изключват всяко съмнение чия скорост е регистрирало АТСС. В случая е използвана преносима система за контрол на скоростта, която е с вградено разпознаване на номера на превозното средство, т. е. идентифицира превишилия скоростта автомобил по регистрационния номер, а видно от снимката това е процесният автомобил.

В настоящия случай нарушението е установено с одобрен тип средство за измерване по Закона за измерванията, удостоверено с представени т е по преписката удостоверение за одобрен тип средство за измерване и протокол от проверка на мобилна система за видеоконтрол.

Системата е работила на автоматичен режим, което е в съответствие с изискването на чл. 9 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. з а условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение попътищата, която дава правомощия на служителя единствено еднократно да насочи уреда в контролираната посока, да го включи и извърши първоначални настройки.

Същевременно, използването на мобилното АТСС на съответното място за контрол е удостоверено с протокол /приложение към чл. 10, ал. 1 от Наредбата/, съставен от обслужващия го полицейският служител със съответната компетентност – мл. автоконтрольор, в който изчерпателно са посочени релевантните обстоятелства – точното място на контрол и посоката, в която е осъществяван, въведеният за контролирания участък скоростен режим, режимът на измерване, началото и края на работната смяна и номерата на първия и последния запис, номерът на служебния автомобил, в който е било поставено мобилното АТСС. В Протокола за използване на АТСС изрично е отразено, че ограничението на скоростта е в следствие на пътен знак, променящ общото ограничение на скоростта, важимо за мястото на нарушението. При наличие на процесния протокол съдът намира, че по 3 делото е доказано точното местоположение на мобилното АТСС . Досежно позиционирането на АТСС е спазено и изискването на чл. 10, ал. 3 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. – протоколът за използване на АТСС е съпроводен със снимка на разположението на уреда.

Правилно ЕФ е бил издаден на жалбоподателя, тъй като съгласно чл.

188, ал. 1 от ЗДвП, предвиденото за извършеното нарушение наказание се налага на собственика на МПС, ако не посочи на кого е предоставил управлението му. ЕФ е бил връчен на жалбоподателя, чиято собственост е МПС, по предвидения от закона ред и той е имал възможността да се възползва от правото си по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП да декларира, че МПС се управлява от друго лице, но не го е сторил.

При посочване на наказуемата скорост е съобразен и приспаднат толеранс от 3км/час от действително измерената скорост в полза на нарушителя. Основанието за приспадане на този толеранс следва от техническите характеристики на мобилната система и изрично е отразено в протокола от проверка, където под таблицата с измерените скорости изрично е посочено, че допустимата грешка при измерване на скоростта възлиза на +/3км/час за скорости под 100 км/час. Въпросната редукция е извършена от наказващия орган и след приспадане на толеранс от 3км/час за наказуема скорост е приета стойност от 105 км/час, както е отразено в ЕФ. И при това положение, превишението на допустимата скорост от 60 км/час е над 40 км/час, поради което санкционната норма за превишение на скоростта в населено място е по чл. 182, ал. 1, т. 5 от ЗДвП. С оспорения фиш е наложена глоба в размер на 1 200 лева на М. Р. Б. за това, че е установено управление на МПС, негова собственост, с превишение на скоростта 45 км/час. В електронния фиш е посочено, че е санкциониран на основание чл. 189, ал.

4 , вр. чл. 182, ал. 4 от ЗДвП. В първата норма е регламентирано, че при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Нормата на чл. 182, ал. 4 от ЗДвП регламентира хипотеза на повторност – когато нарушението по ал. 1, т. 1 - 5, ал. 2 и ал. 3, т. 1 - 5 е повторно, наказанието е 4 предвидената за съответното нарушение глоба в двоен размер. В случая неправилно е избрана и приложена именно тази норма, тъй като съобразно изложените във фиша факти не е описан състав на повторност, нито е приложена справка за нарушител от региона, от която да е изводимо повторно нарушение. Приложимата санкционна норма е чл. 182, ал. 1, т. 5 от ЗДвП, предвиждаща глоба в размер на 600 лева. Неправилно глобата е определена в двоен размер, поради което подлежи на намаление до предвидената в закона стойност. Обжалваният електронен фиш следва да бъде изменен в санкционната му част по силата на правомощието на съда, делегирано от чл.

84 от ЗАНН, във връзка с производството по разглеждане на въззивни жалби по приложението на чл. 337, ал. 1, т. 1, вр. чл. 334, т. 3 от НПК.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ИЗМЕНЯ електронен фиш серия серия К № 4640803, издаден от ОД на МВР – Б с който н а М. Р. Б. , с ЕГН **********, от гр. Б ул. „К.Б.П.” № ***********, на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 4 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 1 200 лева за нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. чл. 21, ал. 1 от ЗДвП , като НАМАЛЯВА на основание чл. 182, ал. 1, т. 5 от ЗДвП размера на глобата от 1 200 лева на 600 лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр. Бургас в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.

Вярно с оригинала!

АР

Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________ 5