Решение № 1519 от 31.03.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1519 гр. София, 31.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 105-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на осми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: АЛБЕНА Т. МОМЧИЛОВА при участието на секретаря ДАНИЕЛА ПЛ. И. като разгледа докладваното от АЛБЕНА Т. МОМЧИЛОВА Административно наказателно дело № 20221110201756 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 58д и следващите от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по повод на жалба с вх. № УРИ 433200-8072 от 27.01.2022 г. от Г. А. П., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. С., ж.к. О. К. № ... , вх. ... , ет. ... , ап. ...., чрез адвокат К. И. Ч., САК, със съдебен адрес: гр. С., ул. „П.” № ... , против Наказателно постановление (НП) № 21-4332-024738 от 02.12.2021 г., издадено от началник група към Отдел „Пътна полиция” при Столична дирекция на вътрешните работи (ОПП-СДВР), с което на основание чл. 174, ал. 1, т. 2 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба” в размер на 1 000 (хиляда) лева и „лишаване от право да управлява моторно превозно средство (МПС) за 12 (дванадесет) месеца“ за нарушение на чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП.

В жалбата се сочи, че в производствата по установяване на административно нарушение и налагане на административно наказание са допуснати съществени нарушения от материален и процесуален характер. Твърди се, че на жалбоподателя не е съставян АУАН за допуснато административно нарушение и акта не му е връчен за запознаване и подпис.

Сочи се, че описаните в НП факти и обстоятелства се различават от тези в АУАН, поради което наказващият орган е санкционирал жалбоподателя за различно деяние и практически му е предявил ново обвинение. Изтъква се, че атакуваното НП е незаконосъобразно поради допуснати множество и съществени нарушения на ЗАНН, отнасящи се до задължителни 1 реквизити на АУАН и НП, като АУАН е издаден в нарушение на чл. 42, т. 3, 4 и 5 от ЗАНН.

Твърди се, че по делото не е безспорно установено конкретното алкохолно съдържание в кръвта на жалбоподателя при управлението на МПС. Навеждат се аргументи за липсата на идентичност на часа на извършване на нарушението в АУАН и НП. Посочва се, че при издаването на НП е нарушена разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т. 6 от ЗАНН, като не е определено несъмнено и категорично кои са нарушените законови разпоредби. Твърди се, че отговорността на жалбоподателя е ангажирана неправилно и процесното НП следва да бъде отменено изцяло като неправилно и незаконосъобразно.

В съдебно заседание, жалбоподателят, Г. А. П., редовно призован, не се явява.

Представлява се от адвокат Ч., с пълномощно по делото. Същата моли съда да уважи жалбата и да отмени атакуваното НП като неправилно и незаконосъобразно по съображенията, изложени в жалбата. Сочи, че е нарушено правото на защита на доверителя й, тъй като в талона за изследване има корекция на часа на връчване. Твърди, че стойността на пробата от дрегера следва да е по-ниска, тъй като не била отчетена стандартната грешка на уреда. Моли за присъждане на направените по делото разноски и претендира адвокатско възнаграждение.

Въззиваемата страна, началник група при ОПП-СДВР, редовно призована, не се явява, не се представлява.

Софийска районна прокуратура (СРП), редовно призована, не се явява, не сочи уважителна причина.

От събраните доказателства съдът прие за установено следното:

Жалбата е подадена от лице, което има право на жалба, в законоустановения срок и срещу акт, който подлежи на обжалване, поради което е допустима.

Разгледана по същество жалбата се явява неоснователна поради следните съображения:

На 24.11.2021 г., И. Д. И., младши автоконтрольор при ОПП-СДВР, в присъствието на свидетеля П. Б. С., съставил Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) Серия GA № 393678 от 24.11.2021 г., против Г. А. П., с ЕГН **********, живущ в гр. С., ж.к. О. К. № ... , вх. .. , ет. .. , ап. ... , в качеството му на водач на товарен автомобил Пежо Боксер, с регистрационен № .... , за това, че на 24.11.2021 г., в 07:31 часа, в община Столична, на път /III-6002, Мусачево – Елин Пелин/ – Мусачево – Равно поле – Граница общ.(Елин Пелин – София-град) – /АМ Тракия/, същият виновно е нарушил чл. 5, ал. 3, т. 1, предложение първо от ЗДвП, като управлявал моторно превозно средство (МПС), трамвай или самоходна машина с концентрация на алкохол в кръвта над 0,8 на хиляда до 1,2 на хиляда включително от ЗДвП.

В обстоятелствената част на акта е било прието за установено, че П. управлявал процесния автомобил – Пежо Боксер, с регистрационен № .... , собственост на „Б. ООД, с БУЛСТАТ .... , в гр. София, по път Е871, с посока на движение от бул. „Ботевградско шосе“ към с. Григориево, като на около 100 метра след кръстовището с бул. „Ботевградско шосе“, 2 при извършена проверка с техническо средство – Алкотест дрегер 7410+, с фабричен № 0003 и поредна проба № 02660 в 07:31 часа, уредът отчел положителен резултат в издишания въздух 1,06% на хиляда (едно цяло нула шест на хиляда). Пробата била показана на водача и видяна от него. На жалбоподателя бил издаден и връчен талон за медицинско изследване № 107101 за УМБАЛ „Света Ана”, като водачът бил уведомен и за започване на принудителна административна мярка (ПАМ).

АУАН бил връчен лично на жалбоподателя срещу подпис на 24.11.2021 г.

В законоустановени тридневен срок срещу АУАН не постъпили възражения от жалбоподателя.

Въз основа на съставения АУАН Серия GA№ 393678 от 24.11.2021 г., Г. В. Б., началник на 01 група „Административнонаказателна дейност”, на 03 сектор „Административно обслужване” към ОПП-СДВР, издала НП № 21-4332-024738 от 02.12.2021 г., против Г. А. П., ЕГН **********, за това, че на 24.11.2021 г., около 07:31 часа, в община Столична, на общински път № SFO1231, управлявал МПС, трамвай или самоходна машина с концентрация на алкохол в кръвта над 0,8 на хиляда до 1,2 на хиляда включително, с което виновно е нарушил чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП и на основание чл. 174, ал.

1, т. 2 от ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 1 000 (хиляда) лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 (дванадесет) месеца.

Обстоятелствената част на процесното НП е идентична с тази на АУАН, като единствено е направено допълнението, че водачът не е дал кръв.

На 21.01.2022 г. атакуваното НП било получено лично от жалбоподателя срещу подпис.

От така изложената и приета фактическа обстановка, за да постанови решението си съдът следва да обсъди наличието на административно нарушение, доказателствата относно субекта на административното нарушение, административното наказание и реда, по който то е наложено.

Процедурата по установяването на административно нарушение, издаването на наказателно постановление и неговото обжалване е уредена в ЗАНН. За неуредените в посочения нормативен акт случаи, чл. 84 от ЗАНН препраща към субсидиарно приложение на разпоредбите на НПК.

В производството по обжалване на наказателно постановление, административнонаказващият орган е този, който поддържа административнонаказателното обвинение, съответно тежестта на доказване е за него. Отразените в АУАН фактически констатации нямат доказателствена стойност по презумпция. Същите не се считат за установени, до доказване на противното със способите за събиране на доказателствата в наказателния процес.

Във въззивното производство пред съда, обаче, се прилагат разпоредбите на НПК, съгласно които годни доказателства и доказателствени средства са само тези, събрани по реда и условията на Кодекса, като същите подлежат на проверка в хода на съдебното 3 следствие.

Горната фактическа обстановка се установява по несъмнен и категоричен начин от събраните по делото доказателствени материали: Жалба с вх. № УРИ 433200-8072 от 27.01.2022 г.; НП № 21-4332-024738 от 02.12.2021 г.; АУАН серия GA № 393678 от 24.11.2021 г.; Протокол от проба № 02660 от Дрегер Алкотест 7410+, взета в 07:30 часа на 24.11.2021 г.; Талон за изследване № 107101 от 24.11.2021 г.; Стикери от ОПП с номер 107101 и поредност от 2 до 8 (ПП-МВР А030437); Протокол за предупреждение от 24.11.2021 г.; Фиш за глоба серия GТ № 988819 от 24.11.2021 г.; Разписка (Изипей) от 24.11.2021 г.; Справка картон на водача; ЗППАМ № 3325 от 24.11.2021 г.; Списък рег. № 3286р-41774 от 02.09.2021 г. на преминали последваща проверка средства за измерване (СИ); Разпечатка по час и минута за 24.11.2021 г. от Дрегер Алкотест 7410+ с фабричен № ARMS-0003; Инструкция за използване на Дрегер Алкотест 7410+; Писмо от УМБАЛ „Света Анна“ № 04-1312 от 03.06.2022 г.; План с рег. № 513р-19865 от 04.03.2022 г.; Ежедневна ведомост № 4332р-57753 от 16.11.2021 г. до 07.01.2022 г.; Дневник с рег. № 4332р-28906 от 18.06.2020 г.; заповеди на министъра на вътрешните работи: Заповед № 8121К-13180 от 23.10.2019 г. и Заповед № 8121з-515 от 14.05.2018 г.; Акт за встъпване в длъжност от 29.10.2019 г.; Писма от ОПП-СДВР с номера УРИ 433200-82693 от 12.08.2022 г., УРИ 433200-55445 от 22.05.2022 г. и УРИ 433200-10311 от 03.02.2022 г.; копия на пликове с пощенско клеймо от 15.08.2022 г. и 21.05.2022 г.; Договор за правна защита и съдействие от 25.01.2022 г.; и свидетелски показания на И. Д. И., П. Б. С. и В. Й. Б.

Съдът намира приобщените по надлежния процесуален ред доказателства за логични, обективни и непротиворечиви, поради което ги кредитира изцяло. Въз основа на тях, по несъмнен начин се установява възприетата от съда фактическа обстановка.

Съдът кредитира показанията на свидетелите И. и С., доколкото макар да не изложиха конкретика по случая, същите потвърдиха, че И. е съставил АУАН серия GA № 393678 от 24.11.2021 г. и Протокола за предупреждение, издаден на основание чл. 65, ал. 1 и 2 от Закона за министерството на вътрешните работи (ЗМВР), като същия ги е подписал в това си качество, а С. е бил свидетел при съставянето им и е издал Талона за изследване в УМБАЛ „Света Ана” с № 107101 от 24.11.2021 г., които обстоятелства последният също е удостоверил с подписа си, както и изложиха какви действия се извършват от тях при спирането на водачи на МПС и проверките за наличие на алкохол чрез тестване с техническо средство, както и последващите действия от контролните органи при установено наличие на алкохол.

Разпитани в хода на съдебното следствие, свидетелите И. и С. потвърдиха длъжностното си качество към момента на проверката, факта на издаване на процесния АУАН и подписите си в него.

Съдът кредитира и показанията на свидетеля Б., допуснат и разпитан по искане на защитата. Б., който се намирал в управлявания от жалбоподателя автомобил, потвърди, че по време на проверката П. бил тестван за алкохол, като дрегерът показал 1 (единица), а след това му бил издаден талон за изследване, но поради пристигане в болницата след 4 определеното в талона време, лекарят отказал да направи изследването.

Допуснатото нарушение по чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП се доказва от показанията на свидетеля Б., обсъдени в съвкупност с издадения талон за медицинско изследване, разпечатката по час и минута от 24.11.2021 г. за направените проби с техническо средство Дрегер Алкотест 7410+, с фабричен № ARMS-0003 и Протокола от проверката за алкохол, извършена в 07:30 часа на 24.11.2021 г., със същото техническо средство и проба № 02660, отчела наличие на алкохол в издишания от П. въздух 1.06 на хиляда.

От писмените доказателства се установява, че техническото средство е било изправно и е преминало годишна техническа проверка, като отчетения резултат е в рамките на обхвата на уреда.

По делото е установено, че жалбоподателят е лицето, което е управлявало МПС след употреба на алкохол и концентрация в кръвта над допустимите норми, на посочената дата в АУАН и НП.

По отношение на часа на извършване на нарушението, съдът намира аргументите на жалбоподателя за неоснователни. В атакуваното НП наказващият орган е използвал израза „около 07:31 часа”, а в АУАН – „в 07:31 часа”, но в контекста на фактите по делото, тези два израза не са взаимоизключващи се и/или противоречиви. Освен това, действията по установяване на алкохол в кръвта с техническо средство представляват процес с определено времетраене, в рамките на който отклонението от една минута не променя фактите по делото и формираните въз основа на тях изводи. Също така, макар да установи, че в АУАН и процесното НП е посочено, че проверката с техническо средство е извършена в 07:31 часа, а в Протокола от дадената проба е записано 07:30 часа, съдът приема, че разликата от една минута не е съществена и не ограничава правата на жалбоподателя до степен да разбере какво нарушение е извършил и съответно на него да организира защитата си. В допълнение, разликата от една минута не създава неяснота кога жалбоподателят е управлявал автомобила под въздействието на алкохол, още повече, че от разпечатката по час и минутата от работата на техническото средство в този ден се установява, че около часа на дадената проба № 02660 от жалбоподателя,няма взета друга проба –проба № 02659 е отрицателна и е направена в 03:56 часа, а проба № 02661, също отрицателна, е взета в 08:16 часа, което практически изключва възможността за объркване на пробите и не ограничава правото на П. да разбере за какво нарушение е санкциониран.