Определение № 2818 от 21.01.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2818 гр. София, 21.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ като разгледа докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско дело № 20251110133653 по описа за 2025 година

Делото е образувано по искова молба на Н. К. К. срещу собствениците в Етажна собственост, находяща се на адрес гр. София, ж.к. „* В срока по чл. 131 , ал. 1 ГПК ответникът не е подал отговор на исковата молба.

С исковата молба ищецът е представил документи, които са допустими, относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени доказателства.

По доказателствените искания на ищеца по реда на чл. 190 ГПК, съдът ще се произнесе в първото по делото съдебно заседание в зависимост от процесуалното поведение на страните.

Съдът намира, че не са налице предпоставките на чл. 140а, ал. 1 ГПК за задължаване на страните да участват в информационна среща за процедура по медиация, с оглед извършената от съда преценка по реда на чл. 140а, ал. 2 ГПК.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 23.02.2026 г. от 13.45 часа, за когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение.

ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.

ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за задължаването на ответника да представи документи по реда на чл. 190 ГПК.

1

ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл.

146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:

Предявен е конститутивен иск с правна квалификация чл. 40, ал. 1 ЗУЕС от Н. К. К. срещу собствениците в Етажна собственост, находяща се на адрес гр. София, ж.к. „*за отмяна на решения по т. 1 и т. 3 от Протокол № 5 от проведено общо събрание на собствениците на самостоятелни обекти в сграда проведено на 13.05.2025 г. Атакуваното решение по т. 1 е за потвърждаване на разпределението на идеалните части, а по т. 3 в частта, в която е избран управител на ЕС, както и в частта, в която е избран В. П. П. за член на надзорния съвет.

Ищецът твърди, че се явява собственик на апартамент № 19, в жилищна сграда, находяща се на адрес гр. София, ж.к. „* Посочва, че не живеела на адреса, като била предоставила телефон и имейл на домоуправителя за да бъде уведомявана. Посочва, че не била уведомена по надлежния ред за процесното събрание. Били извършени нарушения при свикването и провеждането на ОС.

Посочва, че на поканата не била посочена информация във връзка с посочване на мястото на обявяване на поканата, както и валидно удостоверяване с подписа на свикващия събранието относно конкретната дата и час на обявяване на поканата. Посочва, че бил нарушен чл. 13, ал. 2 и ал . 3 от ЗУЕС относно реда на връчване на покани на ищцата, доколкото същата не обитавала адреса. Излагат се твърдения, че в изготвения протокол от проведеното ОС било посочено, че същият бил проведен на 05.05.2024 г. от 18:30 часа, докато то всъщност било проведено на 13.05.2025 г. от 18:30 часа, като не било посочено и мястото на провеждане на ОС, което представлявало нарушение на чл. 16, ал. 5 от ЗУЕС. Твърди, че в протокола било посочено, че някои собственици били представлявани от пълномощник без същите да бъдат посочени, като пълномощните не били приложени към протокола. Излага твърдения, че не било провеждане гласуване и избор на председател на ОС и протоколист, като неправилно били отразени и присъствалите на събранието лица, като също така в протокола не бил отразен и начина на гласуване.

Посочва, че решението от т. 1 противоречало на материалния закон, а решенията по т. 3 били незаконосъобразни и противоречали на морала и добрите нрави. Моли за уважаване на така предявения иск. Претендира и разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът не е депозирал отговор на исковата молба.

В доказателствена тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС е да докаже следните обстоятелства: че притежава качеството собственик на обекти в сградата в режим на ЕС, както и сочената в исковата молба незаконосъобразност на решението на ОС, проведено на 13.05.2025 г.

В доказателствена тежест на ответника е да докаже, че е спазена процедура по свикване и провеждане на ОС, както и законосъобразно взето решение от ОС на ЕС на 13.05.2025 г.

2

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощени за целта процесуални представители, за които следва да се представи надлежно пълномощно.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.

Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по делото, да се връчи на страните.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3