Определение № 159 от 19.03.2026, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 159 гр. Благоевград, 19.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Татяна Андонова

Членове:

Петър Пандев

Вили Дацов като разгледа докладваното от Вили Дацов Въззивно наказателно дело от общ характер № 20261200600106 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 313 и сл. НПК.

С Присъда с рег. № 77 от 23.09.2025 г. по н.о.х.д. № 337/2024 г. по описа на Районен съд Петрич подсъдимия И. В. Д., ЕГН **********, е признат за виновен в това, че през месец юли 2023 г. в гр. Петрич с цел да набави за себе си имотна облага е въвел в заблуждение Л. В. М. от гр. Петрич, че ще му достави от чужбина мотоциклет марка „Ямаха“ модел „Х max“ и ще му го продаде срещу първоначално плащане по банков път на сумата от 7700 лева преди доставяне на мотоциклета, а при доставянето – като част от сделката М. да му прехвърли и собствеността върху собствения си мотоциклет марка „Хонда“, като на 31.07.2023 г. съгласно постигнатата уговорка по банков път Л. В. М. превел сумата от 7700 лева, но в последствие нито обещаният мотоциклет му бил доставен, нито му била върната преведената сума, в резултат на което му била причинена вреда в размер на 7 700 лева – престъпление по чл. 209, ал. 1 от НК, поради което и на основание чл. 303 от НПК във връзка с чл. 209 ал. 1 от НК, във вр. с чл. 54 от НК е осъден на наказание „лишаване от свобода“ за срок от 1 година, като на осн. чл. 66, ал. 1 НК е отложено изтърпяването на така наложеното наказание „лишаване от свобода“ за срок от 3 години от влизане в сила на присъдата. На осн. чл. 45 от ЗЗД районният съд е осъдил подсъдимия И. В. Д. да заплати на гражданския ищец Л. В. М. сумата от 7700 лева, представляваща обезщетение за претърпените от последния имуществени вреди от престъплението по чл. 209, ал. 1 от НК. Районният съд се е произнесъл по разноските по делото, като е осъдил подсъдимия И. Д. да заплати по сметка на РС Петрич държавна такса върху уважения размер на гражданския иск в размер на 308 лева.

С въззивна жалба с вх. № 8638/07.10.2025 г., подадена от адв. Г. Х., в качеството му на защитник на подсъдимия И. В. Д., присъдата се обжалва изцяло, като неправилна и незаконосъобразна, като необоснована и постановена в нарушение на материалния закон и при наличието на съществени процесуални нарушения. Навежда доводи, че не е бил налице изначално умисъл за измама. Поддържа, че според съдебната практика умисъл 1 не е бил изначално налице, ако неизпълнението на договора се дължи на обстоятелства, настъпили след сключването му. Счита, че в случая такова е отказът на другата страна. Изразява становище, че липсата на умисъл означава, че деянието касае правен спор за гражданско право. Поддържа, че от доказателствата се установява, че преди да получи плащане, подсъдимият е предприел действия по изпълнение на договора. Излага доводи, че това изключва наличието на умисъл и на специална цел. Сочи, че едва след като дружеството е закупило стоката и е било получено капаро за нея, пострадалия се е отказал от сделката, като след това са продължили действия по транспортиране на мотоциклета. Поддържа се, че неизпълнението на договора е настъпило поради последващ отказ на пострадалия. Твърди се, че липсва специалната цел, понеже целта е била да се реализира търговска печалба от законно сключен договор. Защитникът счита, че фактическите обстоятелства, които се установяват от доказателствата по делото, обуславят извод, че не е осъществен съставът на престъплението по чл. 209, ал. 1 НК и че случаят касае граждански правоотношения, свързани с неизпълнението на договор.

Намира за установено, че жалбоподателят е претърпял имотна вреда. Счита, че не са събрани доказателства, че към сключването на договора подсъдимият е имал намерение да въведе в заблуждение М. и специална цел. Защитникът навежда доводи за необоснованост на присъдата. Счита, че съдът е пренебрегнал част от писмените доказателства относно закупуването на мотициклета и заплащането на неговата цена. Намира, че съдът не е отчел, че сумата от 7700 лв. има характер на капаро (отменина), поради което страната, която я е дала, я губи, ако направи едностранен отказ от договора. Излагат се съображения, че неправилно районният съд е възприел последвалата след отказа кореспонденция като поддържане на заблуждение. Навежда, че липсата на престъпление по чл. 209, ал. 1 НК, води и до неоснователност на гражданския иск, както и че сумата подлежи на задържане от получателя на капарото. Моли да се отмени обжалваната присъда и подсъдимият да се признае за невиновен, като се отхвърли гражданския иск.

Представено е допълнително изложение към въззивната жалба с вх. № 519/20.01.2026 г., подадено от защитника адв. Г. Х.. В него също се оспорва изначалното наличие на умисъл. Навежда доводи, че сумата от 7700 лв. е капаро и че неизпълнението на договора по обективни причини или поради разногласия между страните прави спора гражданскоправен. Защитникът сочи, че няма доказателства, че прехвърлянето на стоката е отказана с измамлива цел. Поддържа се, че комуникацията е била преустановена с оглед на ескалиране на напрежението и на поведението на купувача. Счита, че присъдата почива на предположение относно субективното отношение на подсъдимия, както и че съдът не е тълкувал съмненията в обвинението в негова полза.

Настоящият съдебен състав като съобрази изложеното в жалбата, в допълнението към нея, материалите по делото, както и чл. 327 от НПК намери следното:

Предмет на обжалване е невлязла в сила присъда, която е годен предмет на въззивната проверка (чл. 313 НПК). Въззивната жалба е подадена в срок от надлежна страна с правен интерес. Тя отговаря на изискванията по чл. 320, ал.

1 и 3 НПК. По реда на чл. 321 НПК на заинтересованите страни са връчени преписи от жалбата. Констатира се, че на подсъдимия не е бил връчен препис от мотивите към присъдата и препис от допълнителното изложение към 2 жалбата. За процесуална икономия това следва да се направи от въззивния съд. Въззивният съд констатира и че по делото не е представено пълномощно, с което подсъдимият учредява представителна власт в полза на адв. Г. Х. да го представлява във въззивното производство.

Страните не са направили доказателствени искания. Съдебният състав не намира за необходимо извършването на разпит на подсъдимия. Съдът счита, че на този етап не са налице основания за ангажирането на нови доказателства.

Предвид изложеното делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните.

Водим от горното, Окръжен съд Благоевград

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА в.н.о.х.д. № 106/2026 г. по описа на Окръжен съд Благоевград за разглеждане в открито съдебно заседание на 17.04.2026 г. от 09:30 ч., за която дата и час да се призоват страните: подсъдимия И. В. Д., защитника адв. Г. Х., Окръжна прокуратура Благоевград и гражданския ищец Л. В. М..

ДА СЕ ИЗПРАТИ на подсъдимия И. В. Д. препис от мотивите към Присъда с рег. № 77 от 23.09.2025 г. по н.о.х.д. № 337/2024 г. по описа на Районен съд Петрич, както и препис от допълнително изложение към въззивната жалба с вх. № 519/20.01.2026 г.

УКАЗВА на адв. Г. Х., че по делото следва да се представи пълномощно, с което подсъдимия И. В. Д. го упълномощава да осъществява процесуално представителство пред въззивната инстанция.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3