Протоколно определение № 85 от 24.11.2025, Окръжен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 85 гр. Смолян, 24.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Любен Д. Хаджииванов при участието на секретаря Боряна Д. Иброва

Сложи за разглеждане докладваното от Любен Д. Хаджииванов Търговско дело № 20245400900018 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 13:00 часа се явиха:

Ищците В. С. Х. и Н. И. Х. - редовно призовани, не се явяват. За тях адв. Р. М., отпреди.

Ответникът „Застрахователно акционерно дружество Д. Б. Ж. З.“ АД, гр. С. – управителите редовно призовани, не се явяват. Постъпила е молба от процесуален представител, юрисконсулт С. за даване ход на делото.

От същия е постъпило становище, с оглед на неизготвена експертиза, което не отговаря на действителността. Същата е изготвена и представена в срок.

Вещото лице С. К., редовно призован, налице.

Вещото лице Г. К., редовно призован, налице.

От същите е постъпило заключение в срок.

Изискано е от деловодството на наказателно отделение при Окръжен съд – Смолян удостоверение от което е видно, че на 12.11.2025 г. срещу Г. С. е внесен обвинителен акт. адв. М. – Моля да дадете ход на делото.

Съдът приема, че няма процесуални пречки за даване ход на делото и затова

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Съдът сне самоличността на вещите лица:

1

Г. С. К. - ЕГН **********, нямам родство със страните, неосъждан, семеен.

С. М. К. – ЕГН **********, висше образование, женен, неосъждан, без родство и отношение със страните.

Съдът напомни на вещите лица за наказателната отговорност по чл. 291 от НК, за което същите обещаха да дадат заключение по съвест и знание.

Проф. К. – Представил съм писмено заключение, което поддържам.

Преди малко открих една, две технически грешки, да ги оправим господин Съдия, ако разрешите. В отговора на 3 задача, четвърта и трето долу, нагоре съм записал: автомобилът ****** е деформиран в предната част, с по-голяма деформация отляво. Отляво, да се поправи на отдясно. Следващо е записано:

Автомобилът е с масивна деформация, да се добави автомобила *** е с масивна деформация. Това е на трета задача. Просто, пропуснал съм да посоча ***. И още една грешка открих, която ако обичате да я оправим. В отговора на задача 5 е записано 8,28-скорост в момента на удара, да се чете 18,28. Записано е s=17.8 m ефективен спирачен път, да се чете s=91 m - изминат път.

Поддържам изводите. Изрично заявявам, че изчисленията навсякъде са правилни, а грешките са технически, т.е. изчисленията са с правилните числа, съгласно данните по делото. Произшествието е на сух асфалтов път, хоризонтален с платно за движение от две ленти, всяка от които с ширина 3,2 метра. Автомобилът ****** навлиза в десен за него завой, а автомобила *** се движи срещу него в ляв завой. Автомобилът ***, в началото на завоя, се движи със скорост, съизмерима и твърде близка с критичната в завоя, при което губи напречна устойчивост, странично занася, съгласно фигурите, които съм представил, навлиза в лявата пътна лента и към момента на удара е с лявата си страница към автомобила ******. Изчислени са скорости в момента на удара, които са съответно за ****** около 59 km/h, а за *** около 6 6 km/h.

Преди удара автомобила ****** оставя спирачни следи и с отчитане на това скоростта му към момент на задействане на спирачната уредба ефективно е около 83 km/h. Ако приемете показанията на водача в съдебни заседания, че е намаляла скоростта преди да задейства аварийно спирачката, скоростта преди ПТП е по-висока. За нея водача посочва скорост около 90 km/h, преди да възприеме знака за ограничаване на скоростта от 50 km/h. Тази скорост 83 km/h е определена обективно, без влияние на никакви свидетелски показания, 2 съгласно спирачните следи и механизма на удар. Скоростта на автомобила *** към момента на началото на загубата на устойчивост е около 88 km/h.

Изчисленията показват, съгласно двата следствени експеримента, като се приеме средната величина, че водача на ***** има техническа възможност след възприемането на знака 50 km/h, своевременно със служебно спиране да намали скоростта си до 50 km/h, като в този момент отстоянието до мястото на удара ще е по-голямо от реалното, от което той е предприел аварийно спиране. Технически, ако той беше извършил тези действия, ПТП е предотвратимо, защото двата автомобила ще се разминат и няма да има удар между тях, категорично, това е извода. Водачът на *** има техническа възможност да управлява с технически съобразена скорост, поне 15-20% пониска от критичната, при което би имал техническа възможност да преодолее завоя безпрепятствено, без да навлиза в насрещната пътна лента. Водачът на ***, при скорост технически съобразена със завоя, не по-голяма от 70-75 km/h, не би навлязъл в насрещната пътна лента, каквато и да е скоростта на *****, но при дадените обстоятелства, действията на водача на *****, също се явяват косвена причина за ПТП, защото водача несвоевременно е намалил скоростта, която е максимално разрешената 50 km/h. Той е реагирал своевременно само, че към момента на реагиране скоростта му е 83 km/h. Това не му е позволило да предотврати ПТП. Основната причина за ПТП, безусловна, е загубата на устойчивост от ***, това е ясно. Императивно автомобилът навлиза в лентата странично на ******, което е абсолютна предпоставка за ПТП. Тук водачът на *****, ако беше своевременно намалил, съгласно знака, би могъл да предотврати ПТП, това е истината. Данните по делото са достатъчни за да няма интерпретации да се извърши този анализ, и протокола за оглед е хубав, общо взето. За *** има знак 50 km/h. Взел съм средното разстояние за къси светлини, защото водача, самия казва, че е видял насрещното осветяване на крайпътните съоръжения, от идващ автомобил и е превключил на къси, преди да възприеме знака, това е за водача на *****. И аз съм приел, че той е управлявал на къси, което е естествено, но двата експеримента се различават с разстоянието от което той може да възприеме знака. Според мен, единият от експериментите дава нереално малко разстояние, но не мога да го отрека. Това е за първия експеримент, с по-късото разстояние.

Адв. М. – Това е експеримент, който беше направен в отсъствието на моите клиенти.

3

Проф. К. – Аз считам, че разстоянието в единия от експериментите е много занижено, защото десния фар осветява на къси до 70 метра. Освен, това имаме светлоотражетелен ефект от знака, т. е. той трябва да се възприема от 50 метра, което е втория експеримент. Но аз съм взел, за да съм сигурен в изводите си, това средно аритметично. ***** по време на удара е заел и двете ленти за движение, намирал се е по средата, категорично. В скицата, на стр.

20, в момента на удара, автомобила *** заема около 4,4 метра от лента на автомобила ******. Значи, ако видите габаритите, на стр. 20, се вижда, че при движение на *****, плътно от дясно и на банкета, би могло да се предотврати удара, но това е твърде трудно и изисква изключителни качества на водача.

Ако се движи в средата на своята лентата, би възникнал удар в задния ляв калник на ***-то. Скоростта при преминаване на водача на пътния знак 50 km/h е не по-малка и най-ниско равна, на изчислената от мен, преди съдействие на спирачките. Възможно е и да е по-висока, ако водача е намалил скоростта си до тази от която предприема аварийно спиране. Реално, той казва от 90 km/h, а е много възможно от 90 km/h да е намалил на 83 km/h.

Адв. М. – Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.

Доктор К. – Представил съм съдебномедицинска част от комплексна експертиза, която поддържам. При ПТП на 12.06.2019 г. Б. Х. е получил тежка съчетана травма, отнасяща се до врата, гръдния кош и коремната кухина.

Повредите са от лявата страна на тялото и се изразяват с частично разкъсване на дисковете на четвърти и пети шиен прешлен в гръдната кухина, разкъсване на аортата, кръв в околосърцевата торбичка, счупване на ребра от лявата страна на тялото на Х., с множество охлузвания, с оток на мозъка, с разкъсване на вътрешни органи в коремната кухина, черен дроб, и с кръв, течност в коремната кухината. Това е една, така тежка съчетана травма, при това положение несъвместимо с живота, но въпроса дали е бил с колан, при самата съдебномедицинска експертиза от съдебния лекар не са установени белези от поставен колан. Но, дори и да имаше такъв пораженията са несъвместими с живота и не би помогнало за по добър изход от катастрофата.

Тези наранявания са в причина връзка, потвърждават се от описаните в делото.

Става дума за страничен удар, от страна на ***-то, поема ги водача. Повредите са от лявата страна.

Проф. К. – Ние сме изчислили инерционните сили по време на удара, те 4 за всички пътници и водача са насочени наляво и леко назад. При тези силни ударни сили с изменения на скоростта, делта е над 70 km/h, инерционните сили са изключително високи и за водача резултата би бил идентичен, дали е бил с колан или не. Коланът възпрепятства движението на тялото напред, в дадения случай телата се предвижват силно на ляво и се притискат към седалките. За минути настъпва смъртта, няма никакъв шанс, каквото и да стане. Автомобила след удара извършва сложна ротация и се връща назад, това е най-тежкия случай, ако имаме остатъчна скорост по време на удара и след това в същата посока, изменението на скоростта е малка. За ****** остава на място и изменението на скоростта е по-малко. Но за *** удряйки се и изминавайки сложния път с ротация до удара в оградата, води до много голямо изменение на скоростта, което е голямо ускорение, т.е кинетичната енергия, цялата я поема ***-то. ***-то-то с назад, това е изключителна ударна сила и даже и нямаше медицинска експертиза, щях да Ви кажа, че всички ще починат.

Адв. М. – Нямам въпроси. Да се приеме заключението.

По доказателствата съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА експертиза. комплексната съдебномедицинска автотехническата

По разноските на вещите лица съдът ще се произнесе с допълнително определение.

Адв. М. – Представям списък с разноски, заедно с договор за правна защита и съдействие. Като граждански ищец представлявам пострадалите наследници и в наказателното производство и съм наясно, че вече е насрочено, защото до вчера беше само внесено в съда. Даже сега ще получа и призовките, след съдебното заседание, за 12.01.2026 г. Може би е удачно да спрете настоящия процес.

Съдът докладва на страните от служебно известното му обстоятелство, че по отношение на третото лице, водач на автомобила ******, Г. С. е налице внесен Обвинителен акт с вх. № 4806/12.11.2025 г. Образувано е НДОХ № 203/2025 г. по описа на Окръжен съд – Смолян, което по думите на процесуалния представител на ищеца е насрочено за разглеждане. При това 5 положение е налице основание за спиране на настоящото производство на основание чл.229, ал.1, т.4 ГПК , поради което на посоченото основание, съдът ОПРЕДЕЛИ:

СПИРА Търговско дело № 18/2024 г. на Окръжен съд - Смолян до приключване на влязла в сила съдебен акт на НДОХ № 203/2025 г. по описа на Окръжен съд - Смолян, образувано по

Обвинителен акт с вх. №

4806/12.11.2025 г.

Определението подлежи на обжалване в седмичен срок от днес за ищеца, седмичен срок от съобщението на ответника пред Апелативен съд - Пловдив.

Протоколът написан в с.з.

Заседанието закрито в 13,20 ч.

Съдия при Окръжен съд – Смолян: _______________________ Секретар: _______________________

6