Определение № 15053 от 31.03.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 15053 гр. София, 31.03.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 161 СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесет и първи март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ВАСИЛ КР. ПЕТРОВ като разгледа докладваното от ВАСИЛ КР. ПЕТРОВ Гражданско дело № 20241110130382 по описа за 2024 година

Производството е по реда на глава тринадесета ГПК.

Образувано е по искова молба на *** против „***“ ЕООД. Преписи от исковата молба и приложенията към нея са редовно връчени на ответника, като в законоустановения срок последният е подал писмен отговор на исковата молба.

Съдът след като констатира, че исковата молба е редовна, на основание чл. 146, ал. 1 вр. чл. 140 ГПК, намира, че следва да бъде изготвен проект за доклад на делото.

Писмените доказателства, представени от ищеца, следва да бъдат приети.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

СЪСТАВЯ, на основание чл. 140 ГПК вр. чл. 146, ал. 1 ГПК, следния проект за доклад на делото:

Ищецът *** твърди, че ответникът „***“ ЕООД е подал информация до ***, че ищцата дължи по договор за кредит с № *** *** сума в размер на 3086 лв., като след кореспондеция с ответника установила, че договорът бил сключен с „***“ АД от *** г., а впоследствие вземанията били прехвърлени с договор за цесия от *** г., като ищецът счита, че това задължение е погасено по давност. Ответникът извънсъдебно отказал да предприеме действия за заличаване на вписването на ищеца в ***. Това обосновавало правен интерес за ищеца да иска да бъде признато за установено по отношение на ответника, че не дължи сумата от 3086 лв. по договор за кредитна карта от *** г., прехвърлена на ответника с договор за цесия от *** г. Претендира разноски.

Ответникът „***“ ЕООД оспорва договора като недопустим, евентуално като неоснователен. Поддържа, че за него като кредитор и цесионер има нормативно задължение да обяви кредите в ***, което той и сторил. Излага свои правни разбирания за института на 1 погасителната давност. Твърди, че не е давал повод за спора. Моли за присъждане на разноски. Оспорва хонорара за адвокат на ищеца като прекомерен.

Съдът намира, че е сезиран с искове с правно основание чл. 124, ал. 1, пр. 3 ГПК.

УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже, че ответникът претендира от него заплащането на процесната сума, както и какъв е падежът на задължението, ЗА КОЕТО НЕ СОЧИ ДОКАЗАТЕЛСТВА.

УКАЗВА на ответника, че в негова тежест е да докаже, че са налице обстоятелства, водещи до прекъсване или спиране на давността, или извършен от ищцата отказ от изтекла давност, ЗА КОЕТО НЕ СОЧИ ДОКАЗАТЕЛСТВА.

ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНО обстоятелството, че ищецът е сключил договор за кредит с „***“ АД, по който се е натрупала сума в размер на 3086 лв., като впоследствие вземанията по договора са прехвърлени с договор за цесия от *** г. в полза на ответника.

ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства.

УКАЗВА на ищеца и процесуалния му представител, че ако отсъстват повече от месец от адреса, който е съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

НАПЪТВА страните към спогодба, като им УКАЗВА, че доброволното и извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях начин за разрешаване на спора.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 07.05.2025 г. от 14:00 ч., за което да се призоват страните, като им се връчат преписи от настоящото определение, а на ищцата – и от отговора на исковата молба.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2