Определение № 2806 от 04.11.2024, Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2806 гр. Бургас, 04.11.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, II ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Росица Ж. Темелкова

Членове:

Таня Т. Русева Маркова

Елеонора С. Кралева като разгледа докладваното от Росица Ж. Темелкова Въззивно частно гражданско дело № 20242100501628 по описа за 2024 година Производството е по чл.129,ал.4,вр.ал.3 ГПК.

Постъпила е частна жалба от адв.Сава Каров, в качеството му на процесуален представител на ищеца Р. М. С., от с.Я. п., ул.“В.“№* против определение 5093/23.08.2024г по гр.д.№3526/2024г на районен съд –Бургас, с което е върната исковата молба на жалбоподателя против „Технополис България“ ЕАД с искане да бъде осъдено дружеството да заплати сумата 1250лв и е прекратено производството по делото поради неотстранени нередовности в исковата молба. Жалбата е подадена в преклузивния едноседмичен срок по чл.275,ал.1 ГПК, от лице с правен интерес да обжалва и е допустима.В нея се сочи, че атакуваното определение е незаконосъобразно. Счита,че задължение на решаващия състав е да посочи правилната правна квалификация и мнението и виждането на страните по делото няма как да промени това, което се цели с предявения иск.Отговорността на продавача по несъобразяване с правилата на търговската гаранция дали по ЗЗП или по ЗПЦСЦУ е прерогатив на съда, а не страните.Счита,че в исковата молба е посочено основанието, размерът на претенцията и ответника и тя отговаря на изискванията на закона.Иска да бъде отменено постановеното определение и делото да се върне за продължаване на съдопроизводствените действия.

По делото е постъпил отговор на частната жалба от „Технохолис България“ ЕАД, в който същата е оспорена като неоснователна.

Разгледана по същество частната жалба е основателна по следните съображения:

В исковата молба ищецът твърди, че е закупил от магазин на дружеството – ответник мобилен телефон „Самсунг Галакси“ на 21.10.2022г 1 на стойност 2099лв, като в процеса на експлоатация през м.април 2024г на дисплея се е появила зелена вертикална черта и телефонът е предаден в магазина с протокол за рекламация. Впоследствие е бил върнат с отказ за рекламация, тъй като повредата се дължи на неправилна употреба и сервизът отказва да поеме гаранционно обслужване.При повторно направена рекламация, телефонът отново е върнат без да е поправен, с мотив, че не подлежи на гаранционно обслужване съгласно условията в гаранционната карта.Твърди се също така, че съобразно условията в договора за покупка търговецът –ответното дружество е поело ангажимент за срок от две години да поеме ремонта на всяка повреда по телефона, но на практика се получава абсолютно друго- чрез сервизите, с които обичайно работи ответното дружество се описват увреждания, които не са посочени в протоколите за рекламация, защото не са налични при приемането на апарата.Петитумът е да бъде осъдено дружеството –продавач да заплати сумата 1250лв или да поеме за своя сметка необходимия ремонт. В молба на ищеца от 10.06.2024г е уточнено, че се претендира само сумата 1250лв, необходима за извършване на ремонт на телефонния апарат и се оттегля искането за поемане на ремонта от ответника.С разпореждане № 8981/14.08.2024г съдът е оставил исковата молба без движение с указание да се преведе петитума на исковата молба в съответствие с обстоятелствената част на същата.В цитираното разпореждане е посочено, че ищецът е смесил двете отговорности - гаранционна и законна, като основанието на иска е гаранционната отговорност на продавача, а петитумът съответства на законната отговорност по чл.195,ал.1, предложение последно от ЗЗД, като такива недостатъци, съществували по време на покупката не се твърдят.В отговор на това разпореждане е постъпила молба от 22.08.2024г, в която след цитиране на няколко законови разпоредби е посочено, че твърдението, че в процеса на експлоатация се е появила зелена линия на дисплея на телефона, не изключва отговорността на търговеца, счита, че той отговоря не само за вещ, продадена с недостатъци, но за такива проявили се в процеса на нейната експлоатация, дори отговаря, ако не е знаел за недостатъка.

С атакуваното определение съдът е приел, че в исковата молба ищецът е смесил законовата и гаранционната отговорност. Приел, е че мобилният телефон е стока, съдържаща цифрови елементи и за него е приложим Законът за предоставяне на цифрово съдържание и цифрови услуги / не ЗЗП/. В него е уредена възможността за рекламация при несъответствие на стоката, в това число и стоката, съдържаща цифрови елементи, съгласно чл.33 -36 от ЗПЦСЦУ.Правата на потребителя в този случай според съда са да предяви рекламация, като поиска от продавача да приведе стоката в съответствие; да получи пропорционално намаляване на цената и да развали договора.Иск да се приведе стоката в съответствие с договора не е предявен.

От изложеното в обстоятелствената част на исковата молба може да се направи извод, че ищецът се претендира ангажиране на гаранционната отговорност на продавача. Докато при законната отговорност продавачът се ангажира при явни или скрити недостатъци на вещта, съществували по време 2 на прехвърлянето на собствеността и риска на купувача, то при гаранционната отговорност, освен за тези недостатъци, се покрива и отговорността за онези, които дори да не са съществували при преминаването на собствеността върху купувача, са се проявили в течение на ползването на вещта през гаранционния срок. Именно за последната хипотеза става дума, като този извод се прави на база твърденията в обстоятелствената част на исковата молба-там липсват твърдения,че недостатъкът е съществувал по време на прехвърлянето на собствеността. Независимо от това, ищецът в уточняваща си молба е посочил, че според него търговецът отговоря за недостатъци, проявили се при експлоатацията на вещта. Всъщност ищецът твърди, че търговецът отговаря за това, че вещта е проявила недостатък по време на експлоатацията си и търговецът не е изпълнил задължението да поеме гаранционното обслужване на телефона и претендира сума от 1250лв, необходима за неговия ремонт.След постановяване на определението за прекратяване на делото е подал молба, с която е заявил, че е вече е отремонтирал телефона, като за това е платил сумата 780лв. Безспорно, при направена рекламация на стока с дефект потребителят има право да иска възстановяване на платената сума, заменяне на стоката с друга, отбив от цената или безплатно извършване на ремонт.Независимо от това обаче изричната разпоредба на чл.129 ЗЗП посочва, че дори да не предяви рекламация пред търговеца, това не е пречка за предявяване на иска, съответно отсъствието на рекламация по реда и в сроковете по ЗЗП не препятства правото на защита на потребителя като равнопоставена страна по облигационен спор по общия ред на ЗЗД- в този смисъл са мотивите на определение № 14 от 4.01.2024 г. на ВКС по т. д. № 635/2023 г., I т. о., ТК.Принципно, при неизпълнение на кое да е облигационно задължение по сключен между страните договор, ищецът може да претендира вреди от това неизпълнение- чл.79 и сл. ЗЗД. Съдът не споделя извода на РС, че в конкретния случай не се прилага ЗЗП, а ЗПЦСЦУ-няма спор, че ищецът има качество потребител, а ответното дружество има качество търговец по смисъла на пар.13,т.1 и т.2 от ДР на ЗЗП, а Законът за предоставяне на цифрово съдържание и цифрови услуги не изключва приложението на защитата по Законът за защита на потребителите. Впрочем, разпоредбата на чл.48 от ЗПЦСЦУ е с аналогично съдържание на чл.129 от ЗЗП- а именно, че предявяването на рекламация пред продавача за стоката, в т.ч. на стоката, 3 съдържаща цифрови елементи, не е пречка за предявяване на иск в съда.

Независимо от горното, правилна е тезата на първата инстанция, че се касае за ангажиране на гаранционната отговорност на търговеца,но съдът не може да ограничи ищецът относно вида на търсената защита – ако съдът счита, че не може да се претендират средствата за ремонт на телефона, следва да отхвърли иска, а не оставя исковата молба без движение с указание до ищеца да си промени петитума и при неизпълнение да прекратява делото.

Мотивиран от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 5093/23.08.2024г, постановено по гр.д.

№3526/2024 г на БРС.

ВРЪЩА делото на съда за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4