Определение № 547 от 24.07.2023, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 547 гр. Варна, 20.07.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Магдалена Кр. Недева

Членове:

Диана Д. Митева

Даниела Д. Томова като разгледа докладваното от Даниела Д. Томова Въззивно търговско дело № 20233001000320 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.

Образувано е по въззивна жалба вх. №2585/31.01.2023г. по описа на ВОС на „Катар Мениджмънт Ейджънси” ЕООД , ЕИК 201815853, седалище град София, подадена чрез надлежен пълномощник адвокат К. Н., ВАК, срещу решение №583/20.12.2022г. на Окръжен съд - Варна, постановено по т.д. №765/2021г. по описа на ВОС, с което съдът е обявил за недействителен по отношение на кредиторите на несъстоятелния длъжник „НУР ПИЛЕ” ЕООД ЕИК 203622618 (в несъстоятелност) договор за особен залог от 06.11.2020г., с нотариална заверка на подписите с рег. №2772/06.11.2020г. на Нотариус К.К., рег. № 597 на НК, вписан в ТРРЮЛНЦ по партидата на „Нур Пиле“ ЕООД (в несъстоятелност) на 18.11.2020г., учреден от „Нур пиле“ ЕООД в качеството му на заложен кредитор с предмет цялото търговско предприятие на „Нур пиле“ ЕООД (в несъстоятелност) за обезпечаване на вземания на заложния кредитор по договор за паричен заем, сключен между ответниците на 29.08.2018г., в размер на 1 160 362 лева, по предявен от А. Л.

А., в качеството му на временен синдик на „Нур пиле“ ЕООД (заместен в процеса от назначения постоянен съдник Н.А.Г.) иск с правно основание чл.646, ал.2, пр.2 от ТЗ, срещу „Нур пиле“ ЕООД (в несъстоятелност) и „Катар Мениджмънт Ейджънси“ ЕООД ЕИК 201815853.

Оплакванията във въззивната жалба са за недопустимост, а в условие на евентуалност – необоснованост, незаконосъобразност и неправилност по същество на решението. Позовавайки се и на определение № 270 от 20.04.2022г. на Апелативен съд - Варна по в.ч.т.д .№ 20223001000220, въззивникът твърди, че исковете за попълване на масата на несъстоятелността – главен с правно основание чл.646 ал.2, т.1 от ТЗ, и евентуални - по чл.646, ал.2, т.3 от ТЗ и чл.135 от ЗЗД, всички във връзка с чл.649 от ТЗ, са преждевременно предявени, преди несъстоятелността на длъжника „Нур 1 пиле” ЕООД да е обявена с влязло в сила решение по т.д. № 1066/2020 година на ВОС, съответно недопустими. Едва с решение №525 от 18.11.2022г. по т.д.

№1066/2020г. на ВОС съдът обявява в несъстоятелност „НУР ПИЛЕ“ ЕООД, постановява прекратяване дейността на предприятието, прекратява правомощията на органите на длъжника, постановява обща възбрана и запор върху имуществото му и постановява започване на неговото осребряване и разпределение. Следователно, „маса на несъстоятелността“ по смисъла на чл.646 - 649 от глава 41-ва на ТЗ, като положителна процесуална предпоставка за водене на отменителни искове за нейното попълване е налице от влизането в сила на решението по чл.710 от ТЗ, поради което и предявените преди този момент отменителни искове са процесуално недопустими.

В условие на евентуалност се оспорват като погрешни изводите на съда за знание на дружеството – длъжник за наложената обезпечителна мярка назначаване на временен синдик, респективно за недобросъвестност – извършване на действия без да е известен временния синдик, под чийто надзор длъжникът следва да осъществява търговската си дейност, като се твърди, че оповестяването в ТР на наложената от съда обезпечителна мярка следва сключването на договора за особен залог от 06.11.2020г., а в отклонение от трайно установената практика на ВКС длъжникът не е бил редовно уведомен за наложената обезпечителна мярка чрез някой от изрично посочените способи в ГПК, или чрез друг равностоен на тях способ.

Изложени са и твърдения, че вписания в ЦРОЗ договор за особен залог на търговското предприятие на „Нур Пиле” ЕООД от 06.11.2020 година не съставлява действие, с което се застрашават интересите на кредиторите, а е част от нормалната търговска дейност на всяко едно търговско дружество за получени заемни средства, включително и с оглед размера на заема, поради което, противно на мотивите в обжалвания съдебен акт, не е налице знание у несъстоятелния длъжник и кредитора за преферентен ефект на сделката.

При тези основни оплаквания и твърдения въззивникът моли обжалваното решение да бъде обезсилено като недопустимо и исковото производство – прекратено, а в условие на евентуалност – да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно и по същество предявените искове да бъдат отхвърлени.

Въззивната жалба е подадена в преклузивния двуседмичен срок, визиран в чл.259, ал.1 ГПК, и е процесуално допустима. Същата отговаря на изискванията за редовност по смисъла на чл.260 и чл.261 ГПК и е надлежно администрирана. В срока по чл.263, ал.1 от ГПК не са подадени отговори от ищеца - синдик на несъстоятелния търговец и дружеството – длъжник „Нур Пиле” ЕООД (в несъстоятелност).

С въззивната жалба не се посочват и представят нови доказателства. Не се установяват допуснати процесуални нарушения, които да налагат повтаряне на действията в първото съдебно заседание на първата инстанция.

2

За изслушване на устните състезания делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание. Във връзка с евентуални искания за присъждане на разноски за въззивното производство, следва да се укаже необходимостта от представянето на списък на разноските най-късно до приключване на последното заседание по делото (чл.80 от ГПК).

По изложените съображения и на основание чл.267 от ГПК съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх. №2585 от

31.01.2023г. по описа на ВОС на „Катар Мениджмънт Ейджънси” ЕООД , ЕИК 201815853, седалище град София, подадена чрез надлежен пълномощник адвокат К. Н., ВАК, срещу решение №583/20.12.2022г. на Окръжен съд Варна, постановено по т.д. №765/2021г. по описа на ВОС .

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 18.10.2023г. от 13,30 часа, за която дата и час да се призоват страните на посочени по делото съдебни/електронни адреси, като им се връчи и препис от настоящото определение. Връчването на синдика да се извърши на обявения в Търговския регистър електронен адрес.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно до приключване на последното заседание по делото ДА ПРЕДСТАВЯТ списък на разноските (чл.80 ГПК).

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3