Решение № 3465 от 14.09.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3465 гр. София, 14.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 4 -ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВЕСЕЛА СТ. ДОНЧЕВА при участието на секретаря ДЕНИСЛАВ ВЛ. БАЙРЕКТАРОВ като разгледа докладваното от ВЕСЕЛА СТ. ДОНЧЕВА Административно наказателно дело № 20251110209554 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл.189ж,ал.5 Закон за движението по пътищата /ЗДв.П/, обнародван ДВ бр.20 от 05 март 1999година, в сила от 01 септември 1999година вр. чл.58д - чл.63д Закон за административните нарушения и наказания /ЗАНН/ - редакцията след изменението и допълнението в нормативния акт, обнародвани ДВ бр.109 от 22 декември 2020година, в сила от 23 декември 2021година.

Образувано е по жалба на “,,***''“ООД, подадена срещу електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10,ал.1 от Закона за пътищата, бланков №8504507222, издаден от Агенция“Пътна инфраструктура“ /АПИ/, с който на дружеството е наложена “имуществена санкция”, в размер 2 500лв., на основание чл.187а,ал.2,т.3 вр. ал.3 вр. Чл.179,ал.3б ЗДв.П - редакция на разпоредбите, след изменението и допълнението в нормативния акт, обнародвани ДВ бр.105 от 18 декември 2018година, за това, че на 25 март 2021година, в 07:24часа, в Община Столична, при движение по път А-6, км 50+427, с посока намаляващ километър и включен в обхвата на платената пътна мрежа, на пътно превозно средство /ППС/, със собственик, на когото е регистрирано ППС/ползвател - “,,***''“ООД, представляващо товарен 1 автомобил, марка“,,***''“, с регистрационен номер ,,***'', с технически допустима максимална маса 41 000, брой оси 4, екологична категория ЕВРО 6, без ремарке, е било констатирано, че за посоченото ППС изцяло не е била заплатена дължимата пътна такса по чл.10,ал.1,т.2 Закон за пътищата /ЗП/, като за посоченото ППС не е имало валидна маршрутна карта или валидна ТОЛ-декларация за преминаването, установено с устройство №10182, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл.10,ал.1 ЗП, намиращо се на път А-6, км 50+427 - административно нарушение по чл.102,ал.2 ЗДв.П - актуална редакция на разпоредбата, след изменението и допълнението в нормативния акт, обнародвани ДВ бр.105 от 18 декември 2018година, в сила от 01 януари 2019година.

В жалбата, подадена в приложимия законоустановен четиринадесетдневен срок /чл.189ж,ал.5 ЗДв.П вр. чл.59,ал.2 ЗАНН/, се поддържа искане за отмяна на атакувания електронен фиш като незаконосъобразен, издаден в несъответствие с относимите и приложими материалноправни и процесуалноправни разпоредби, но и с целта на закона, при пространно развити в съдържанието на жалбата конкретни съображения.

Отправено е и изрично искане за присъждане на сторените деловодни разноски, при благоприятен за жалбоподателя изход на делото.

Първоначално по жалбата е било образувано съдебно производство по НАХД №9521/2023г. по описа на СРС, НО, 134 състав, по което с решение, постановено на 18 септември 2024година, съдът е отменил атакувания електронен фиш.

По реда на касационното обжалване, по жалба на административнонаказващия орган, депозирана срещу решението на районния съд, конкретно с решение, постановено на 23 юни 2025година по КНАХД №11803/2024г. по описа на Административен съд - София-град, ХХІІІ касационен състав, решението на районния съд е било отменено, а делото върнато на Софийски районен съд /СРС/ за ново разглеждане от друг съдебен състав.

При новото разглеждане на делото, съобразно решението на касационната инстанция, защитникът на жалбоподателя, в лицето на адвокат Е. Т., АК Пловдив, легитимирана с пълномощни, приложени като лист 7 и лист 15 в корите на първоначално образуваното по казуса производство по 2

НАХД №9521/2023г. по описа на СРС, НО, 134 състав и като лист 26 в корите на КНАХД №11803/2024г. по описа на Административен съд - София-град, ХХІІІ касационен състав, не се явява в открито съдебно заседание, но заема позиция, чрез писмена молба становище - вх.№133967/28.04.2026г. и вх.

№190377/15.06.2026г. по описа на СРС, Обща регистратура /лист 30-32 и лист 55 от делото/, в насока, че поддържа депозираната жалба, респ. формулираното в съдържанието на последната искане за отмяна на атакувания акт като незаконосъобразен и необоснован, позовавайки се на съображенията, подробно развити още в жалбата. Поддържа искането за присъждане на направените от жалбоподателя и при благоприятен за последния изход на делото, деловодни разноски по приложен списък и разходно-оправдателни документи /договор за правна защита и съдействие, фактура и преводно нареждане за кредитен превод/ - лист 33-36 от делото.

Пред съда санкционираното юридическо лице ”,,***''”ООД, в процесуалното качество на жалбоподател и при редовна процедура по призоваване, не изпраща представител по закон.

Въззиваемата страна АПИ, редовно призована, в съдебно заседание не изпраща надлежно представляващ.

Уведомена за съдебното производство, по аргумент от разпоредбата на чл.189ж,ал.5 ЗДв.П вр. чл.62 ЗАНН, С. /СРП/, не се възползва от изрично разяснената възможност “прокурор да участва в производството пред съда, ако намери това за необходимо”.

Настоящият състав на СРС, като взе предвид доводите в жалбата, с която е сезиран, съобрази решението на касационната инстанция, постановено на 23 юни 2025година по КНАХД №11803/2024г. по описа на Административен съд - София-град, ХХІІІ касационен състав, още становището, изразено в хода на съдебното производство от защитник на жалбоподателя чрез писмена “молба становище“ и обсъди наличните по делото материали и събрани доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, приема за безспорно установено от фактическа страна следното:

Във връзка с обработена информация, създадена посредством функциониращо устройство №10182, представляващо елемент от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10,ал.1 ЗП, намиращо се на път А-6, км 50+427, бил издаден електронен фиш за налагане на имуществена санкция 3 за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10,ал.1 от ЗП, бланков №8504507222 по описа на АПИ, за заснето на 25 март 2021година, в 07:24часа, на територията на Столична община и при движение по път А-6, км 50+427, с посока намаляващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, придвижване на ППС, със собственик, на когото е регистрирано ППС/ползвател - “,,***''“ООД, представляващо товарен автомобил, марка“,,***''“, с регистрационен номер ,,***'', с технически допустима максимална маса 41 000, брой оси 4, екологична категория ЕВРО 6, без ремарке, като е било констатирано, че за посоченото ППС изцяло не е била заплатена дължимата пътна такса по чл.10,ал.1,т.2 ЗП, при установеност, че за посоченото ППС не е имало валидна маршрутна карта или валидна ТОЛдекларация за преминаването, според възприетата правна квалификация на нарушението, представляващо такова по чл.102,ал.2 ЗДв.П, за което и на основание чл.187а,ал.2,т.3 вр. ал.3 вр. чл.179,ал.3б ЗДв.П, била ангажирана административнонаказателната отговорност на “,,***''“ООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление село ,,***'', община ,,***'', област Пловдив, местност ,,***'' №****, конкретно с налагането на административнонаказателна санкция от вида “имуществена санкция“, в размер 2 500лв.

С оглед доводите, с които е обоснована защитната теза на жалбоподателя и за проверка на обстоятелствата, отразени в атакувания фиш, в т.ч. при съобразяване характера на нарушението и начина на неговото установяване, по делото основно са били приобщени писмени материали, в т.ч. такива, представляващи приложение по изпратената в съда административнонаказателна преписка, но още допълнително постъпили в хода на съдебното производство, представени от жалбоподателя и неговата защита, за да обосноват основателността на доводите от защитната теза, но и по искане на съдията-докладчик и на състава, ангажиран с разглеждането на делото, воден в правомощията си от принципа за разкриване на обективната истина, приложени служебно, както представени от въззиваемата страна, в т.ч. доклад от електронна система за събиране на пътни такси по чл.167а,ал.3 ЗДв.П, статични изображения във вид на снимков материал, визуализиращ нарушението - два броя, справка от електронна система, установяваща собствеността по отношение на процесното пътно превозно средство, договор за предоставяне на услуга за електронно събиране на такси на база изминато 4 разстояние с последващо плащане, сключен на 02 март 2020година между ,,***''”АД и ”,,***''”ООД, ведно с приложение, заповед №22 от 02 март 2020година на управителя на ”,,***''”ООД, възпроизведена на хартиен носител електронна кореспонденция, отговор с приложение от АПИ, Национално тол управление, вх.№346118/01.12.2023г. по описа на СРС, Обща регистратура, приложение към молба становище, вх.№357228/12.12.2023г. по описа на СРС, Обща регистратура, отговор от

”ДИДЖИТОЛ

СМАРТ

ИНФРАСТРУКТУРА”АД, вх.№106672/01.04.2024г. по описа на СРС, Обща регистратура, справка по данни в ТРРЮЛНЦ за актуално, конкретно към 15 април 2026година, състояние на “,,***''“ООД /лист 3-4 от делото/ и отговор с приложение от АПИ, Национално тол управление, вх.№126427/22.04.2026г. по описа на СРС, Обща регистратура /лист 24-28 от делото/.

Предвид изложеното, съобразно наведените в жалбата доводи, решението на касационната инстанция, постановено на 23 юни 2025година по КНАХД №11803/2024г. по описа на Административен съд - София-град, ХХІІІ касационен състав, но и като е задължен да извърши цялостна служебна проверка относно законосъобразното издаване на атакувания електронен фиш, в случая от правна страна съдът приема следното:

На първо място съобразява, че жалбата на “,,***''“ООД е допустима /подадена е била в приложимия законоустановен 14-дневен срок за обжалване, при положение, че атакуваният електронен фиш, изпратен като пощенска пратка и с известие за доставяне /обратна разписка/, е бил връчен на санкционирания субект на 15 май 2023година, а жалбата е била депозирана, съотв. приета с входящ номер в АПИ, Национално тол управление, на 29 май 2023година, срещу акт, подлежащ на съдебно оспорване, при това тъкмо пред Софийския районен съд, от лице, имащо право на жалба, по нормативно установения ред и отговаря на изискванията за форма и съдържание/, респ. има предпоставки да бъде разгледана по същество.

На следващо място настоящият състав на СРС преценява, че са налице предпоставките за отмяна изцяло на обжалвания електронен фиш и за прекратяване на административнонаказателното производство, конкретно поради изтекла абсолютна давност, изключваща административнонаказателното преследване, в който смисъл има и наведен довод, конкретно още в съдържанието на сезиращата жалба, с предпоставки да 5 бъде споделен, макар не буквално и приет за основателен.

Съдът конкретно отчита, че на плоскостта на казуса административнонаказателното производство е било образувано и водено срещу “,,***''“ООД за осъществено от дружеството, в качеството на собственик на ППС, административно нарушение, с посочено време на извършване 25 март 2021година, като за нарушението е била, а и е предвидена административна санкция от вида “имуществена санкция“, при положение, че субектът е юридическо лице или едноличен търговец.

В същото време съдът съобразява, че нито ЗДв.П, нито ЗАНН, предвижда специални давностни срокове за административнонаказателно преследване, ето защо в случая, по аргумент от разпоредбата на чл.189ж,ал.5 ЗДв.П вр. чл.11 ЗАНН, както в унисон със становището, възприето в Тълкувателно постановление №1/27.02.2015г. на ОСНК на ВКС и ІІ колегия на ВАС, следва да бъде съобразено принципното правило, според което “по въпросите на вината, вменяемостта, обстоятелствата, изключващи отговорността ..., се прилагат разпоредбите на Общата част на Наказателния кодекс, доколкото в този закон не се предвижда друго”. Именно въз основа на така изложеното, към казуса следва да намери приложение правилото, установено в разпоредбата на чл.80,ал.3 вр. ал.1,т.5 Наказателен кодекс /НК/ на Република България, при това в актуалната редакция на последната, в сила и към времето, посочено като такова на извършване на нарушението, предмет на административнонаказателното обвинение срещу “,,***''“ООД, а именно и към