Решение № 828 от 22.10.2026, Районен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 828 гр. гр. Хасково, 22.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, ІV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Даниела Й. Банкова при участието на секретаря Велислава Н. Ангелова като разгледа докладваното от Даниела Й. Банкова Гражданско дело № 20265640101257 по описа за 2026 година

Предявен е иск с правно основание чл.45 от Закона за задълженията и договорите /ЗЗД/ от Й. Т. Х., ЕГН **********, с адрес: гр.Харманли, бул.

„***** против Г. Х. Х., ЕГН **********, с адрес: гр.Харманли, ул."****, за осъждане на ответника да заплати сумата в размер на 2000,00 евро, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди от противоправно поведение - актове на домашно насилие, осъществени в периода 04.07.2024г.-20.08.2024г., за които е постановено влязло в сила съдебно решение № 135/11.06.2025г. по гр.дело № 18/2025г. по описа на РС Свиленград, потвърдено с Решение № 328/31.10.2025г. по в.ч.гр.дело № 625/2025г. по описа на Окръжен съд Хасково в производство по ЗЗДН, изразяващи се в продължителен психически и емоционален стрес, чувство на тревожност, страх, несигурност, накърняване на личното достойнство и душевно равновесие, сумата 330,41 евро - законната лихва за периода от датата на увреждането - 20.08.2024 до датата на предявяване на иска 15.04.2026г., както и законната лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на иска (15.04.2026г.) до окончателното изплащане на сумата.

Ищцата сочи, че с влязло в сила Решение № 328 /31.10.2025, постановено по В. Гр. дело № 625 /2025 г по описа на Окръжен съд Хасково, е потвърдено Решение № 135/11.06.2025г. по гр.дело №18/2025г. по описа на РС Свиленград, постановено в производство по ЗЗДН. Твърди се, че с това решение по безспорен и категоричен начин било установено, че ответникът е осъществил спрямо ищцата актове на домашно насилие в периода месец юли 1

2024г. до 20.08.2024г. , изразяващи се в психическо и емоционално насилие спрямо нея, осъществено чрез системни действия, накърняващи личното й спокойствие. Поведението на ответника не представлявало единичен инцидент, а последователна, целенасочена и системна поредица от действия, насочени към психическото и емоционално въздействие спрямо ищцата.

Същото било осъществявано ежедневно, в продължителен период от време, като било създало у нея трайно състояние на страх, напрежение и несигурност. Поведенческите прояви на ответника не били инцидентни или спонтанни, а представлявали съзнателно, целенасочено и повтарящо се въздействие върху ищцата. Тези прояви били осъществени системно и в кратки интервали от време. Характерът и честотата на тези действия показвали не единично противоправно поведение, а устойчив модел на поведение, насочен към психическо въздействие и накърняване на личното достойнство на ищцата. Именно поради този продължителен и повтарящ се характер на противоправното поведение, претърпените вреди според ищцата не можели да бъдат разглеждани като резултат от отделни изолирани действия, а следвало да бъдат оценявани като цялостен резултат от едно продължено противоправно въздействие върху личността й. Сочи, че от мотивите на влязлото в сила съдебно решение по ЗЗДН било видно, че за установено противоправно поведение на ответника съдът бил приел множество действия, осъществявани през месеците юли и август 2024 г, включително и към дата 20.08.2024 г, поради което с оглед продължителния характер на същото, датата на увреждането следва да се приеме като датата на последното установено действие - 20.08.2024г.

Ищцата твърди, че в резултат на противоправното поведение на ответника - актове на домашно насилие в периода месец юли 2024г. до 20.08.2024г., е претърпяла значителни неимуществени вреди, изразяващи се в продължителен психически и емоционален натиск с чувство на несигурност, тревожност и трайно накърняване на вътрешното й спокойствие. Създаденото от ответника поведение довело до състояние на постоянна напрегнатост и страх , което се отразило пряко както върху личния й живот, така и върху професионалната й дейност като адвокат, изискваща концентрация , устойчивост и психическо равновесие. Продължителния характер на противоправното поведение довело до трайно нарушение на нормалния й ритъм на живот , като същото не представлявало изолиран емоционален дискомфорт, а състояние с устойчив интензитет и продължителност. Тези вреди били пряка и непосредствена последица от поведението на ответника, установено с влязлото в сила съдебно решение в производството по ЗЗДН. Претендира вреди единствено от тези действия на ответника, които са приети за установени с влязлото в сила съдебно решение, като не се позовава на обстоятелства, счетени за 2 преклудирани или недоказани в производството по ЗЗДН, като намира, че решението има обвързваща сила относно установеното противоправно поведение.

Намира за справедлив размер на обезщетението от 2000 /две хиляди/ евро. Същият бил съобразен със съдебната практика и интензитета на претърпените вреди и не надхвърлял обичайните граници за подобен вид увреждания.

По изложените съображения, моли съдът да постанови решение, с което да осъди ответника да заплати сумата в размер на 2000,00 евро, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди от противоправно поведение - актове на домашно насилие, осъществени в периода 04.07.2024г.-20.08.2024г., за които са постановени мерки за закрила по ЗЗДН с влязло в сила съдебно решение № 135/11.06.2025г. по гр.дело № 18/2025г. по описа на РС Свиленград, потвърдено с Решение № 328/31.10.2025г. по в.ч.гр.дело №625/2025г. по описа на Окръжен съд Хасково, изразяващи се в продължителен психически и емоционален стрес, чувство на тревожност, страх, несигурност, накърняване на личното достойнство и душевно равновесие, сумата 330,41 евро - законната лихва за периода от датата на увреждането - 20.08.2024 до датата на предявяване на иска 15.04.2026г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на иска (15.04.2026г.) до окончателното изплащане на сумата.Претендира разноски.

Ответникът изразява становище за неоснователност и недоказаност на иска за 2000 евро - обезщетение за неимуществени вреди , както и за недопустимост на иска за мораторна лихва, тъй като при непозволени увреждания се дължала законна, а не мораторна лихва и моли в тази част за прекратяване на производство.

Намира искът за обезщетение за неимуществени вреди в размер на 2000 евро за неоснователен. Сочи, че ищцата черпела правото си на обезщетение от влязло в сила Решение № 135 от 11.06.2025 г. по гр. дело № 18/ 2025 г. по описа на РС Свиленград, потвърдено с влязло в сила Решение № 328 от 31. 10.

2025 г. по В.гр.дело № 625/ 2025 г. по описа на ОС Хасково. С него ответникът бил наказан за домашно насилие за няколко актове, извършени на отделни дати. Това били отделни фактически състави и за никой от тях нямало посочени в обстоятелствената част на исковата молба какви точно са увреждащите действия и с всяко от тях какъв размер вреди са причинени на ищцата. Така претендираното „анблок" обезщетение е неоснователно претендирано и води до неоснователност на самият иск. Отделно намира, че същото представлява и нередовност на исковата молба. Претендира разноски.

3

В съдебно заседание ищцата се явява лично, поддържа предявената искова претенция и моли за уважаването й. Претендира разноски.

Ответникът, чрез упълномощения му процесуален представител, изразява становище за неоснователност на иска и моли за отхвърлянето му.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в съвкупност, както и доводите на страните, намира за установено от фактическа страна следното:

Не е спорно между страните, че същите са бивши съпрузи, чийто брак е прекратен с Решение № 128/11.07.2024г. на РС Харманли, както и че с влязло в сила Решение № 135/11.06.2025г. по гр.дело № 18/2025г. по описа на РС Свиленград, потвърдено с Решение № 328/31.10.2025г. по в.ч.гр.дело № 625/2025г. по описа на Окръжен съд Хасково, в полза на ищцата Й. Х. спрямо ответника Г. Х. са постановени мерки за защита от домашно насилие в производство по ЗЗДН за осъществени в периода 04.07.2024г.-20.08.2024г. от ответника спрямо ищцата актове на домашно насилие, както следва: на 04.07.2024г. Х. помолила да й отключи и да си вземе дрехите от апартамент в гр.Харманли , но той отказал, като я обидил, казвайки й няколко пъти на висок глас обидни думи; на 10.07.2024 г„ докато работела в кантората в гр.Харманли отново дошъл и й вдигнал скандал, наричал я с обидни думи; оплюване на витринно стъкло на адвокатската кантора на молителката на адрес: гр.

Харманли, бул. „**** на следните дати: 14.07.2024/04:45ч,

15.07.2024/04:18ч, 16.07.2024/04:21 ч, 17.07.2024/04:25ч, 18.07.2024/04:17ч, 21.07.2024г.,22.07.2024г.,23.07.2024г.,27.07.2024г,28.07.2024г.,29.07.2024/04:21ч,31.07 20.08.2024г./04:16ч. Посоченото е видно и от приложеното решение № 135/11.06.2025г. по гр.дело № 18/2025г. по описа на РС Свиленград, заповед за защита № 17/11.06.2025г. по същото, както и Решение № 328/31.10.2025г. по в.ч.гр.дело № 625/2025г. по описа на Окръжен съд Хасково.

Между страните не се спори за осъществяването на актовете на домашно насилие по време, място и начин на извършване, така както са описани и възприети в съдебното решение № 135/11.06.2025г. по гр.дело № 18/2025г. по описа на РС Свиленград, потвърдено с Решение № 328/31.10.2025г. по в.ч.гр.дело № 625/2025г. по описа на Окръжен съд Хасково, което е обявено и за безспорно от съда в настоящото производство с окончателния доклад по делото, неоспорен от страните.

В хода на настоящото производство бяха ангажирани от страна на 4 ищцата гласни доказателства чрез разпит на свидетелите Г. Х. Д. и Г. А.Б..

Видно от показанията на св. Г. Б., същият сочи, че познава ищцата от 2020 година като неин колега – адвокат, като двамата поддържали почти постоянни контакти като колеги – адвокати. От показанията на същия се установява, че при преди лятото на 2024 г. и процесните случаи на домашно насилие, ищцата била самостоятелна и активна личност, всеотдайна в работата си и силно концентрирана в това, което прави. Преди лятото на 2024 г. ищцата се придвижвала сама с автомобила си, шофирала и не се нуждаела от помощ в това отношение. Действала инициативно, уверено в себе си и организирано. Преди лятото на 2024 година не се било налагало и Б. да бъде ангажиран под каквато и да е форма с професионални ангажименти и дела на ищцата като адвокат. В началото на юли месец 2024г. ищцата започнала всекидневно да му се обажда по телефона. В началото обажданията й били за консултации като колеги, а впоследствие като оплаквания от вече бившия й съпруг Г. Х., като ищцата всеки ден звъняла, тъй като всеки ден имало инциденти между нея и ответника. В началото св. Б. я съветвал да има търпение, но тъй като действията на ответника продължили през месеците юли и август и виждал състоянието на ищцата и това, че тя не издържа и постоянно плачела, през месец октомври той я посъветвал да внесе молба за защитапо ЗЗДН. Тя постоянно била тормозена и под стрес. Сочи, че при случай на спукана гума на автомобила й и намерени пирони под нея, ищцата дори заподозряла, че това е сторено от ответника. Свидетелят сочи също така, че има възприятия, тъй като ищцата му разказвала какво се случва, показала му също така снимков материал и записи от камери за отношението на бившия й вече съпруг към нея. От показаните му снимков материал и видеозаписи, той видял как ответникът минава покрай нейната кантора, изплювал се върху кантората, буквално се изхрачвал с доста гъста субстанция, така че да останело по стъклото толкова много, че да се види и на запис.

Веднъж, през месец юли, при едно от поредните обаждания на ищцата, свидетелят решил да отиде при нея. Когато отиш ъ л , видял как тя се опитвала да изтрие това нещо от стъклото и плачела като му разказала, че когато сутринта отишла да отвори кантората си, от съседния обект, където имало фризьорка, същата коментирала колко е трудно да се изтрие този вече изсъхнал човешки субстракт. Видно от показанията му, кантората на ищцата, където и паностоящем ралотела, се намира в гр. Харманли, на централно 5 разположена улица, на кръстовище, което е силно оживено както от пътников поток, така и от автомобили, почти в центъра на града. Свидетелят сочи също така, че тези случаи били повтарящи се и то в доста дълъг период от време.