Определение № 264 от 19.05.2021, Районен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 264 гр. Бургас , 19.05.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LVII СЪСТАВ в закрито заседание на деветнадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Красимира Т. Донева като разгледа докладваното от Красимира Т. Донева Частно наказателно дело № 20212120201939 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 243, ал. 5 от НПК. Образувано е по жалба на Г. Р. Х. – пострадал по Досъдебно производство № 63/2018 г. по описа на Окръжен следствен отдел в Окръжна прокуратура – Бургас /пор. № 3356/2014 г. и вх. № 1558/2014 г. по описа на Районна прокуратура – Бургас/, против Постановление на Районна прокуратура – Бургас с изх. № 1558/2014 от 15.01.2021 г., с което на основание чл. 243, ал. 1, т. 2 от НПК е прекратено наказателното производство, образувано срещу виновното лице от „Ер Ен Компас“ ЕООД за престъпление по чл. 172а, ал. 1 от НК – поради недоказаност на обвинението. Жалбоподателят претендира отмяна на атакуваното постановление. Искането се аргументира с доводи за необоснованост и неправилност на прокурорския акт, като постановен при необективен доказателствен анализ, некоректно възприета фактическа обстановка, при противоречие между фактическата и правната обосновка за прекратяване на наказателното производство. Изразено е несъгласие с правната рамка на приложената прекратителна хипотеза. Изтъкнато е, че следва да се реализира наказателна отговорност на управителя на издателството за неправомерни публикации от края на 2010 г. и през 2011 г.

Съдът, след като се запозна с жалбата, атакуваното постановление на БРП и материалите по делото, приема, че жалбата е процесуално допустима, като подадена от надлежно легитимирано лице в установения от закона преклузивен срок, а разгледана по същество я преценя за частично основателна по следните съображения:

1

Съдът намира, че в досъдебното производство са извършени абсолютно всички необходими и възможни процесуално-следствени действия за разкриване на обективната истина, респективно направеният по реда на чл.

235 от НПК от разследващия орган анализ на данните по ДП и изводите за фактите са обосновани. Настоящият състав на БРС напълно споделя приетата в заключителното мнение на разследващия орган фактическа обстановка, тъй като същата се подкрепя от събраните на досъдебното производство доказателства. На основание правилно изяснена фактическа обстановка следователят от ОСлО е направил правилни и законосъобразни правни изводи, които съдът преценя за аргументирани въз основа на събраните по ДП доказателства. Съдът изцяло се солидализира с проследената от разследващия орган хронология на процесуалните действия, с извършения анализ на данните по делото и изводите за фактите и правото, както следва:

Досъдебно производство № 63/2018 г. по описа на ОСлО в ОП – Бургас /с пор. № 3356/14 г. и вх. №1558/14г. по описа на Районна прокуратура – Бургас/ е образувано с Постановление на БРП от 22.10.2014 г. срещу виновното лице от „Ер Ен Компас“ ЕООД за това, че в периода от 08.06.2006 г. до 31.12.2010 г. използвал чужди обекти на авторско право – кръстословици, като ги възпроизвеждал и разпространявал чрез в. “Компас“ без необходимото по закон съгласие на носителя на съответното право – Г.Х. от гр. Велико Търново – престъпление по чл. 172а, ал. 1 от НК.

Първоначално разследването по делото е възложено на ст. разследващ полицай към ОД МВР – Бургас. Извършени са множество действия по разследването – разпити на свидетелите Г. С., Н. Д., В. А., Р. Д., М. К.. Изискана е информация от ТД на НАП и НОИ, както и справка от Агенция по вписванията. Изискани и приложени документи – подавани заявления за лични документи на В. П., както и смъртен акт на същата. В изпълнение на допълнителни указания от прокурора са разпитани като свидетели М. Д., В. С., Е. Д., Л. К., К. К. и А. Е. Назначена е техническа експертиза. Проведен допълнителен разпит на Г.Х..

Приложен е оригинал на договора за публикуване на авторски произведения, като е извършена графическа експертиза.

На 08.01.2018 г. делото е докладвано на наблюдаващия прокурор с писмено мнение за прекратяване на наказателното производство на основание чл. 24, ал.1, т.1 от НПК.

С Постановление от 08.02.2018 г. на БРП наказателното производство по делото е прекратено на осн. чл. 243, ал. 1, т. 1, вр. чл. 24, ал. 1, т. 4 от НПК.

Против Постановлението на БРП за прекратяване на наказателното производство № ЗМ-555/2014 г., пор. №3356/14 г. по описа на БРП е 2 постъпила жалба от Г.Х..

С Определение № 416/22.03.2018 г. по НЧД № 1172/2018 г. по описа на Районен съд – Бургас е отменено постановлението на БРП от 08.02.2018 г. по ДП № ЗМ-555/2014 г. по описа на ОД МВР – Бургас, пор. № 3356/14 г. по описа на РП – Бургас, като делото е върнато на Районна прокуратура – Бургас за произнасяне при съобразяване на изложеното в горецитираното определение.

Относно назначената по досъдебното производство техническа експертиза е установено, че подобна експертиза не може да бъде изготвена /след разговори с експерта и началника на БНТЛ при ОД МВР – Бургас/ поради изключително високата й трудоемкост. Също така е назначена авторско-правна и оценителна експертиза на вещо лице при Министерство на културата. Според експертното заключение кръстословиците биха попаднали в закриляните обекти на авторското право, когато са произведение, възникнало в резултат на творческа дейност на автора и в конкретния случай не са предоставени кръстословици в оригинал, които да доказват по безспорен начина, че те са в резултат на творческа дейност. Относно поставените на вещото лице задачи, свързани със сравняване на кръстословици от броеве на вестника, за които има договорни отношения между страните и броеве на вестника, за които тъжителят твърди, че кръстословиците му са публикувани неправомерно, в експертизата е посочено, че за да се отговори на поставените задачи, е необходимо да се извършат общо 599830 сравнения между публикувани кръстословици в различни броеве. Това сравнение според вещото лице е необосновано трудоемко и непосилно за изпълнение, както и ненадеждно, поради голямата вероятност от допускане на грешки при визуално сравняване на такъв брой издания. В Определение № 416/22.03.2018 г. по НЧД № 1172/2018 г. съдът обаче е счел, че това не е аргумент за прекратяване на ДП и по същото е следвало да бъде назначена такава експертиза, която да отговори дори и на част от въпросите, с възможност да се назначат повече от едно вещи лица, които да я извършат, при прецизиране на въпросите след изчистване на въпроса: кои кръстословици са с име и кои без име на автора за „свиване“ обхвата на експертизата.

С Постановление от 03.05.2018 г. на и.ф. Адм. ръководител-окръжен прокурор на Окръжна прокуратура – Бургас, по предложение на наблюдаващия прокурор разследването по ДП е възложено на следовател от ОСлО в ОП – Бургас. Дадени са писмени указания, по реда на чл. 196 от НПК и на 16.01.2019 г. по делото е назначена допълнителна авторско-правна и оценителна експертиза. Вещото лице е отговорило на допълнително поставени въпроси. Проведен е допълнителен разпит на свид. Х., който едва с този разпит е представил четири броя таблици за сравнение, с които вещото лице към онзи момент не се е запознавало. Във връзка с изготвяне на допълнително назначената авторско-правна и оценителна експертиза, вещото лице е следвало да вземе предвид мотивите на съда, дадени в 3 определение № 416/22.03.2018 г. по НЧД № 1172/2018 г. по описа на Районен съд –Бургас, да посети лично Регионалната библиотека „П. К. Яворов“ в гр.

Бургас, както и да изготви таблици, при установяване на идентични кръстословици, като проследи период повече от четири години.

В изпълнение указанията на съда е проведен допълнителен разпит на свид. Х., който в показанията си сочи, че не е използвал програми от Интернет за съставяне на кръстословици. Съставял същите по традиционния начин, като изписвал думи в таблица, по хоризонтала и вертикала, така че буквите, които се засичат, да са общи. Това го правил на ръка, на тетрадка, или използвал клетките на E X E L /електронни таблици/ на домашния си компютър. Ползвал речници, енциклопедии и тъй като от доста години се занимавал с тази дейност, му било изключително лесно. Не представя в оригинал веществени доказателства /чернови от кръстословици/, от които да е видно как точно е съставял същите, като твърди, че никой автор не създавал произведенията си пред свидетели. Свид. Х. изпращал кръстословиците като графичен файл, а отговорите като текстов файл. Това е правил от личния си компютър по електронна поща на електронния адрес на вестник „КОМПАС“.

Вещото лице по назначената допълнителна авторско-правна и оценителна експертиза, заключава, че кръстословиците биха попаднали в закриляните обекти на авторското право, когато тяхното съставяне е в резултат на творческа дейност. Според чл. 3 от ЗАПСП – "Обект на авторското право е всяко произведение на литературата, изкуството и науката, което е резултат на творческа дейност и е изразено по какъвто и да е начин и в каквато и да е обективна форма." В този смисъл на първо място кръстословицата е резултат на творческа дейност. Съставянето й изисква определени знания /наука/ и умения и талант /изкуство/. Макар че в чл. 3 от ЗАПСП, който изброява някои обекти на авторското право, кръстословиците не са изрично включени, това изброяване не е изчерпателно. Примерно са изброени най-често срещаните типове произведения на творческа дейност.

Творческата дейност, обаче, е разнообразна, поради което е невъзможно изчерпателно изброяване. Изчерпателно обаче, са изброени произведенията, които не са обекти на авторско право. Тези обекти са изрично посочени в разпоредбата на чл. 4 от ЗАПСП и това са: нормативни актове, идеи и концепции, фолклорни творби, новини, факти, сведения и данни. Тъй като кръстословиците не могат да се отнесат към никоя от категориите в този изчерпателен списък, следва да се приеме, че те са обекти на авторско право.

Това е така и защото при съставянето на кръстословици е налице творческа дейност. Творческата дейност се изразява в оригиналността при особения подбор и подреждане на различни думи, буквите на които да се засекат по хоризонтал и вертикал. Значенията на тези думи трябва да се опишат с кратки и ясни изречения, които да се изпишат по такъв начин, че да се съберат в предназначените за това полета. Всяка кръстословица се характеризира със своята неповторимост. За съставянето на кръстословица се изисква и особен вид умения, като при съчетания на всички тези дадености, съставителят на кръстословица става носител на авторско право.

4

Видно от материалите по ДП е, че свид. Х. не може да представи доказателства как точно е изготвял кръстословиците и чернови на същите, които да представи за евентуално сравнение. Предвид разпоредбата на чл. 6, ал. 1 от ЗАПСП – "До доказване на противното за автор на произведението се смята лицето, чието име или друг идентифициращ знак са посочени по обичайния за това начин върху оригинала на произведението, копия или екземпляри от него и/или техните опаковки", следва да се приеме, че именно Х. е автор на кръстословиците, във връзка с които е образувано ДП.

От проведеното разследване разследващият орган е извел от фактическа и правна страна следното:

На 20.12.2005 г. между страните „ R N Компас“ ЕООД – гр. Бургас, представлявано от В. С. /едноличен собственик на капитала до 10.09.2013 г./ като издател и Г. Р. Х. от гр. Велико Търново, като автор, бил сключен договор /том 1, л. 178/ за публикуване на авторски произведения – кръстословици, във в.“Компас“, които авторът се задължавал своевременно да изпраща чрез E-Mail. Съгласно договора, издателят нямал право да публикува повторно кръстословици на автора, които вече са били публикувани във в. “Компас“ и нямал право да ги предоставя на други издания, както и да публикува произведения на автора след прекратяването на договора. За публикуването на кръстословиците издателят се задължавал да заплаща на автора възнаграждение в размер на 50 лева месечно. Договорът влязъл в сила на 01.01.2006 г.

На 02.03.2006 г. Г.Х. с нотариална покана отправил тримесечно предизвестие за прекратяване на договора с фирмата-издател на вестника.