Протокол № 221 от 03.04.2025, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 221 гр. Пазарджик, 03.04.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на първи април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ирина Ат. Джунева

Членове:

Кристина Л. Пунтева

Красимир Ст. Комсалов при участието на секретаря Нели Ив. Въгларова и прокурора Стоян Павлов

Сложи за разглеждане докладваното от Ирина Ат. Джунева Въззивно наказателно дело от общ характер № 20255200600270 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:40 часа се явиха:

Подсъдимият-жалбоподател П. Г. Я. – редовно призован, не се явява. За него се явява адв. Л. К. – редовно упълномощен отпреди.

За ОП - Пазарджик се явява прокурор П..

Преди произнасяне по хода на делото и на основание чл. 311, ал. 3 от НПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДА СЕ ИЗВЪРШИ ЗВУКОЗАПИС на всички открити съдебни заседания по делото с цел изготвяне на съдебните протоколи, които следва да бъдат съхранявани в едномесечен срок, считано от изтичането на срока за подаване на искане за поправки и/или допълване на протокола по смисъла на чл. 312 от НПК. Записите да бъдат унищожени след изтичането на указания срок, а при произнасяне по реда на чл. 312 от НПК – след влизане в сила на съответния акт на съда.

НЕ ПОСТЪПИХА ИСКАНИЯ ЗА ОТВОД НА СЪСТАВА НА СЪДА,

СЕКРЕТАРЯ И ПРОКУРОРА.

ПРОКУРОР: С оглед неявяването да не давате ход на делото.

АДВ. К.: Аз считам, че не са налице процесуални пречки, поради което моля да дадете ход на делото.

Съдът намира, че не съществува законова пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО от съдията докладчик.

АДВ. К.: Поддържаме въззивната жалба и всички изложения. Нямаме искания по доказателствата.

ПРОКУРОР: Уважаеми окръжни съдии, оспорвам жалбата. Нямам доказателствени искания.

Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:

ПРОКУРОР: Уважаеми Окръжни съдии, считам, че правилно и законосъобразен е пъровинстанционния акт. Дори и да има в него допуснати нарушения, същите не са от естество, което да накърняват правата на обвиняемия в такава степен, че същият да не е могъл да разбере какво е било изначалното му обвинение и оттам да не е могъл да организира правилно защитата си, с оглед на което предлагам да оставите жалбата без уважение и да потвърдите първоинстанционния акт в цялост.

АДВ. К.: Уважаеми Окръжни съдии, както съм посочил във въззивната жалба и допълнението към нея, които са доста обширни, и моля да ги премете, съм посочил, че на първо място е нарушен материалния закон. В какво се състои нарушението на материалния закон? Само ще маркирам някои основни положения.

Както посочих в пледоарията си пред първоинстанционния съд, има механично смесване (ако изобщо е уместна думата механично) на състава на две отделни престъпления. Визирам: единият състав на престъплението, по който е повдигнато обвинение, е по чл. 209, ал. 1, и завършва обвинението с чл. 209, ал. 2. Такова смесване на тези два състава в едно обвинение няма.

Може да го видите в обвинителния акт – така, както и посочено като обвинение. Започва с едно обвинение срещу подзащитния ми П. Я. - че той е въвел в заблуждение, без да се посочва в какво се изразява това въвеждане в заблуждение, като използва тяхната неосведоменост.

Законодателят не напразно в тази насока е създал тези два престъпни състава: или той е въвел в заблуждение и е поддържал това заблуждение с конкретни действия – вербални или невербални, и е престъпление по чл. 209, ал. 1 от НК. Вторият престъпен състав е по отношение на чл. 209, ал. 2 от НК, където законодателят казва: „когато едно лице ползва неосведомеността на пострадалия или на пострадалите“.

Друго съществено процесуално нарушение е, че по единия състав е предвидено наказание до 5 години "Лишаване от свобода", а другия състав е чл. 209 от НК, където наказанието е "Лишаване от свобода" от 1 до 6 години, т.е. когато е тръгнало съдебното заседание е трябвало да има и съдебни заседатели по отношение състава на Районния съд.

Всичките тези неща, и за да не преповтарям описаното в жалбата, както и в допълнението към въззивната жалба, където точно съм описал, в какво се състои порочността на издадената присъда, която следва да бъде отменена, не 2 следва да ги преповтарям в днешното съдебно заседание, за да не се губи процесуално време.

В мотивите си Районният съд - приемам го като упрек (или може би неточно се изразявам), че аз в пледоариите, накрая на съдебното следствие, съм заявил тези пороци, които ги заявявам и в днешното съдебно заседание.

Аз не мога като защитник да влизам в качеството или в ролята, или в правомощията на съдията доклачик, да изземвам неговите функции и да му казвам, какво следва да извърши. Тоест, преди да разпореди и да насрочи съдебното заседание (визирам съдията от първоинстанционния съд), трябва да провери обвинителния акт отговаря ли на условията, които НПК е визирал. Те са изброени в чл. 326 или 346 от НПК.

Аз, доколкото имам спомен, още на досъдебното производство направих едно възражение при предявяване на материалите по досъдебното производство, че това обвинение, което е предявено, е неразбираемо или е несъставомерно. Считам, че настоящият състав няма да позволи създаването на нова порочна практика, а това решение ще бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно, като делото ще бъде върнато евентуално на Районна прокуратура - Пазарджик. Заявявам го това, защото търсех практика за такова смесване на двата състава, но категорично не намерих. Цитирал съм и едно решение на Окръжен съд – Хасково, което потвърждава нашата теза.

Съдът се оттегли на тайно съвещание.

След съвещание съдът обяви, че ще се произнесе в законния срок с решение.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:53 ч.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3