Протокол № 861 от 14.05.2025, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 861 гр. Пазарджик, 14.05.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Асен В. Велев при участието на секретаря Елена Пенова

Сложи за разглеждане докладваното от Асен В. Велев Гражданско дело № 20245220102432 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Не се явява представител за ищцовото дружество „Кредито“ ООД, редовно уведомено по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК.

Ответникът И. А. И., редовно уведомен чрез пълномощника си от предходното съдебно заседание, не се явява. За него се явява адв. Б., с пълномощно по делото.

Не се явява вещото лице А. К., непризован за днешното заседание.

АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

Съдът ДОКЛАДВА постъпила по делото молба с вх. № 9167/28.03.2025г. от адвокат С. Б., пълномощник на ответника И. А. И., с която във връзка с дадени указания формулира искане за назначаване на експертиза вещото лице по която, след като се запознае със съдържанието на гласовия запис на файла с времетраене 2,14 минути, находящ се във флаш паметта приложена по делото, и след като извърши останалите необходими дейности, включително и запис на гласа на доверителя му И. А. И., да отговори на въпроса: В представения от 1 ищеца звукозапис на телефонно интервю, мъжкият глас от записа на И. А. И. ли е? Заявява, че за нуждите на експертизата доверителят е на разположение на вещото лице за представяне на сравнителен материал. Към молбата е приложена вносна бележка за внесен депозит за изготвяне на експертизата в размер на 360,00 лева.

АДВ. Б.: Поддържам подадената молба. Необходимо е да бъде извършена подобна експертиза с оглед пълното установяване на фактите по делото и държа на същата. Тъй като към онзи момент не знаехме и не разполагахме с никакви носители на информация така сме поискали техническа експертиза. Моля да бъде коригирано определението, с което е допусната СТЕ, като бъде допусната фоноскопска експертиза, която след като прослуша представените записи на флаш памети да отговори на поставените въпроси в молбата. Доверителят ми не е сключвал подобен договор и не е получавал парите. Твърдим, че лице с открадната негова самоличност е действал и тъй като единственият вариант да установим тези наши възражения е да се изследва гласът на доверителя ми, който не е действително този на звукозаписа. По никакъв друг начин не можем да установим, че някой е откраднал неговата самоличност по повод сключването на този договор за бърз заем. Взети са данните му от друго място, той не е предоставял съгласие за този заем, не е взимал и сумата от „Изипей“, но това няма как да го докажем. Доверителят ми ще дойде в съдебно заседание вещото лице да запише гласът му. Той работи в София, работодателят му ще го освободи от работа.

Съдът, във връзка с подадената молба от страна на процесуалния представител на ответника, с която по същество се иска изготвяне на съдебна фоноскопска експертиза, което се потвърждава от процесуалния представител и в днешното заседание, намира, че искането следва да се уважи, макар и по делото, с протоколно определение от 12.11.2024 г., да е назначена съдебно техническа експертиза, която да извърши изследване на електронния носител на представените по делото писмени документи от ищцовата страна. С оглед твърденията на процесуалния представител на ищеца, че се касае за измама, при която е използвана самоличността на доверителя му, съдът намира, че следва да уважи искането, като заличи допуснатата по делото техническа 2 експертиза, посочена по-горе.

С оглед изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА изготвянето на съдебно-фоноскопска експертиза, която да снеме на хартиен носител съдържанието на аудиозапис, находящ се в приложената по делото флашпамет, с надпис „Аdata“ UV/32 GB, с продължителност на ауодиозаписа от 2 минути и 14 секунди, като преди извършване на експертизата вещото лице да се яви в съдебно заседание за снемане на материал за сравнение на гласа на ответника с гласа на лицето записано на аудиозаписа пред състава на съда, да отговори на следната задача: Дали във звукозаписа мъжкият глас е на лицето И. А. И., ЕГН **********?

ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за изготвяне на заключението по допуснатата съдебно-фоноскопска експертиза в размер на 360,00 лева, който е внесен по делото от страна на ответника.

ДА СЕ ИЗГОТВИ писмо до Директора на НИКК – Национален институт по криминалистика и криминология – гр. София, с което да се поиска в едноседмичен срок от получаване на съобщението да се посочи експерт, който да изготви заключение по допуснатата съдебно-фоноскопска експертиза.

ЗАДЪЛЖАВА ответника И. А. И. да се яви лично в следващото съдебно заседание за снемане на материал за сравнение на неговия глас с гласа на лицето на аудиозаписа, като му УКАЗВА, че при неизпълнение на задължението му да се яви в следващо съдебно заседание и при липса на съдействие от негова страна, съдът ще приложи разпоредбата на чл. 161 от ГПК и може да приеме за доказано, че гласът на аудиозаписът е негов.

ОТМЕНЯ протоколно определение от 12.11.2024 г., с което е допуснато изготвянето на съдебно-техническа експертиза по делото, като заличава като вещо лице по делото А. К..

АДВ. Б.: Други искания нямам.

За събиране на допуснати доказателства, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 24.06.2025 г. от 13,30 часа, за която дата и час ищецът уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, а ответникът 3 уведомен, включително и за задължението му да се яви в съдебно заседание чрез процесуалния си представител от днес.

Делото да се докладва след постъпване на писмо от Директора на НИКК София за назначаване на вещо лице по допуснатата експертиза.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10,00 часа.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________

4