Определение № 2673 от 31.08.2020, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Номер 2673

Окръжен съд – Варна

31.08.2020 г.

Град Варна

I състав

На 31.08.2020 година в закрито заседание в следния състав:

Председател:

Членове:

Светла В. Пенева

Красимир Т. Василев

Невин Р. Шакирова като разгледа докладваното от Светла В. Пенева Въззивно гражданско дело № 20203100502186 по описа за 2020 година

Производството е образувано по въззивна жалба на „Енерго-про продажби“ АД срещу решение № 2910 от 07.07.2020 г., постановено по гр.д.№ 18396 по описа за 2019 г. на Районен съд - Варна, петдесети състав, с което е прието за установено между страните, чe Е.

Т. И. не дължи на въззивника сумата от 4 113,37 лева, представляваща начислена без правно основание стойност на електроенергия за период от 12.12.2017 г. до 11.12.2089 г. за обект с клиентски № 1100043800 и абонатен № 0104502110, за адрес на потребление в град Варна – ул. „Капитан Райчо“ № 89 ап.103, по фактура от 01.11.2019 г., на основание член 124, алинея 1 от ГПК; както и е осъдено въззивното дружество да заплати на Е. Т. И. сумата от 684,54 лева, представляваща обезщетение за направени разноски в производството пред първата инстанция, на основание член 78, алинея 1 от ГПК.

Жалбата е основана на оплаквания за неправилност и необоснованост на решението, като постановено при съществено нарушение на процесуалните правила. Налице е правно основание за възникване на вземането на дружеството доставчик, а именно – цена на доставено и потребено в обекта количество електроенергия, дължима на основание член 50 от ПИКЕЕ във връзка с член 200, алинея 1 от ЗЗД. Абонатът дължи заплащане на потребеното количество електроенергия, различно от отчетеното на основание договорното правоотношение между страните. Вземането на „Енерго-про продажби“ АД - Варна е за реално доставена и потребена електрическа енергия, количеството на която е било отчетено от СТИ, но при месечното отчитане на показанията на електромера не е било фактурирано.

Невъзможността за установяване на началния момент на възникване на грешката е техническа и е следствие изцяло от извършеното неправомерно вмешателство в параметризацията на СТИ. Ето защо предявеният иск е неоснователен и следва да се отхвърли. Моли в тази връзка да се отмени обжалваното решение и вместо него бъде постановено друго, с което предявеният иск бъде отхвърлен като неоснователен.

В отговора на жалбата от насрещната страна се излагат доводи за нейната неоснователност, като се иска потвърждаване на атакуваното решение като правилно и 1 законосъобразно.

На основание член 267, алинея 1 от ГПК при извършената служебна проверка съдът констатира, че въззивната жалба е допустима - депозирана е от активно легитимирана страна по делото, имаща правен интерес от обжалването, в срока по член 259, алинея 1 от ГПК, отговаря на изискванията за редовност по член 260 и член 261 от ГПК. В жалбата не са обективирани искания за събиране на нови доказателства. Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 12.10.2020 г. от 09,00 часа, за която дата и час да се призоват страните по делото.

НАПЪТВА на основание член 273 във връзка с член 140, алинея 3 от ГПК страните към медиация или към спогодба, като указва на същите, че постигането на спогодба посредством взаимни отстъпки от страна на всяка от тях ще доведе до бързото и ефективно уреждане на спора по между им и ще благоприятства процесуалните и бъдещите извънпроцесуални взаимоотношения по между им. При приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, на основание член 78, алинея 9 от ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2