Решение № 421 от 09.04.2024, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 421 гр. София, 09.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ, в публично заседание на двадесет и първи март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Елизабет Петрова

Членове:

Катерина Рачева

Михаил Малчев при участието на секретаря Мария Г. Паскова като разгледа докладваното от Катерина Рачева Въззивно гражданско дело № 20241000500232 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по гр. дело 3059/2023 г. по описа на Апелативен съд - София, Гражданско отделение, 1 с-в е образувано по въззивна жалба на ответника ЗАД „ОЗК Застраховане“ АД чрез адв. Д. Х. срещу решение 113 на ОС София от 06.11.2023 г. по т.д.

219/2022 г., първи първоинстанционен търговски състав в частта, в която дружеството е осъдено да заплати на Г. Н. К. на основание чл.432, ал.1 от Кодекса за застраховането, във връзка с чл.45 ал.1 ЗЗД и по чл.497 КЗ сумата 2999 лв. (две хиляди деветстотин деветдесет и девет лева), представляваща обезщетение за имуществени вреди по фактура №15233/19.06.2019 г. и фактура №1000123337/19.06.2019 г., от ПТП, настъпило на 10.05.2018 г. и наличие на застраховка „Гражданска отговорност” по застрахователна полица BG/23/117002201667, за т.а. „Скания 124 Л 470", с peг. № ********, управляван от А. Т. А., ведно със законната лихва върху сумата от 23.03.2022 г. до окончателното й изплащане.

Жалбата е подадена в срок и е допустима.

В жалбата се съдържа искане за частична отмяна на решението и отхвърляне на иска за имуществени вреди в размер на 2999 лева.

В постъпил отговор от ищеца чрез адв. И. Ж. жалбата се оспорва.

Няма направени доказателствени или други искания към въззивната инстанция и въззивната инстанция не е събирала нови докзателства.

В съдебно заседание процесуалните представители на страните поддържат тезите си и претендират разноски.

При извършената служебна проверка на основание чл. 269 от ГПК, съдът намира, че обжалваният съдебен акт е постановен от законен състав на родово компетентния съд, в изискуемата от закона форма, по допустим иск, предявен от и срещу процесуално 1 легитимирани страни.

Пред въззивната инстанция не е спорно наличието на елементите на непозволеното увреждане, както и на валидна застраховка при въззивния жалбоподател към деня на инцидента за отговорността на водача на МПС А. Т. А.. Не е спорно, че ищецът е претърпял увреждания при ПТП, за част от които е обезщетен с влязло в сила решение между страните по т.д. 82/2019 на ОС София, а за друга част – с постановеното по настоящия спор решение в необжалваната част. Спорно пред въззивната инстанция е във връзка с ПТП ли са направените от ищеца разходи от 2999 лв. (две хиляди деветстотин деветдесет и девет лева), представляваща обезщетение за имуществени вреди по фактура №15233/19.06.2019 г. и фактура №1000123337/19.06.2019 г.

От събраните пред първата инстанция доказателства се установява, че докато е било висящо т.д. 82/2019 на ОС София, на 17.06.2019 г. Г. К. е постъпил за лечение в УМБАЛ „Света Анна" АД - гр. София, където след извършени прегледи и изследвания му е поставена диагноза: спинална стеноза в шиен отдел на гръбначен стълб - състояние след фрактура на С3-С4. Под обща анестезия му е извършена корпоректомия на С4 прешлен, отстраняване на С3-4 и С4-5 дискове, извършена е хирургична процедура за облекчаване натиска върху гръбначния мозък и нервни корени. Извършена е стабилизация на шийния отдел на гръбначния стълб посредством плака и меш.

Във връзка с извършената му операция ищецът е заплатил 2999 лв. (две хиляди деветстотин деветдесет и девет лева) по фактура №15233/19.06.2019 г. и фактура №1000123337/19.06.2019 г., за закупуване на предна шийна стабилизация с плака на стойност 1919 лв. и антиадхезионен гел 1,5 мл. на стойност 1 080 лв.

С решение по т.д. т.д. 82/2019 на ОС София и частично отменящото го решение по гр.д. 2733/2020 г. на САС ответникът е осъден да заплати 180 000 (сто и осемдесет хиляди) лева обезщетение за неимуществени вреди - физически болки и страдания, неудобства и затруднения в ежедневието вследствие нанесени му телесни увреждания-тежка черепномозъчна травма с контузия на мозъка, съпроводено с изпадане в пълно безсъзнателно състояние до степен комоционна кома; многофрагментна фрактура на лявата зигоматична кост и горна лява челюст; тежка гръдна травма – контузия на гърдите и десностранен излив на кръв и въздух в гръдната кухина; фрактури от 2-ро до 12- то ребро в ляво; фрактури на страничните израстъци в ляво на лумбални прешлени Л3, Л4 и Л5; многофрагментна фрактура на лявата лопатка; контузия на корема с наличие на свободно подвижна газова колекция в коремната кухина и травматично увреждане на лявата очна ябълка с последваща тотална загуба на зрение на лявото око, причинени при ПТП на 10.05.2018 г.

С необжалваната част от решението на ОС София по настоящия спор ответникът е осъден да заплати на ищеца 35000 лв. (тридесет и пет хиляди лева) обезщетение за неимуществени вреди, в следствие на двустранна загуба на обоняние, със запазени вкусови усещания, търпени от в резултат на ПТП от 10.05.2018 г.

В заключението на КСМЕ, изготвена от д-р Д. П. Н.-невролог, д-р М. Б. А. – оториноларинголог и д-р Б. Е. К., ортопед-травматолог на л. 230 от делото, стр. 22 от заключението отговор на въпрос 4 е следният: оперативната интервенция през юни 2019 г. е необходима и адекватна съобразно установеното му здравословно състояние – обективирано и с неврообразна диагностика – ЯМР - с данни за миелопатия. Следва да се приеме, че установеното здравословно състояние през юни 2019 г. е в резултат на травмите от ПТП на фона на дегенеративните изменения, наблюдавани при всеки човек след 20-22 годишна възраст.

Основание за този извод на съда е, че в изследването МРТ на цервикален гръбнак, коментирано в заключението на СМЕ по настоящото дело е записано следното разчитане на МРТ на 12.06.2019 г.: установява се статична аномалия - изправяне на физиологичната шийна лордоза с тенденция към кифоза на ниво С5-6, както и нискостепенна ляво конвексна сколиоза с пунктум максимум С6. Блок-прешлен на ниво С5-6. Останалите прешлени от цервикалния и горния торакален сегмент са със запазени кранио-каудални размери. Ръбни 2 остеофити по предните и задните дискални повърхности най-изразено за телата на СЗ, С4, С5 и С6. Начални спондилоартрозни промени. Налице е снижаване на диска в сегментите СЗ-4, С4-5 и С6-7. Дискът на ниво С5-6 е напълно изконсумиран. На ниво СЗ-4 се установява медианен, сублигаментарен дисков пролапс, оказващ компресия върху предното текално пространство. На ниво С4-5 се установява тотална дискова протрузия.

Комбинираната патология на това ниво води до компресия върху предното текално пространство, миелона и коренчетата в рецесусите двустранно, предимно в дясно. Налице е двустранна рецесуална стеноза на това ниво. На ниво С5-6 е налице компресия върху миелона и коренчето в рецесуса в ляво от ръбни остеофити от дорзалните контури на кореспондиращите прешлени. Налице е левостранна рецесуална стеноза на това ниво. На ниво С6-7 се установява левостранна парамедианна и латерална дискова протрузия.

Комбинираната патология на това ниво води до компресия върху предното текално пространство и върху съответните коренчетата в рецесусите и форамените двустранно.

Налице е левостранна рецесуална и фораминална стеноза. Наличие на ивицести високосигнални зони по хода на шийния миелон дорзално на ниво С4-5, двустранно.

Запазен кръвоток по хода на вертебралните артерии двустранно. Заключение: Напредналата дегенеративна ставна и дискова болест в цервикалния отдел на гръбнака, най-изразено в сегмента С4-5 с МРТ данни за миелопатия на това ниво....“. На гърба на лист 40 от делото е написано на ръка следното: „На база МРТ образна диагностика на шийния отдел намирам данни за компресия на гр. мозък на нива СЗ-4 и С4-5 с формирането на миелона на огнище на С4-5. С мнение за оперативно лечение на СЗ-С5 с меш и плака.

Неоснователни са въззивните доводи, че според заключението на СМЕ –уврежданията в шийния отдел са с давност, предхождаща процесното ПТП. В заключението в отговор на втори въпрос е записано, че за да настъпят констатираните дегенеративни изменения в шийния отдел на гръбнака – спондилоартроза е необходим продължителен период от време, но обективираните с неврообразни изследвания дискови хернии в шийния сегмент на гръбначния стълб могат да бъдат причинени от различни фактори като травма, физическо пренапрежение, дегенеративни изменения и други. На стр. 29 от заключението на тройната СМЕ е посочено, че дисковите хернии може да са резултат от травма.

Вярно е, че с решението на ОС София е отхвърлен искът за неимуществени вреди от фрактура на прешлени C3-C4 поради недоказаност на причинната връзка с точно тази травма с ПТП. Но операцията се е наложила поради всички патологични промени на гръбначния стълб, описани по-горе, а не само заради тези вреди, за които искът е отхвърлен.

В този смисъл е отговорът на вещите лица, посочен по-горе: оперативната интервенция през юни 2019 г. е необходима и адекватна съобразно установеното му здравословно състояние – обективирано и с неврообразна диагностика – ЯМР - с данни за миелопатия.

По изложените съображения искът за имуществени вреди да разходите във връзка с тази операция е основателен. Предвид съвпадането на изводите на двете инстанции решението следва да бъде потвърдено.

На процесуалния представител на ответника по жалбата съдът определя адвокатски хонорар по реда на чл. 38, ал. 2 ЗАДв за въззивната инстанция от 400 (четиристотин) лева, като отчита определения хонорар от първата инстанция, предмета на обжалване, липсата на доказателствени искания и събирани доказателства и проведеното единствено заседание пред САС.

С тези мотиви, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА решение № 113 на ОС София от 06.11.2023 г. по т.д. 219/2022 г., първи първоинстанционен търговски състав в обжалваната част.

ОСЪЖДА ЗАД „ОЗК Застраховане“ АД на основание чл. 38 ЗАдв да заплати на 3 адвокат П. З. П. от САК, адрес бул. „***“ 5, вх. *, ап. * адвокатски хонорар за въззивната инстанция в размер на 400 (четиристотин) лева.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване на основание чл. 280, ал. 3, т. 1 ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4