Определение № 450 от 21.03.2023, Върховен касационен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 450 гр. София, 21.03.2023 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 1-ВО ГРАЖДАНСКО

ОТДЕЛЕНИЕ 2-РИ СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Маргарита Соколова

Членове:

Светлана Калинова

Гълъбина Генчева като разгледа докладваното от Гълъбина Генчева Касационно гражданско дело № 20228002104262 по описа за 2022 година

Производството е по чл.288 ГПК.

Образувано е по касационна жалба на „Констант“ ЕООД срещу решение № 155 от 15.06.2022 г. по в. гр. д. № 77/2022 г. на ОС-Монтана.

С обжалваното решение е потвърдено решението от 22.10.2021 г. по гр. д. № 794/2019 г. на РС-Лом, с което е бил уважен предявеният от А. П.

К., С. И. Л. и А. П. И. срещу „Констант“ ЕООД иск по чл.108 ЗС – признато е за установено по отношение на ответника, че ищците са собственици по давност на дворно място с площ от 2500 кв. м., съставляващо ПИ № .........извън регулационния план на гр.Лом, кв.М., заедно с построените в него жилищни сгради, представляващо част от по-голям ПИ ..........., и ответникът е осъден да предаде на ищците владението върху спорния имот.

Съдът е приел, че страните по делото разполагат с конкуриращи документи за собственост.

Ищците са наследници на Петър Лонгочев, починал през 1999 г. С обикновен писмен договор от 22.06.1965 г. наследодателят е закупил дворно място от около 2 дка в кв.М., гр. Лом, ведно с построената в него къща от две стаи и коридор. С нотариален акт № ......../27.03.1995 г. за собственост върху имот, придобит по давностно владение, П.Ф. Л. е признат за собственик на дворно място от 2500 кв. м., находящо се в гр.Лом, кв.М., имот № ........, заедно с построените в него къща, лятна кухня и селскостопански постройки, при съседи: Ковачишко шосе, Е. Б. И. и мера от две страни. Този имот е нанесен в кадастралния план от 1989 г. като имот кад. № .........., записан е в 1 разписния лист като двор извън регулация на П. Л. и в него е нанесена паянтова жилищна сграда. Жилищната сграда от 83 кв. м. е строена 1949 г., а лятната кухня от 27 кв. м. – през 1984 г., като те са търпими строежи.

Свидетелите сочат, че къщата в имота е обитавана от семейството на П.Л. от преди 1965 г., там са родени дъщерите му, като това е бил родният им дом и до 2019 г. в него е живяла ищцата С. Л.. Имотът – земя и две сгради, е деклариран като собствен на ищците пред Община Лом по реда на ЗМДТ и за него са плащани данъци.

Същевременно ответникът „Констант“ ЕООД се легитимира с постановление за възлагане, вписано в службата по вписвания на 12.12.2018 г., като собственик на ПИ .........по КККР на гр.Лом, част от който е имотът на ищците. Длъжникът по изпълнителното дело, по което е издадено постановлението за възлагане – „ФЕЦ Младеново“ АД, е придобил собствеността по извършена в нотариална форма сделка 2011 г. от „Енемона“ АД, което пък е придобило имота като ливада също чрез сделка от същата година от „Агро Инвест Инженеринг“ АД, което от своя страна го е закупило като нива с договор за продажба от 2006 г. като частна общинска собственост от Община Лом. Общината се легитимира като собственик с решение № 11.12.1997 г. по преписка № 02.09.1994 г. на ПК Лом, с което ѝ е възстановено в реални граници правото на собственост по реда на ЗСПЗЗ върху пасище, мера с площ 110. 689 дка в местността „М.“, землище гр. Лом, кв. М., имот № ..........по картата на землището. Към решението на ПК няма приложена скица.

От правна страна е прието, че наследодателят на ищците е придобил по давност процесния имот. Той е установил фактическа власт върху имота през 1965 г. и е живял в него със семейството си до 1995 г., когато е признато правото му на собственост по давностно владение. Имотът като застроен винаги е бил със статут друга селища територия, извън регулацията на населеното място. По делото липсват доказателства този имот да е включван в блок на ТКСЗ и да е имал земеделско предназначение.

Включването на имота в кадастралния план от 1989 г. установява характера му на имот, включен в населеното място, съответно на такъв извън приложното поле на ЗСПЗЗ като земеделска земя подлежаща на възстановяване. Безспорно е, че дворното място с пл. № .........и построените в него жилищна сграда и лятна кухня не са нанесени като самостоятелен имот в КККР, а е включен в границите на ПИ ............. Независимо от това начинът на отразяване на имотите в КК няма действие спрямо действително притежаваните вещни права, предвид информативното й значение.

Прието е, че към спорния имот на ищците се отнася практиката на ВКС, според която могат да бъдат придобивани по давност имотите извън регулационния план, за които е запазено владението им в реални граници, когато владеещите ги не са станали членове на ТКЗС, и такива земи не подлежат на възстановяване по реда на ЗСПЗЗ. Владението не е прекъснато от колективизацията и имотът не е третиран като кооперативен, затова той не подлежи на реституция. Целта на ЗСПЗЗ е да възстанови правото на 2 собственост, а не да отнема това право, чието упражняване е продължило и след колективизацията.

Прието е, че след като процесният имот не е земеделска земя, която подлежи на реституция по реда на ЗСПЗЗ, то същият неправомерно е включен като такъв в картата на възстановената собственост като имот с № .........с предназначение друга селищна територия. Правото на собственост на „Констант“ ЕООД е производно от правото на Община Лом относно имот № ........., възстановен й с решение № 11.12.1997 г. по преписка № 02.09.1994 г. на ПК Лом като земеделски имот - пасище, мера с площ от 110, 689 дка. Към това решение не е имало приложена скица, което се установява от заключението на вещите лица, съответно не е спазено изискването на чл.14, ал.1 ЗСПЗЗ, т.е. не са установени по делото границите на възстановения на общината имот. Според данните от КВС имот № .........е бил съседен на имот № ........., като липсват доказателства поради какви причини и на какво основание този имот, бивш имот с кадастрален № ........, е станал част от ПИ с кратък идентификатор ........., записан на ответника в КККР.

Касационна жалба срещу въззивното решение е подадена от ответника „Констант“ ЕООД.

Жалбоподателят счита, че решението е процесуално недопустимо, тъй като е постановено по нередовна искова молба.

Решението било и неправилно. Съдът не зачел конститутивното действие на решението на ПК за възстановяване на собствеността на община Лом, въпреки че ищците не са заявили свои или на праводателите си права преди обобществяването на земята и не оспорили с възражение решението на Поземлената комисия.

В изложението към жалбата се поддържа основанието по чл.288, ал.2, предл.2 ГПК – недопустимост на въззивното решение, както и основанието по чл.280, ал.1, т.1 ГПК по следните въпроси:

1. За значението на решението на ПК за възстановяване на собственост в стари реални граници при липса на заявени от другата страна свои или на праводателите права върху спорния имот преди обобществяването на земята;

2. Необходимо ли е при въведено оспорване на изтекла придобивна давност да се установи начинът и моментът на завладяване на имота с оглед изискването същото да е явно и спокойно, както и с оглед предвидената в чл.79 ЗС продължителност на владението и обстоятелството в полза на кое лице е започнала да тече, съответно е изтекла придобивната давност.

Настоящият състав на ВКС установи, че се е произнасял по сходно дело, по което е уважен предявен от В. Е. И. срещу „Констант“ ЕООД иск по чл.108 ЗС, като е постановил определение № 296/23.02.2023 г. по гр. д.

№ 3617/2022 г. на ВКС, I-во г.о. По това дело спорът за собственост е бил за съседният имот пл. № ......... в гр.Лом, кв.М., ул.“К.“ № 67, ведно с 3 построените в него жилищна сграда и гараж, който по КККР е част от същия ПИ ........., за който като собственик се легитимира „Констант“ ООД. По това дело е прието, че с нотариален акт № ......../1995 г. Е. К. И. е призната въз основа на извършена обстоятелствена проверка за собственик по давностно владение на дворно място от 2100 кв. м., находящо се в гр. Лом, кв. “М.“, представляващо имот № ........, заедно с построените в него къща, гараж и стопански постройки, при съседи: ул.“К.“, П. Ф. Л. и мера от две страни, след което с н. а. №......./1995 г. е прехвърлила имота на сина си Е. Б. И., а със следваща прехвърлителна сделка по н. а. № ......./2001 г. имотът е дарен на ищеца В. Е. И..

За да уважи ревандикационния иск по това дело съдът е преценявал същите конкуриращи права на „Констант“ ООД, произтичащи от решение № МЛ13/11.12.1997г. за възстановяване на община Лом в реални граници по реда на ЗСПЗЗ правото на собственост върху пасище, мера с площ 110.689 дка в местността М. землището на гр.Лом, кв.М., представляващо имот №........по картата на землището; продажбата, извършена от общината в полза „Агро Инвест Инженеринг“ и последващата продажба на имота на „Енемона“ АД на ПИ с идентификатор ............, стар идентификатор ............, както и продажбата му през 2011 г. на „ФЕЦ Младеново“ ЕООД; изнасянето на имота на публична продан и възлагането му на „Констант“ ЕООД с постановление за възлагане, вписано в службата по вписванията на 12.12.2018 г.

От правна страна по това дело съдът също е приел, че първоначалната праводателка на ищеца е придобила имота по давност, като са излагани аналогични мотиви за конкуриращите права на страните по делото и е зачетена придобивната давност върху процесния имот, която може да се противопостави на купувача на публичната продан „Констант“ ООД, който е закупил по-голям имот, включващ спорния.

По това дело „Констант“ ООД е поставил същите въпроси по чл.280, ал.1 ГПК и се е позовал на същата практика на ВКС, изразявайки становище, че обжалваното въззивно решение й противоречи.

Следователно по двете дела ВКС следва да преценява едни и същи факти, еднакви въпроси по чл.280, ал.1 ГПК; една и съща практика на ВКС, свързана с основанието по чл.280, ал.1, т.1 ГПК. Различни са само двата имота, включени в по-големия имот на „Констант“ ООД - ПИ ........, но и по двете дела основното придобивно основание, на които се позовават собствениците на тези по-малки имоти, е еднакво – придобивна давност, при сходство по отношение на момента на установяване на фактическата власт и при едни и същ правен проблем – може ли да се придобива по давност имот извън регулационния план, когато тя е започнала да тече преди влизане в сила на ЗСПЗЗ.

Тъй като настоящият състав вече е изразил становище по поставените въпроси, то е налице основанието по чл.22, т.6 ГПК за 4 отвеждането му от разглеждане на настоящото дело.

Воден от изложеното, Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение,

ОПРЕДЕЛИ:

ОТВЕЖДА съдебния състав с председател Маргарита Соколова и членове Светлана Калинова и Гълъбина Генчева от разглеждането на гр. д. № 4262/2022 г. на ВКС, I-во г.о.

Делото да се докладва за определяне на друг съдебен състав.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5