Определение № 291 от 22.05.2024, Апелативен съд - Велико Търново

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 291 гр. Велико Търново, 21.05.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ

И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЯНКО ЯНЕВ

Членове:

ГАЛИНА КОСЕВА

ДИМИТРИНКА ГАЙНОВА като разгледа докладваното от ГАЛИНА КОСЕВА Въззивно частно гражданско дело № 20244000500198 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл.274 и сл. ГПК.

Обжалвано е определение №330/19.03.2024г. по в.гр.д.№179/2024г. на ОС- Русе, с което е оставена без разглеждане подадената жалба от Г. Й. М. от гр.Русе, против образуването на изп.д.№ 1665/2023г. по описа на ЧСИ И. Х.рег.№ 832 на КЧСИ и връчването на покана за доброволно изпълнение и е прекратено производството по делото.

Жалбата на Г. Й. М. от гр.Русе се излагат съображения касаещи различни дела и производства, като същвременно на няколко места изрично е посочено, че се оспорва дължимост на суми по изпълнителни дела, твърди се, че същите са заплатени, че е образувано и изп.д.№618/2021г., по което също е изплатил дължимото, а след това изп.д.№1665/23г. по описа на ЧСИ И. Х.рег.№ 832 на КЧСИ. По последното изпълнително дело се възразява, че неправилно съдебният изпълнител е изтеглил от сметката му суми, възразява се срещу разноски за съдебният изпълнител в размер на 167,43 лева.

Претендира се обжалваното определение да бъде отменено.

ОС- Русе е приел, че жалбата от длъжника Г. Й. М. е против образуването на изп.д.№ 1665/2023г. по описа на ЧСИ И. Х. - рег.№ 832 на КЧСИ, както и връчването на покана за доброволно изпълнение. След това с определение № 222/20.02.2024г., постановено по в.гр.д. №93/2024г. е прекратил производството, а жалбата е върната на ЧСИ, за оставяне без движение и отстраняване на нередовности. С разпореждане от 21.01.2024 г.

ЧСИ е указал на жалбоподателя да отстрани нередоностите. Жалбоподателят е депозирал уточнение- вх.№ 3890/22.02.2024 г. , което ОС- Русе с обжалваното определение е приел, че не отстранява нередовностите, тъй като не ставало ясно ясно кое действие се обжалва, в какво се изразява неговата 1 незаконосъобразност, нямало надлежно искане съобразно правомощията на въззивния съд в производството по чл.435 и сл. от ГПК. Посочено е също, че образуването на изпълнителното производство и връчената покана за доброволно изпълнение, не съставляват същински изпълнителни действия, поради което жалбата е недопустима. Същевременно е прието, че настоящото производство е образувано по нередовна жалба и предвид обстоятелството, че нередовностите не са отстранени в законоустановения срок, производството по делото следва да бъде прекратено.

Жалбата е основателна.

Задължение на съда е да прецени редовността на подадената жалба.

Съгласно разп. на чл.436 ал.4 ГПК по отношение на жалбите се прилагат разп. на чл. 260, 261 и 262 ГПК, като възприетият подход на пълното препращане към уредбата на въззивното обжалване не означава, че при прилагане правилата не следва да бъде отчетена спецификата на изпълнителното производство. Администрирането на жалбата е възложено на съдебният изпълнител- чл.436 ал.2 ГПК, но последният не притежава компетентност за проверка допустимостта на жалбата- дали изхожда от легитимирано лице и дали има за предмет негово действие или бездействие, което законът е посочил изрично за обжалваемо. Тази преценка е възложена единствено на съда, натоварен с нейното разглеждане. Правомощията на съдебният изпълнител по приложение разпоредбите на чл.260, 261, 262 ГПК не са неограничени. Съдът също не е освободен от задължението да извърши проверка на редовност и допустимост на жалбата, доколкото съдебният изпълнител не разполага с това правомощие. В случай на констатирана нередовност съдът следва да предприеме необходимите процесуални действия- съгласно чл.262 ал.1 ГПК да постанови разпореждане за оставяне на жалбата без движение и да даде указания за изправяне на нередовностите.

При нередовност на жалбата относно обстоятелствена част, петитум, несъответствие между тях или неяснота какво се обжалва и с какви фактически твърдения, съдът следва да остави същата без движение и да даде ясни, конкретни и точни указания какви са нередовностите по същата, за да бъдат отстранени. Указанията трябва да бъдат вписани изрично в съобщението, чрез конкретизиране порока на жалбата, на способите за неговото отстраняване, както и последиците при неизпълнение. Задължение на съда е да изясни, при необходимост да обобщи изложените съображения и искания и така да определи фактическите твърдения, съответно допустими ли са.

В случая по настоящото дело ОС- Русе не е дал никакви указания за изправяне на нередовности, а е прекратил производството поради неизправяне на такива, същевременно, въпреки изложеното в мотивите на обжалваното определение, че „от жалбата и от уточнението не става ясно кое действие се обжалва, в какво се изразява неговата незаконосъобразност, няма надлежно искане съобразно правомощията на въззивния съд в производството по чл.435 и сл. от ГПК“, се приема, че същата е недопустима, 2 тъй като „се обжалва образуването на изпълнителното производство и връчената покана за доброволно изпълнение, които не съставляват същински изпълнителни действия“.

Жалбата на Г. М. действително е неподредена и с хаотично изложение, в нея са посочени възражения по няколко изпълнителни дела, но задължение на съда е да изясни, при необходимост обобщи изложените съображения и искания и така да определи предмета й, да прецени допустимостта и/или основателността й въз основа на фактическите твърдения, както и налице ли са нередовности по см.чл.260 ГПК. По изложените съображения обжалваното определение следва да се отмени и делото да се върне на ОС- Русе, който ако счита, че жалбата е нередовна по отношение на обстоятелствена част, петитум, по кое изпълнително дело е подадена и какво се обжалва, следва да се дадат ясни, конкретни и точни указания на жалбоподателя. Ако се обжалват разноските по изпълнителното дело, следва да се прецени дали жалбата не е молба до съдебният изпълнител, който първо следва да издаде постановление за разноски, едва след което същото подлежи на обжалване пред съда.

Водим от гореизложеното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение №330/19.03.2024г. по в.гр.д.№179/2024г. на ОСРусе.

Връща делото за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3