Решение № 304 от 09.12.2022, Окръжен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 304 гр. Шумен, 09.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ II, в закрито заседание на девети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Азадухи Ов. Карагьозян

Членове:

Ралица Ив. Хаджииванова

Теодора Енч. Димитрова като разгледа докладваното от Теодора Енч. Димитрова Въззивно гражданско дело № 20223600500495 по описа за 2022 година

Производство по реда на чл. 463 във вр. с чл. 278 от ГПК.

Делото е образувано по жалба от „ Предел “ ООД, гр. Бургас, ЕИК ..., представлявано от управителя Евгени Нешев – длъжник по изпълнителното производство, против извършено на 10.09.2021 г. разпределение на суми от проведена публична продан на недвижими имоти по изп. дело № 20167740400340 по описа на ЧСИ Я.Д., с рег. № 774, с район на действие ОС - Шумен.

Жалбоподателят счита, че извършеното разпределение е преждевременно и незаконосъобразно, тъй като по същата публична продан бил изготвен протокол за разпределение от 13.08.2020 г.. Същият е бил обжалван от дружеството, като с решение № 26062/19.03.2021 г. по гр.д. № 415/2020 г. по описа на ШОС, потвърдено с решение на ВАпС, жалбата е била оставена без уважение. Решението на ВАпС било приложено по изпълнителното дело на 20.07.2021 г.. ЧСИ изпратил съобщение за влязлото в сила разпределение само до „ Търговска банка Д „, макар тя да не е обявения купувач, а на купувача „ Веди „ ООД не е съобщил и не му е указал крайния срок за плащане – двуседмичен, считано от датата на получаване на съощението, като по този начин същият е лишен от възможността по чл.495 от ГПК. Този процесуален пропуск на ЧСИ прави протокола преждевременен. Правният интерес на „ Предел „ ООД е да се даде възможността, която закона императивно предоставя на купувача, спечелил търга с устно наддаване, да заплати предложените от него цени, тъй като те са по-високи от тези на втория в наддавателната процедура и биха покрили по-голяма част от задълженията му. На следващо място, с обжалвания протокол ЧСИ е определила общ размер на дълга и е посочила вземания на шест кредитора, като не е ясно как са изчислени вземанията на лицата 1 и защо в разпределението не е евключен присъединения по право кредитор Община – Каолиново. Не е посочено какъв е размера на всяка една от таксите и как е определен общия размер, в т.ч. за ЧСИ и за взискателя. Към разпределението не е приложена сметка по чл.79, ал.1 от ЗЧСИ, в която да бъдат посочени сумите на дължимите такси. Трето, към датата на разпределението не е ясно дали и за колко от обявените на публична продан пет имота ще бъде внесена достигнатата цена, поради което не следва да се извършна общо разпределение. Петте имота, които са обявени на публична продан с отделно определена начална цена, а не като съвкупност, са предмет на различни публични продани, за приходите от които не е допустимо да се изготви общо разпределение на постъпленията. Поради това, като е изгтотвил общо разпределение ЧСИ е допуснал нарушение на процесуалния закон.

Четвърто, в разпределението не е посочен размерът на вземанията на хирографарните кредитори, присъединени като взискатели и не са съобразени правата на предпочтително удовлетворяване на кредиторите. Пето, неправилно са определени вземанията на Община – Каолиново, „ Търговска банка Д „ АД, „ Каргил България „ ЕООД, „ Мепс „ ЕООД и НАП., така: 1/ Сумата от 2 666.52 лева, определена като вземане на НАП – Бургас на основание чл.131 от ЗДДС, с привилегия по чл.136, ал.1, т.2 не се дължи, тъй като, в случая собственик на вещта е физическото лице Тотьо Илиев Марков, което не е регистрирано по ЗДДС към датата на плащане и тази сума не се дължи по ЗДДС; 2/ В полза на Община – Каолиново не е определена никаква сума, макар съществуването на нейни вземания, като, в противоречие с чл.136, ал.1, т.2 от ЗЗД не са разпределени сумите, представляващи ТБО за изнесените на публична продан имоти; 3/ Приетото вземане на кредитора „ Каргил „ ЕООД е в размер на 351 047.40 лева, от които 334 307.06 лева материален интерес и 4 733.76 лева разноски, които разноски се ползват с привилегията по чл.136, ал.1 от ЗЗД, но не са били включени в разпределението; 4/ При разпределение на сумата от 504 139.73 лева на основание чл.136, ал.3 от ЗЗД на „ Търговска банка Д „ АД, ЧСИ не е взел предвид факта, че тя се явява първи ипотекарен кредитор само на част от УПИ І 525,526,540, а втората ипотека носи привилегия на „ Мепс „ ЕООД за целия имот. Позовайвайки се на изложеното, моли съдът да спре изпълнителните действия по администриране на жалбите срещу протокола за разпределение от 10.09.2021 г. по по изп. дело № 20167740400340 по описа на ЧСИ Я.Д., с рег. № 774, до изтичане на определените от закона срокове, свързани с уведомяването и евунтуалното плащане на „ Веди „ ЕООД и произнасянето на ВКС по тълк.д. № 2/2021г.. При неплащане от първия купувач и публикуване на решение на ВКС по тълк.д. № 2/2021 г., да отмени изцяло протокол за разпределение от 10.09.2021 г. по по изп. дело № 20167740400340 по описа на ЧСИ Я.Д., с рег. № 774 и да задължи ЧСИ да извърши ново разпределение, като отстрани посочените в жалбата нередности.

По жалбата е депозирано възражение от присъединения взискател „Търговска банка Д“ АД – гр. София, ЕИК 121884560, представлявано от изпълнителните директори Анна Аспарухова и Мартин Ганчев, чрез пълномощника им Радостина Толева, който оспорва същата като неоснователна и моли за оставянето й без уважение.

Приложено е и писмено становище от ЧСИ Я.Д., рег. № 774, в което заявява, че 2 оспорването на разпределението спрямо взискателите Община – Каолиново и „ Каргил „ ЕООД е недопустимо, тъй като тези взискатели са били уведомени за извършването му и не са се възползвали от правото си на жалба, поради което разпределението е влязло в сила по отношение на тях. В останалата част, намира жалбата за неоснователна по, подробно изложени в становището й съображения.

Като съобрази изложеното в жалбата и постановеното в решение № 78/29.03.2022 г. по в.гр.д. № 91/2022 г. по описа на ШОС, съдът намери същата за депозирана в срок, от надлежно легитимирано лице /длъжник /, срещу подлежащо на обжалване действие на ЧСИ /извършено разпределение на суми от публична продан/, редовна и допустима.

Относно искането на жалбоподателя за спиране на настоящото производство до изтичане на определените от закона срокове, свързани с уведомяването и евентуалното плащане на „ Веди „ ЕООД и произнасянето на ВКС по тълк.д. № 2/2021 г., съдът намира, че е изцяло неоснователно, тъй като съдът или ЧСИ не са имали за задължение да уведомяват страните в изпълнителното производство за постановеното по в.ч.гр.д. № 314/2021 г. на ВАпС окончателно решение и за влизане на разпределението от 13.08.2020 г. в сила, респ. фактът на неплащане цената на имотите от обявения за първи купувач и причината за това не рефлектират върху извършеното последващо разпределение и не подлежат на преценка в настоящото производство. Що се касае до спирането на делото до постановяване на относимото тълкувателено решение, следва да се отбележи, че, в съотвествие с разпоредбата на чл.229 от ГПК и постановеното в ТР № 8 от 7.05.2014 г. на ВКС по тълк. д. № 8/2013 г., ОСГТК, съдът не е оправомощен да постанови такова. Освен това, към настоящия момент по тълк.д. № 2/2021 г. има постановено решение № 2 от 22.11.2022 г. ОСГТК на ВКС, докладчици съдия Боян Цонев и съдия Костадинка Недкова, поради което соченото от жалбоподателя основание за спиране е отпаднало. Ето защо, съдът приема, че искането на жалбоподателя следва да бъде оставено без уважение.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна, поради следното:

Производство по изп. д. № 20167740400340 по описа на ЧСИ Я. Джинджева е образувано на 25.08.2016 г., след изпращането, по искане на взискателя и на осн. чл.427, ал.2, изр.2 от ГПК / в редакция от ДВ, бр.59/2007 г., действаща към посочената дата /, на изп. д. № 20168410406697 по описа на ЧСИ Н. Митев. Последното е образувано на 15.07.2016 г. по молба на „Каргил България” ЕООД против „Предел” ООД, въз основа на изпълнителен лист от 05.07.2016 г., издаден по ч.гр.д. № 3838/16 г. по описа на БРС, с който „Предел” ООД е осъдено да заплати на „Каргил България” ЕООД посочените в листа суми.

Присъединен взискател по право в изпълнително производство е Държавата, за дължимите й от длъжника публични вземания, съгласно издадени удостоверения по чл.191, ал.4 от ДОПК.

В хода на производството са наложени запори на всички банкови сметки на длъжника, открити в банки на територията на страната, запор на дружествените дялове на длъжника в “ПРЕДЕЛ ЕКСПОРТ” ЕООД, както и запори върху вземанията на длъжника от трети лица.

3

С молбата за образуване на изп. дело, взискателят е насочил принудителното изпълнение и към следните недвижими имоти: 1/ УПИ ІV-521 в кв. 57 с площ от 5 190 кв.м., находящ се в с.Б...; 2/ УПИ І-525, 526, 540 в кв. 60 с площ от 6333 кв.м., находящ се в с.Б..., ведно с изградените в него сгради – склад за зърно с РЗП 1 187 кв.м., в това число битова стая и офис – 105 кв.м., товарна рампа – 189 кв.м. и производствен обект – цех за белене на слънчоглед с площ от 568 кв.м.; 3/ УПИ V-523, 527 в кв. 57 с площ от 3 126 кв.м., ведно с изградения в имота и въведен в експлоатация метален навес за селскостопанска продукция и инвентар, находящ се в с.Б....

Предвид насочване на изпълнението към описаните имоти, присъединени на основание чл.459, ал.2 от ГПК взискатели са „Търговска банка Д”АД, с учредена ипотека върху втория и третия от посочените имоти по н.а. № 25/26.05.2014 г., за обезпечение вземането й по договор за кредит от 23.05.2014 г. / към момента на учредяване на ипотеката УПИ І-526 и УПИ ІІІ-540 са били самостоятелни, като са обединени с изменение на регулационния план от 2015г. /, както и „Ти Би Ай Банк” ЕАД, с учредена ипотека върху втория от посочените имоти по н.а. № 153/29.01.2016г., за обезпечение вземането й по договор за кредит от 27.01.2016г..

Предвид насочване на изпълнението и към вземанията на длъжника от ДФ „Земеделие”, присъединени на основание чл. 459, ал.2 от ГПК, вр. чл.10, ал.3 от ЗОЗ взискатели спрямо изпълнението са „Търговска банка Д” АД и „Предел ойл” ЕООД, заложни кредитори по ЗОЗ, вписали в ЦРОЗ пристъпване към изпълнение по реда на чл.32 от ЗОЗ, съответно първият на 22.12.2016 г. и вторият на 21.04.2017 г.. „Търговска банка Д”АД има вписано пристъпване към изпълнение и към заложените от „Предел” ООД вземания на постъпващите по сметките му в тази банка суми.

Взискателите „Търговска банка Д” АД и „Веди” ЕООД са присъединени и за вземанията им по издадени изпълнителни листи, както следва: 1) „Търговска банка Д”АД за вземането по изп.лист от 21.03.2017 г., издаден по ч.гр.д. № 1863/17 г. по описа на БРС, с който „Предел” ООД, солидарно с още шестима длъжници е осъдено да заплати посочените в листа суми, дължими по договор за кредит от 23.05.2014 г., по който изп. лист е образувано изп.д. № 20177740400108 по описа на ЧСИ Я.Д.; по изп. лист от 20.03.2017г., издаден по ч.гр.д. №1864/17 г. по описа на БРС, с който „Предел” ООД, солидарно с още четирима длъжници е осъдено да й заплати посочените в листа суми, дължими по договор за кредит от 04.07.2016г., по който е образувано изп.д.№ 20177740400115 по описа на ЧСИ Я.Д.; и по изп. лист от 10.07.2018 г., издаден по т.д. № 372/2017 г. на БОС, с който „Предел” ООД, солидарно с още шестима длъжника, е осъдено да заплати на „Търговска банка Д” АД суми, представляващи разноски по делото, по който е образувано изп.д. № 20187740400248 по описа на ЧСИ Я.Д., и трите присъеинени към процесното изп. д. № 20167740400340 с разпореждания на ЧСИ Я. Джиндева; и 2) „Веди” ЕООД за вземането си по изп. лист от 31.03.2017 г., издаден по ч.гр.д. № 2088/17 г. по описа на БРС, с който „Предел” ООД е осъдено да му заплати посочените в листа суми по изп. д.№ 20167740400340.

Присъединен по реда на чл.456 от ГПК взискател въз основа на молба от 27.02.2017 г.

4 е и Здравко Василев Сивов, в качеството му на ЕТ „Здравко Сивов” за вземането му по изп.лист, издаден по ч.гр.д. № 5711/16 г. по описа на БРС, с който „Предел”ООД е осъдено да му заплати посочените в листа суми, по който изп.лист е образувано изп.д.№ 20167050401011 по описа на ЧСИ Илко Бакалов с район на действие БОС /л.406 и сл./.

Разпечатката съдържа 27 от 71 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/57c55801-9142-49c2-b61d-8fb4a599b7c5