Решение № 9427 от 20.05.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 9427 гр. София, 20.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 69 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ВАНЯ Б. И.А ЗГУРОВА при участието на секретаря СВЕТЛА Р. ЛАЗАРОВА като разгледа докладваното от ВАНЯ Б. И.А ЗГУРОВА Гражданско дело № 20221110132969 по описа за 2022 година

Предявен е установителен иск с правна квалификация чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл.

79, ал.1, пр. 1 вр. чл. 240, ал. 1 и 2 ЗЗД вр. чл. 9 от Закона за потребителския кредит .

Ищецът „ ............“ ООД е подал срещу ответника К. П. И. заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК за следните суми, представляващи задължения по договор за потребителски кредит № ....../............г. - именно: сумата от ..............лева , представляваща подлежаща на връщане заета сума, заедно със законната лихва от 29.09.2021 г. до погасяване на задължението.

Ищецът твърди, че между него като заемодател, и ответника, като заемател, е налице облигационно отношение по договор за потребителски кредит от ................. г., по силата на който на ответника е предоставен кредит в размер на ........... лева. Поддържа, че сумата е предадена лично на длъжника-кредитополучател срещу разписка в деня на сключване на договора за кредит, като длъжникът и ответник по производството не бил заплатил нито една вноска.

Ответникът чрез назначен особен представител – адвокат оспорва наличието на облигационно правоотношение, както и факта на получаване на търсената с исковата молба сума, като оспорва автентичността на положения подпис и ръкописен текст в представената към исковата молба „Разписка“ от ...........г. за получаванена процесната сума.

Моли съда да отхвърли исковата претенция.

1

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и съобразно чл. 12 ГПК, достигна до следните фактически и правни изводи:

По исковата претенция по чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл.

240, ал. 1 и 2 ЗЗД:

Съгласно разпоредбата на чл. 240, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД с договора за заем заемодателят предава в собственост на заемателя пари или други заместими вещи, а заемателят се задължава да върне заетата сума или вещи от същия вид, количество и качество; заемателят дължи лихва само ако това е уговорено писмено. За уважаването на искът за главницата в тежест на ищеца е да докаже, че между страните е сключен договор за заем /чрез предаване на заетата сума/, по силата на който за ответника е възникнало задължение да върне заетата сума, както и че е настъпил падежът на задълженията.

В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да установи погасяване на задълженията.

От представените по делото писмени доказателства - договор за потребителски кредит № ........./...........г. , сключен между „............“ ООД и К. П. И. / в оригинал/, погасителен план към него и разписка за получаване на сумата, носещи подписа на ответника , както и представени Общи условия на ищеца , се установява, че на .............. г. между ищеца и ответника е възникнало действително облигационно правоотношение по договор за заем № ............ г., при спазване на изискванията на ЗПК. По силата на договора ищецът е предал на ответника сумата от ...... лева /който факт се установява от разписката, приложена в оригинал по делото , носеща подписа на ответника/, като за ответника е възникнало задължение да върне посочената сума на единадесет равни месечни вноски, в срок до ............г. Доколкото от изслушаната и приета по делото съдебно-почеркова експертиза се установява, че подписите в процесния договор за потребителски кредит и в разписката за получаване на сумата по кредита в размер на .........лева за кредитополучател са изпълнени от ответника, съдът анмира, че действително е налице сключен договор между страните с посочено в същия съдържание , както и е налице изпълнение от страна на кредитора на задължението за предаване на заетата в заем сума от ............лева. От страна на ответника не се твърди заплащане на процесната сума, нито са ангажирани доказателства в тази посока, поради което съдът намира исковата претенция за установяване на вземане в размер на ............лева, представляващо непогасена главница по договор за кредит № ......../.............г. за установена.

По разноските:

При този изход на делото на основание чл. 78, ал. 1 ГПК на ищеца следва да бъдат присъдени своевременно поисканите разноски в исковото и заповедното производство /предвид т. 12 от ТР 4/2013 г. на ОСГТК на ВКС следва да се постанови осъдителен диспозитив за разноските в заповедното производство/.

2

Ищецът е сторил разноски както следва: 25 лева – държавна такса в заповедното производство; 25 лева – държавна такса в исковото производство , 400лева – възнаграждение за особен представител на ответника.

Ответникът следва да бъде осъден да заплати в полза на Софийския районен съд разноски по делото в размер на 450лева- за експертиза.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 79, ал. 1, пр.

1 вр. чл. 240, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 9 от Закона за потребителския кредит, че К. П. И. с ЕГН ********** дължи на „.................“ООД с ЕИК .................. следната сума, представляваща задължение по договор за потребителски кредит № ......../...............г. , а именно: ........... лева, представляваща подлежаща на връщане заета сума, заедно със законната лихва от ............ г. до погасяване на задължението ,за която сума е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410,ГПК с № ......... от ...........г. , издадена по ч. гр.д. № 15338/21г. по описа на РС-............ XIX гр. състав.

ОСЪЖДА К. П. И. с ЕГН ********** да заплати на „.............“ООД с ЕИК ........... на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 25 лева – разноски в заповедното производство по ч. гр.д. № 15338/21г. по описа на РС-Пловдив XIX гр. състав , и сумата от общо 425 лева – разноски в настоящото исково производство за държавна такса и особен представител.

ОСЪЖДА К. П. И. с ЕГН ********** да заплати в полза на Софийски районен съд , на осн. чл. 78, ал.1 вр. с чл. 83, ал.1, т.5,ГПК сумата от 450лева – за заплатен първоначално от бюджета на съда депозит за експертиза.

Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчване на препис от същото на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3