Акт от 27.06.2016, Районен съд - Плевен

Р Е Ш Е Н И Е

№............. гр. Плевен, 27.06.2016 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ПЛЕВЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ІІІ-ти граждански състав, в публично съдебно заседание на 24.06.2016 година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИЯНА ***ОВА при секретаря Д.М., като разгледа докладваното от съдията ***ОВА гр.дело № 2001 по описа за 2016 година и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид следното:

Иск с правно основание чл.150 от СК.

Делото е образувано въз основа на подадена искова молба от Х.В.Н., ЕГН **********, адрес:

*** против Н.Т.Н., ЕГН **********, адрес: ***, с която е предявен иск на основание чл.150 от СК. Твърди се, че по силата на спогодба, постигната по гр.д.№ 3424/2013год. по описа на ПлРС родителските права спрямо малолетните деца *** и *** са предоставени на ищцата, а ответникът /като техен баща/ е осъден да им заплаща месечна издръжка – по 80лв. за всяко дете. Посочва се, че от момента на първоначалното определяне на издръжката е изминал достатъчно дълъг период от време, през който с нарастване на възрастта на децата, е нараснала и нуждата им от издръжка. Претендира се издръжка в по-висок размер, а именно – за детето *** 150лв., а за детето ***- 140лв.

В срока по чл.131 от ГПК ответникът е депозирал писмен отговор, с който оспорва размера на предявения иск. Твърди, че подпомага ищцата в отглеждането на децата, като им закупува подаръци и т.н. Заявява, че дължи издръжка и на друго дете-***, родено на ***год., изплаща кредит, с месечна вноска 393лв. и не може да заплаща издръжка в по-висок размер от минималния- 105лв.

БЕЗСПОРНО между страните е, че ответникът дължи издръжка на малолетните деца *** и ***, която към момента е определена в размер на 80лв. за всяко дете.

В о.с.з. ищцата, редовно призована, не се явява. Представлява се от адв.К.***, който поддържа исковете и навежда доводи в о.с.з.

В о.с.з. ответникът, редовно призован, не се явява и не се представлява. Не попълва делото с доказателства, въпреки указанията, дадени му с разпореждането на съда за насрочване на делото.

Съдът, като взе предвид доказателствата по делото, доводите на страните и разпоредбите на закона, намира иска за допустим и частично основателен.

Безспорно по делото е, че страните са родители на малолетните деца *** /на 11год. - ученик в 4-ти клас/ и ***/ на 9год. - ученичка във 2-ри клас/, а за това са представени и писмени доказателства. Дължимата издръжка от по 80лв. за всяко дете ответникът се е съгласил да заплаща, считано от 01.07.2013год.- приложен препис от спогодба по гр.д. № 3424/2013год. по описа на ПлРС/л.4 от делото/.

Изминал е период от три години, през който нуждата на двете деца от издръжка е нараснал. Към момента дължимата минимална издръжка за едно дете е в размер 105лв. Ищцата е заявила, че работи като фризьорка и от тази й дейност произтичат доходите й. Ответникът е задължен да представи доказателства за доходите си, но не е сторил това. В писмения отговор заявява, че получава месечно възнаграждение малко над минималната работна заплата за страната, но доказателства за това липсват. В социалния доклад на ДС“Плевен“ е отразено, че по получени данни, ответникът работи като международен шофьор. Това се установява и от изложеното от социалния служител Ю.***, която заявява в о.с.з., че не е открила ответника на адреса, но имала разговор с неговата майка. Последната й съобщила, че той работи като международен шофьор и ще отсъства вероятно до м.август 2016год. От показанията на св.М.М. /сестра на ищцата/ се установява, че детето *** е записан в школа по футбол, а също така посещава и платени уроци по английски; детето *** посещава платена школа по плуване. Свидетелката твърди, че ответникът не само, че не подпомага допълнително ищцата със средства за издръжка на децата, но и не плаща редовно дължимата месечна издръжка. От показанията на св.И.Н. /майка на ищцата/ се установява, че тя, съпругът й и ищцата с двете деца живеят в едно домакинство; че двете деца имат успехи в училище, както и че посещават посочените по-горе от другата свидетелка извънкласни мероприятия. По отношение на детето *** свидетелката заявява, че се занимава много сериозно с футбол, предстои му кастиг за участие в отбор на Милан, за което майката е платила сумата от 400лв. Свидетелката заявява, че разходите, свързани с упражнявания от двете деца спорт са значителни – нужни са различни спортни обувки /бутонки/, екипи, бански, очила за плуване и т.н. Същевременно свидетелката заявява, че двете деца всеки ден се нуждаят от джобни пари, отделно се правят разходи във вр. с обучението им в училище - за помагала, за организирани екскурзии и др. мероприятия. От показанията й се установява, че от две години ответникът не плаща редовно издръжката на децата, не поддържа връзка с тях, като последно не ги е виждал от два месеца и половина. Твърди, че им купил по яке и блузка, но това била инцидентна негова проява. Съдът кредитира изцяло показанията на свидетелите, т.к. установеното от тях в хода на делото не се опровергава от други, събрани в процеса доказателства. На ответника беше дадена възможност да попълни делото на свой ред с доказателства в подкрепа на изложеното в писмения отговор, но същият не стори това. С отговора е представил доказателства, че дължи издръжка и на друго дете /по-голямо от *** и ***-***, на 15год./ в размер 80лв. месечно/ няма доказателства размерът на тази издръжка да е увеличен/; че изплаща кредит с месечна вноска – 393,07лв. Фактът, че ответникът има едно по-голямо дете не е основание дължимата издръжка на децата *** и *** да не бъде променяна, респ. да бъде определена до минимума, който законът определя. По отношение на предоставения кредит следва да се отбележи, че действително същият е предоставен на ответника преди постигането на спогодба с ищцата по предявения иск на основание чл.127 ал.2 от СК. В случая обаче страните не са имали сключен граждански брак и липсват доказателства полученият заем да е използван от ищцата и т.н. Също така, ответникът не е представил доказателства за това за какъв период е сключен договорът за кредит и кога изтича същият, респ. колко време ще продължава да изплаща посочената месечна вноска. В отговора ответникът твърди, че получава месечно трудово възнаграждение малко над минималното, но не е представил доказателства за точния му размер.

Изминал е период от три години, през който с нарастването на възрастта на децата е нараснала и нуждата им от издръжка. Съгласно разпоредбата на чл.142 ал.1 от