Решение № 9882 от 25.05.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 9882 гр. С., 25.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА Д. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело № 20241110110624 по описа за 2024 година

Х. Т. Ц., Е. И. Ц. и Е. Х. Н. са предявили срещу „В. Ф.“ЕООД, „В. -И.

Н“ЕООД и „Е. -Н. и Сие“СД искове, както следва: 1. искове с правно основание чл.26, ал.1, пр.1 и пр.3 от ЗЗД за прогласяване за нищожно на пълномощно с рег. №2555 от 11.06.2008 от Регистъра на Нотариус С. М., с рег.

№389; 2. искове с правно основание чл.42, ал.2 от ЗЗД, евентуално по чл.26, ал.1, пр.3 от ЗЗД, чл.40 от ЗЗД, за признаване за нищожно на Споразумение за арбитраж от 28.09.2023, сключено от Х. Т. Ц., Е. И. Ц. , Е. Х. Н., действащи чрез Ж. Н. в качеството си на управител на СД „Е. -Н. и Сие“, от една страна и „В. И. Н“ЕООД и В. Ф. ЕООД от друга страна.

В хода на производството е починал ищеца Х. Т. Ц. като на негово място са конституирани на основание чл.227 от ГПК неговите наследници по закон Е. Ц., И. Х. Ц. и П. Х. Ц.

Ищците твърдят, че на 15.11.2023 са получили препис от искова молба от „В. Ф.“ЕООД срещу Х. Ц., Е. Ц. и Е. Н..Твърдят, че исковата молба е подадена до А. съд ад хок с арбитър Ана Мил.а.От исковата молба узнали за подписано от тяхно име споразумение за арбитраж от 28.09.2023.В споразумението от 1

28.09.2023 било посочено, че спорът между страните по същото във връзка с претърпени вреди по сключени предварителни договори следва да се уреди от А. съд ад хок с председател Ана Мил.а и съгласно правилника за ускорени производства по арбитражни дела на БТПП.Считат, че посоченото споразумение за арбитраж е недействително , алтернативно е налице относителна недействителност на същото, поради това, че е сключено от лице без делегирана представителна власт да го сключи, при нарушение на добрите нрави, във вреда на упълномощителите, поради което споразумението не поражда правни последици.Твърди, че споразумението е сключено от името на Х. Ц., Е. Ц. и Е. Н. чрез пълномощник Ж. Н., в качеството му на управител на „Е. -Н. и Сие“СД съгласно пълномощно с рег. №2555 от 11.06.2008 от регистъра на Нотариус С. М., рег. №389.Поддържа, че пълномощното въз основа на което е сключено арбитражно споразумение, е нищожно поради противоречие със закона и накърняване на добрите нрави.Заявяват, че категорично не потвърждават действията, извършени от тяхно име без представителна власт.Твърдят, че действията, осъществени от Ж. Н. не отразяват действителната воля на мнимо представляваните лица.Поддържат, че в пълномощното липсва изрично упълномощаване за сключване на споразумение за арбитражна клауза.Твърдят, че за да е налице валидно правно основание за завеждане на арбитражно дело, поради наличие на арбитражна клауза,, следва да е налице предхождащ договор между страните, подписали арбитражното споразумение.Такъв предходен договор между Х. Ц., Е. Ц. и Е.

Н. от една страна, и В. И.–Н и в. Ф. ЕООД, който да е условие за подписване на Споразумение за арбитраж от 28.09.2023, не съществува.

В срока по чл.131 от ГПК ответникът „В. Ф.“ЕООД оспорва предявените искове като недопустими.Твърди, че е постановено решение по арбитражно дело, което е влязло в сила.Твърди, че с решението арбитражният съд се е про.ъл по нищожността на пълномощното и на арбитражното споразумение.

В срока по чл.131 от ГПК ответникът „В. -И. Н“ЕООД не е представил отговор на исковата молба.

В срока по чл.131 от ГПК ответникът „Е. -Н. и Сие“СДне е представил отговор на исковата молба.

Съдът като прецени по реда на чл.12 от ГПК събраните по делото и относими към разрешаване на спора доказателства приема за установено от 2 фактическа страна следното:

По делото е представена искова молба от „В. Ф.“ЕООД срещу Х. Ц., Е. Ц. и Е. Н. за сумата от 154 737.45 лева, представляваща част от пропусната печалба.

По делото е представено Споразумение за арбитраж ог 28.09.2023, съгласно което спорът между страните по споразумението ъв връзка с претърпените вреди по сключените предварителни договори-пропуснати ползи, претърпени щети, лихви и разходи и други суми ще бъде решен от А. съд ad hoc с Председател Ана Мил.а по правилата за ускорени производства по арбитражни дела на БТПП.

По силата на договор за цесия от 28.09.2023 „В. И.-Н“ЕООД в качеството на цедент е прехвърлило на цесионера „В. Ф.“ЕООД вземанията си към Х. Т. Ц., Е. И. Ц. и Е. Н., в размер от 464 212.35 лева, произтичащо от противоправното им поведение, изразяващо се в оспорване на правото на собственост, отказ за съставяне на необходимите строителни документи за въвеждане в експлоатация на имотите, вкл. Акт 15 и ограничаване на достъпа под предлог, че обектите са в недовършено строителство, довело до разваляне на описаните предварителни договори.

По делото е представено пълномощно, с нотариална заверка на подписите от 11.06.2008 от нотариус С. М., с което Х. Ц., Е. Цнекова и Е. Н. са упълномощили Ж. С. Н., действащ в качеството си на управител на „Е. -Н. и Сие“СД с всички права, които е дал съсобственика Л. Ц. на същото лице, подробно описани в нотариално заверено пълномощно №8993/13.07.2007 по описа на нотариус Б. Я. относно описаните в него жилищни сгради в груб строеж, построени в съсобствения им УПИ II-137 от кв.14.

По делото е представено пълномощно от 13.07.2007, нотариално заверено от нотариус Б. Я., с което Л. Т. Ц. упълновощава Ж. С. Н..

По силата на предварителен договор от 25.03.2005 Х. Ц. и Л. Ц. в качеството на собственици са възложили на СД „Е. -Н.“ да изпълни със собствени средства построяването на сграда върху собствения им имот, а именно:1800 кв.м. от имот пл.№137, кв.14 по плана на гр.С., вилна зона „М. долина“-2 част, срещу задължение да обезщети и да им предаде като собственици, собствеността и владението върху 2/7 идеални части от РЗП от жилищата, мазета и тавани, гаражи, индивидуални дворни места на страдите и 3 право на приобритателя да получи в собственост цялата останала РЗП от 5/7.идеални части.

По делото е представено Допълнително споразумение към предварителен договор от 25.03.2005, сключено между Х. Ц., Е. Ц. , Л. Т. Ц. и Е. Х. Н. от една страна и от друга страна „Е. -Н. и Сие“СД, съгласно което приобретателят се задължава да завърши строителството на всички сгради и обекти съгласно одобрените инвестиционни проекти и да ги въведе в експлоатация по предвидения в закона ред в срок до 31.12.2008.

По делото е представен Анекс №1 към Споразумение за арбитраж от 28.09.2023.

Видно от Арбитражно удостоверение от 23.07.2024

10.07.2024 по арбитражно дело 1/2023 е влязло в сила.

Решение от

По делото е представено Разпореждане №7106 от 30.08.2024 по гр.дело №1578/2024, СГС, ТО VI-20 състав за издаване на изпълнителен лист въз основа на арбитражното решение от 10.07.2024г.

По делото е представено Решение от 10.07.2024 по арбитражно дело №1/2023 на арбитраж „ад хок“, с което са осъдени Х. Т. Ц., Е. И. Ц. и Е. Х. Н. да заплатят солидарно на „В. Ф.“ЕООД сумата от 128 947.45 лева като пропусната печалба, като е отхвърлен иска за сумата от 25 790 лева.С Решението са осъдени Х. Т. Ц., Е. И. Ц. и Е. Х. Н. да заплатят солидарно на „В. Ф.“ЕООД сумата от 309 474.90 лева – претърпяна щета.

С Решение №97 от 05.04.2025 по гр.дело №2075/2024, ВКС, 1-во ТО е отменено арбитражно решение от 10.07.2024 по абр.1/2023 на арбитър ад хок.

При тази установеност на фактите съдът прави следните правни изводи:

По допустимостта

С Решение №97 от 05.04.2025 по гр.дело №2075/2024, ВКС, 1-во ТО е отменено арбитражно решение от 10.07.2024 по абр.1/2023 на арбитър ад хок, с което са осъдени Х. Т. Ц., Е. И. Ц. и Е. Х. Н. да заплатят солидарно на „В.

Ф.“ЕООД сумата от 128 947.45 лева и сумата от 309 474.90 лева – претърпяна щета.

В мотивите си ВКС е разгледал процесното пълномощно и Споразумението за арбитраж от 28.09.2023, но в диспозитива съдът не се е про.ъл по тяхната действителност. Мотивите на решението не обвързват съда и не се ползват със 4 сила на пресъдено нещо.Поради това предявените искове, предмет на настоящото дело са допустими.

По основателността

По делото е представено пълномощно, с нотариална заверка на подписите от 11.06.2008 от нотариус С. М., с което Х. Ц., Е. Цнекова и Е. Н. са упълномощили Ж. С. Н., действащ в качеството си на управител на „Е. -Н. и Сие“СД с всички права, които е дал съсобственика Л. Ц. на същото лице, подробно описани в нотариално заверено пълномощно №8993/13.07.2007 по описа на нотариус Б. Я. относно описаните в него жилищни сгради в груб строеж, построени в съсобствения им УПИ II-137 от кв.14.

В пълномощното, към което се препраща са делегирани права на пълномощника да представлява упълномощителя пред институции във връзка с новоиградените жилищни сгради в груб строеж, както и да подава, подписва и получава всякакви документи, свързани с приемането на жилищни сгради, издаване на акт образец №16 и издаване на разрешение за ползване, както и да го представлява пред трети юридически лица, технически и административни органи /“Софийска вода АД, „ЕлектроразпределениеСтолично“ЕАД, „Газ Строй“ и др.“ във връзка с включването на сградите във външни връзки в градски инсталационни мрежи за водозахранване, електродахранване , газифициране на имотите и да съставя и подписва всякакви декларации, документи и молби от негово име.

Видно от пълномощното към което се препраща с него се делегират права на пълномощника да представлява упълномощителя пред институции и експлоатационни дружества във връзка с приемането на сградата с акт 16, както и във връзка с включването й към електроразпределителните мрежи и др.

В това пълномощно не се делегират права на пълномощника Ж. С. Н., като управител на СД „Етиком“-Наков и Сие да представлява упълномощителите пред дружества като „В. Ф.“ЕООД и „В. -И. Н“ЕООД.С пълномощното не се делегира представителна власт на плъномощника за сключване на арбитражно споразумение.

Предвиденото в пълномщното право да съставя и подписва декларации, документи и молби касае представителство пред държавни институции и 5 административни структури, както и пред експлоатационни дружества във връзка с приемането на сградата с акт 16 и включването й в градските експлоатационни мрежи. Освен това се делегират права само за изготвяне на едностранно подписани документи като молби и декларации, а не сключването на договори и споразумения.

Поради това съдът намира, че пълномощникът Ж. С. Н., управител на „Е. -Н. и сие“СД не е имал представителна власт да сключи споразумение за арбитраж.Освен това никъде в пълномощните не се споменава за спор на ищците с „Вес –Инвест Н“ЕООД, нито за пропуснати ползи и претърпени щети по сключени предварителни договори с трети лица.

С оглед на което съдът приема, че Ж. Н. е действал без представителна власт при сключването на арбитражното споразумение от 28.09.2023.

В съответствие с ТР №5/2014 на ОСГТК на ВКС и чл.42, ал.2 от ЗЗД този договор е в състояние на висяща недействителност и не поражда целените с него правни последици. Последиците могат да настъпят само ако представляваните потвърдят извършените действия. В случая ищците изрично заявяват, че не потвърждават извършените действия от пълномощника без представителна власт.След позоваване /извънсъдебно или пред съда/ от страна на мнимо представлявания на недействителността, тя от висяща става окончателна, тъй като окончателно отпада възможността договорът да бъде потвърден и да породи целените от него правни последици./ТР№5/2014 на ВКС/

С оглед на което съдът намира, че споразумението за арбитраж 28.09.2023 е недействително на основание чл.42, ал.2 от ЗЗД.. от

Предвид изложеното предявеният иск с правно основание чл.42, ал.2 от ЗЗД за прогласяване недействителността на споразумението за арбитраж от 28.09.2023 следва да бъде уважен.

Същевременно съдът намира, че по делото не се установява процесното пълномощно да е нищожно поради противоречие със закона или поради противоречие с добрите нрави на основание чл.26, ал.1, пр.1 и пр.3 от ЗЗД.Реферирането към обема на представителната власт по друго пълномощно не води до неговата нищожност.За сключване на арбитражното споразумение е използвано валидно пълномощно, с което обаче не се делегира представителна власт на пълномощника за конкретното действие- подписване 6 на арбитражно споразумение.