Решение № 4964 от 02.11.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4964 гр. София, 02.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 93-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА при участието на секретаря КАМЕЛИЯ Б. М.А като разгледа докладваното от ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА Административно наказателно дело № 20231110209621 по описа за 2023 година

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, 93 с-в, в публично заседание на единадесети октомври две хиляди и двадесет и трета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ ДАНАИЛОВА при участието на секретаря К.М.а, като разгледа докладваното от съдията НАХД № 9621 по описа за 2023 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на

„КЛИМА

ГРУП

2

СОФИЯ“ООД срещу

НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 29-2300040 от 19.06.2023 г., издадено от Директора на Главна дирекция "Инспекция по труда“, с което на „КЛИМА ГРУП 2 СОФИЯ“ ООД, ЕИК 206184833, за нарушение на чл. 24, ал. 1 от Наредба № 2/22.03.2004г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване н строителни и монтажни работи, на основание чл. 416, ал.5, вр. чл. 413, ал. 2 от КТ е наложено адм.наказание-имуществена санкция в размер на 1500(хиляда и петстотин) лева.

Жалбоподателят-редовно призован, изпраща представител –адв. *****т САК, който пледира за отмяна на НП по изложените в жалбата съображения. Излага становище за недоказаност на твърдяното нарушение. В жалбата са наведени доводи за непълнота на фактическата обстановка и неправилно ангажиране на административно-наказателната отговорност на дружеството. Претендира присъждане на разноски.

1

Въззиваемата страна чрез процесуалния си представител-*****а, гл. Инспектор в отдел „МАНД“, която пледира за потвърждаване на НП като законосъобразно и поради осъществен състав на нарушение. Претендира присъждане на направените разноски.

Съдът, като прецени обхвата на съдебния контрол, събраните по делото доказателства и направените доводи, намира следното от фактическа страна:

На 26.04.2023г. била извършена проверка по спазване на трудовото законодателство от страши инспектор в ГД“ИТ“-св. Г. И., на обект- строеж многофамилна жилищна сграда, находяща се в гр. София, *** на който се извършвали строителномонтажни работи от „КЛИМА ГРУП 2 СОФИЯ“ ООД. При проверката било установено, че на обекта работи лицето ***** на длъжност „кофражист“ без да използва предпазно средство-каска. На обекта имало двама технически ръководители. Проверяващият страши инспектор съставил Протокол от извършена проверка № ПР 2315568.

На контролните органи била предоставена собственоръчно написана декларация от работника Йордан Б., в която същият посочил, че работи на обекта със сключен трудов договор. В хода на проверката бил приложен личен картон на работника за работно облекло и лични предпазни средства.

На 19.05.2023г. ст.инспектор Г.И. съставил на „КЛИМА ГРУП 2 СОФИЯ“ ООД АУАН № 29-2300040 за нарушение на чл. 24, ал. 1 от Наредба № 2/2004 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на СМР.

Въз основа на акта за установяване на административно нарушение е издадено обжалваното наказателно постановление.

Така изложената фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по делото доказателства и доказателствени средства, а именно: показанията на свидетеля-акт. Г. И.; Протокол от извършена проверка № ПР 2315568; Трудов договор;

Личен картон на работника за работно облекло и лични предпазни средства; Заповед № З0861/17.10.2022г.; Декларация; Известие за доставяне; Пълномощни и др.

Съдът кредитира показанията на акт. Г.Иванжв, който е извършил проверката лично и дава данни за установеното на обекта, както и последвалото съставяне на АУАН.

Неговите показания съдът отчете като ясни и логични и съответстватщи на писмените доказателства по делото. Съдът кредитира и писмените доказателства, приобщени по делото, които не се оспорват от страните, а допринасят за разкриване на обективната истина.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

АУАН е съставен от оправомощено лице, предвид нормата на чл. 416, ал. 1 КТ.

Обжалваното наказателно постановление е издадено от компетентно лице по смисъла на чл.

416, ал. 5 КТ – главен директор на ГД "ИТ", упълномощен съгласно приложената по делото Заповед № 3-0861/17.10.2022 г. Спазени са сроковете по чл. 34, ал. 1 и 3 от ЗАНН.

2

Съдът при извършената служебна проверка намира, че при издаване на АУАН и НП е допуснато процесуално нарушение, което е съществено и не може да бъде отстранено в настоящото производство. Съгласно нормата на чл. 24, ал.1 от наредба № 2/22.03.2004г. – „На строителната площадка се допускат до работа само работещи и други лица, които използват осигурените им лични предпазни средства и специални и работни облекла.“, а съгласно правилото на ал.2-„техническият ръководител или бригадирът отстранява работещите, които не използват осигурените им лични и други предпазни средства или са в нетрезво състояние.“ В обстоятелствеата част на АУАН и на НП като описание на нарушението е посочено, че дружеството в качеството на работодател е допуснал лицето Й.Б. на длъжност „кофражист“ до работа без да използва предоставеното му лично предпазно средство-каска. Съдът прие за установено по несъмнен начин, че работникът е извършвал работа на обекта и не е имал поставена предпазна каска. В хода на проведеното съдебно следствие от разпита на извършилия проверката ст. инспектор в ГД“ИТ“ бе установено, че по време на проверката на обекта са присъствали двама технически ръководители. Актосъставителят е квалифицирал нарушението като такова по чл. 24, ал.1 от Наредба № 2/2004 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на СМР. Аналогична правна квалификация е приел и АНО. Съдът намира, че неправилно съобразно установеното по делото актосъставителят е приел, че жлят „Клима Груп 2 София“ООД е субект на нарушението. Това е така, тъй като дружествотоработодател е осигурило на работника като лично предпазно средство-каска, видно от приложения личен картон за работно облекло и предпазни средства, а наред с това е организирало при извършване на дейността на строителния обект да има технически ръководител. Съответно предоставена е отговорността по контролиране спазването на изискванията за безопасност на техническия ръководител. Пряката отговорност на техническия ръководител произтича освен от нормата на чл. 24, ал.2 от Наребда №2, и от разпоредбата на чл. 26, т.1 от същата Наредба. Законодателят е предвидил задължение за техническия ръководител и бригадира да отстранят работещите, които не използват осигурените им лични и други предпазни средства или са в нетрезво състояние. Следвало е АНО при предприетия анализ при издаване на НП да събере и обсъди всички относими доказателства като индивидуализира субекта на нарушението. Това е така и поради предвидената в нормата на чл. 23, ал. 1 от Наредба № 2 възможност възложителят и/или строителят да отстрани от строителната площадка работещи, които с действията и/или бездействията си застрашават своята и на останалите работещи безопасност. От прочита на разпоредбата е видно, че не вменява задължение за възложителя или строителя, а само възможност за тях двамата да предприемат съответните действия по отстраняване на работещи, които с действията и/или бездействията си застрашават своята и на останалите работещи безопасност. Поради това е налице противоречие с материалния закон и неправилно ангажиране на отговорността на дружеството-жалбоподател.

С оглед на изложеното съдът счита, че НП следва да бъде отменено поради неправилно приложение на материалния закон и допуснати процесуални нарушения, които рефлектират върху правото на защита на санкционираното лице.

3

Относно искането на процесуалния представител на жалбоподателя за присъждането на разноски, същото е неоснователно доколкото не е представен договор за правна помощ и списък към него за извършени разходи от страна на дружествотожалбоподател.

По изложените съображения,съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 29-2300040 от 19.06.2023 г., издадено от Директора на Главна дирекция "Инспекция по труда“, с което на „КЛИМА ГРУП 2 СОФИЯ“ООД, ЕИК 206184833, за нарушение на чл. 24, ал. 1 от Наредба № 2/22.03.2004г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване н строителни и монтажни работи, на основание чл. 416, ал.5, вр. чл. 413, ал. 2 от КТ е наложено адм.наказание-имуществена санкция в размер на 1500(хиляда и петстотин) лева.

ОСТАВЯ без уважение искането за присъждане на разноски на жалбоподателя.

Решението може да се обжалва с касационна жалба, по реда на АПК пред Административен съд – София-град, в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4