Решение № 25 от 25.01.2022, Софийски окръжен съд

РЕШЕНИЕ

№ 25 гр. София, 24.01.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Евгения Т. Генева

Членове:

ГЕОРГИ СТ. МУЛЕШКОВ

Ваня Н. Иванова при участието на секретаря Теодора Р. Вутева като разгледа докладваното от Евгения Т. Генева Въззивно гражданско дело № 20211800500565 по описа за 2021 година

Производството е по чл.258 ГПК.

Образувано е по въззивна жалба на „ЕТ „Р. –Л. П.“ ЕИК .............. със седалище и адрес на управление в с.К.ул.“Е.“ № ..,против решение № 8 от 25.05.2021г. по гр.д.№ 623/2020г. на РС-Ихтиман,с което е признато за установено съществуването на вземането на „Б. а. з. е. з. „ ЕАД, ЕИК ................ със седалище а адрес на управление гр.С.,бул.“А.С. „ №.., ет..,спрямо ЕТ „Р.-Л. П.“ в размер на 861.36 лв.,представляващо изплатено застрахователно обезщетение по рамкова полица № ............../...............г.; сумата 148.15 лв.мораторна лихва за периода от 01.11.2016г. до

12.07.2018г.,ведно със законната лихва върху главницата ,считано от датата на депозиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение 18.07.2018г.-до окончателното плащане на задължението , и ответника е осъден да заплати 750 лв. разноски по заповедното и първоинстанционното исково производство.Релевират се оплаквания за необоснованост и процесуална незаконосъобразност-недопускане на свидетели относно наличие на уговорка за разсрочване на плащането с третото лице –помагач „К.“ ООД.Съдът необосновано заключил,че застрахователното събитие „забавяне на плащането „ е настъпило.Съдът неправилно кредитирал съдебносчетоводната експертиза,която се базирала на

„недостоверна информация“,предоставена от третото лице помагач.Вещото лице неправилно приело,че се погасяват суми с вече платени фактури от 08.10.2015г. и 28.10.2015г. поради „подвеждаща информация“ от третото лице-помагач.съдът неправилно приел, че ответникът получил покана за 1 доброволно изпълнени на 14.10.2016г. и е изпаднал в забава.Лицето,посочено като „получател“ на обратната разписка,не било служител към този момент.Ответникът изпаднал в забава едва с получаването на препис от исковата молба и искът по чл.86 ЗЗД също бил неоснователен.Претендират се разноски за адвокатско възнаграждение.

Въззиваемата страна „ Б.“ ЕАД ,ЕИК .................. оспорва жалбата.Първоинстанционният съд законосъобразно не допуснал гласни доказателства за установяване правоотношения с трето лице и съдебносчетоводната експертиза не била оспорен от ответника.Писмата-покани за изпълнение също не били оспорени.

След преценка на данните по делото поотделно и в тяхната съвкупност, въззивният съд намира жалбата процесуално допустима,но неоснователна.

Производството е образувано по реда на чл.422 ГПК вр.чл.213,ал.1 КЗ/отм/ и чл.86 ЗЗД и касае суми по заповед за изпълнение от 18.07.2018г.

,издадена на основание чл.410 ГПК по ч.гр.д.№ 713/2018г.на ИРС.Ищецът твърди,че по рамкова полица ............../................г. е застраховал вземанията на „К.“ ООД ЕИЩК ................ по договори за продажба на стоки и предоставяне на услуги.;ответникът не заплатил сума по издадена на ..............г. фактура, вследствие което настъпило застрахователно събитие „Забавяне на плащането“ и ищецът превел на застрахованото дружество на 10.10.2016г. сумата 861.36 лв..Била изпратена покана за доброволно изпълнение ,получена на 24.10.2016г. и ответникът бил в забава от 01.11.2016г.Представени са застрахователна полица ,ликвидационен акт № 168/04.10.2016г. и покана за доброволно изпълнение.Съдебно-счетоводната експертиза установява,че фактура № ............ от ..............г. на стойност 1013.36 лв. е била осчетоводена от „К.“ ООД,но не от ЕТ“Р.-Л. П.“.Едноличният търговец/нерегистриран по ДДС/ е превеждал суми по банков път,без да посочва съответните фактури,за които се отнасят.Ето защо ответникът не е доказал пълно и главно възражението си,че е погасил сумата по конкретната фактура и не е изпаднал в забава. Следователно-застрахователното събитие е настъпило, налице е валиден договор за застраховка ,застрахователят е заплатил обезщетение в размер на 85% от непогасеното вземане на 12.10.2016г.съгласно чл.213, ал.1 ,изр.1 на КЗ/отм./с плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата до размера на платеното обезщетени и обичайните разноски за определянето му.Ето защо главният иск е доказан .Акцесорният иск по чл.86 ЗЗД също подлежи на уважаване,тъй като на ответника е била връчена регресна покана.Въззивният съд споделя изводите на първоинстанционния съд от фактическа и правна страна и не установява нарушение на материалния закон и съдопроизводствените правила,поради което решението следва да бъде потвърдено.

Водим от горното, Софийски окръжен съд

РЕШИ:

2

ПОТВЪРЖДАВА решение № 8 от 25.05.2021г. на Районен съдИхтиман по гр.д.№ 20201840100623 по описа на съда за 2020г.

Решението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3