Решение № 1448 от 10.12.2021, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 1448 гр. ***, 10.12.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ***, ***X ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Вера Св. Найденова при участието на секретаря ЦЕЦКА С. ШУТЕВА като разгледа докладваното от Вера Св. Найденова Гражданско дело № 20214430103640 по описа за 2021 година

Иск с правно основание чл. 49 във вр. чл 45 от ЗЗД.

В ***ският районен съд е постъпила искова молба от Р. СТ. С., ЕГН **********, от ***, чрез адв.***, против *** ЕИК ***, представлявано от управителя ***. В молбата се твърди, че ищецът е собственик на имот в ***, по силата на нот.акт за покупко-продажба от *** Сочи се, че на 2-3 май 2021 г. е аварирал уличен водопровод, разположен на юг от уличната регулационна линия, по протежение на целия *** и съседните му на изток и запад имоти, в резултат на което теренът около къщата силно се наводнил.

Твърди се, че изпуснатата вода е достигнала до основите на къщата, в следствие на което югоизточният ъгъл пропадна. Твърди се, че сградата се усукала, появили се големи пукнатини по стени, тавани и подове във всички помещения, покривната конструкция се деформирала, както и носещите оградни зидове – южен, източен и западен, по които мазилката е силно напукана и на места паднала. Сочи се, че към момента сградата е опасна и негодна за обитаване. Твърди се, че на 11,05,2021 г. ищецът уведомил ответника със жалба вх.*** за настъпилата авария и че ще претендира репарации на причинените вреди, като на 12,05,2021 г. авариен екип посетил имота и установил спукване на водопроводно отклонение извън границите на имота, което по гравитачен път е довело до наводняване и последващите 1 щети. Твърди се, че на 25,05,2021 г. ищецът отново уведомил ответника за повторна водопроводна авария. Твърди се, че на първата подадена жалба бил получен отговор с предложение за споразумение, но за много занижена сума.

Ищецът оценява причинените щети на 20000,00 лева, които претендира от ответника /с допълнителна молба ищецът уточнява, че не претендира неимуществени вреди, въпреки наведените твърдения за това в ИМ/. В заключение ищецът моли съда да осъди ответното дружество да му заплати сума в размер на 20000,00 лева, представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди, ведно със законната лихва от датата на ИМ до окончателното изплащане на сумата, както и лихва за забава в размер на 144,44 лева за периода от датата на увреждането - 02,05,2021 г., до датата на завеждане на иска. Претендират се разноски. В с.з. проц.представител на ищеца моли съда да уважи предявения иск като основателен и доказан. Сочи се, че от заключението на ВЛ е видно, че е налице причинно-следствена връзка между аварията и нанесените щети. В писмена защита, депозирана в дадения от съда срок, проц.представител на ищеца развива подробни съображения в подкрепа на иска си.

В срока по чл.131 от ГПК ответното дружество депозира писмен отговор чрез адв.С.Т. от ***, в който се сочи, че искът е недопустим, алтернативно – неоснователен. Твърди се, че към твърдения момент на настъпване на вредите ищецът не е бил собственик на имота и не е активно процесуално легитимиран да предявява иска. Твърди се, че единствената регистрирана авария в *** през този период е регистрирана на 07,05,2021 г., като сигнала е подаден в 08,00 ч. и в същия ден са проведени ремонтни дейности за отстраняване на аварията. Твърди се, че липсват доказателства за състоянието на имота преди аварията, като се сочи, че ищецът е придобил целият имот заедно с двора за сумата от 6000,00 лева. Твърди се, че липсват доказателства за причинна връзка между настъпилата на 07,05,2021 г. авария и щетите по къщата. Сочи се, че не са налице виновни противоправни действия или бездействия на ответника, които да обусловят възникването на отговорност за вреди. Възразява се срещу част от доказателствените искания на ищеца.

Претендират се разноски. В с.з. процесуалният представител на ответника моли съда да прекрати производството. Алтернативно, моли съда да отхвърли иска като неоснователен. В писмена защита, депозирана в дадения от съда срок, проц.представител на ответника развива отново съображения за 2 недопустимост на производството поради липса на процесуална легитимация на ищеца, който е закупил имота след евентуалното увреждане. По същество се твърди, че не е налице противоправно деяние от страна на ответното дружество, не е налице и причинно-следствена връзка между аварията и вредите, тъй като не са представени надлежни доказателства за състоянието на имота преди аварията. В тази връзка се сочи, че показанията на разпитаните свидетели са противоречиви. Твърди се, че ищецът на два пъти уведомил ответника за настъпили вреди, но има право на обезщетение само за вторите, възникнали след закупуване на имота, които обаче са недоказани по размер. Отделно от това се твърди, че отговорността на ответника би могла да бъде за заплащане на обезщетение за възстановяване на имота в състоянието му към датата на настъпване на аварията, а не в състояние като нова или с нови материали, тъй като това би довело до неоснователно обогатяване на ищеца. Твърди се, че е установено, че предишният собственик на къщата не е полагал дори елементарни грижи за нея и процентът на овехтяване трябва да бъде по-висок от предложения от ВЛ.

Съдът, като прецени доказателствата по делото и като взе предвид доводите на страните, намира за установено следното:

На първо място, във връзка с поредното възражение на ответника за липса на процесуална легитимация у ищеца, следва да се отбележи, че предявеният иск е допустим, и предявен от лице с активна процесуална легитимация, тъй като именно увреденото лице /понастоящем/ е лицето, което може да търси репариране на причинените вреди.

Не е спорно по делото, а и е видно от представения нот.акт за покупкопродажба на недвижим имот *** на нотариус ***, че на *** ищецът е закупил от Б. СТ. АНГ., *** недвижи имот – дворно място с площ от 1150 кв.м., находящо се в ***, *** съставляващо ***-*** съгласно уличната и дворищна регулация, утвърдени със Заповед *** заедно с построените в имота жилищна сграда, лятна кухня и стопанска постройка, при съседи на имота: улица;

******; ****** *** на ***; УПИ ****** на Б. СТ. АНГ., за сумата от 6000,00 лева.

Не е спорно по делото, а и е видно от представения нот.акт за покупкопродажба на недвижим имот *** на нотариус ***, че на *** ищецът е закупил от Б. СТ. АНГ. и *** А.а недвижи имот – дворно място с площ от 1035 кв.м., 3 находящо се в ***, *** съставляващо УПИ ****** съгласно уличната и дворищна регулация, утвърдени със Заповед *** заедно с построената в имота паянтова стопанска постройка, при съседи на имота: улица; ***-*** на наследници на ***, *** на ***; УПИ *** на *** и УПИ ********* на ***, за сумата от 3500,00 лева.

От представеното копие от Работна карта №*** *** за извършени строително-монтажни работи, се установява, че на 07,05,2021 г. в 08,00 ч. е получен сигнал от *** относно Обект №***, ***, ***. В картата е отразено прекъсване на водоподаването за периода 09,00 – 15,00 ч. на 07,05,2021 г., използваните ресурси /машини и инструменти/, участвалите служители.

Посочено е, че технически са източени 18 куб.м. водни маси, както и обема на извършените изкопни работи.

От представеното копие от преписка от *** се установява, че е образувана по жалба вх.*** от Р. СТ. С., и съдържа жалбата, нот.акт *** от ***, нот.акт *** от ***, придружително писмо от *** до „***“ ***, отговор от „***“ *** до *** с изх.№1290/02,06,2021 г.

От представеното от ответника копие от преписката, образувана по жалба на Р. СТ. С., се установява, че на 11,05,2021 г. същият, заедно с Б. СТ. АНГ., е подал жалба до „***“ ***, заведена под №300. С писмо изх.№1193/21,05,2021 г. „***“ *** е уведомило проц.представител на жалбоподателя С., че стойността на претърпените щети е изчислена на 3465,74 лева, като е предложено извънсъдебно решаване на спора, приложена е и количественостойностна сметка за изчислените щети. Със Заявление от 25,05,2021 г., заведено под №347, Р.С. е уведомил „***“ *** за допълнително настъпили щети. С писмо изх.№1292/02,06,2021 г. „***“ *** е уведомило проц.представител на жалбоподателя С., че е извършен втори оглед на имота в ***, като стойността на претърпените щети отново е изчислена на 3465,74 лева.

От представеното копие от Работна карта №035356/27,05,2021 г. *** за извършени строително-монтажни работи, се установява, че на 23,05,2021 г. в 08,00 ч. е получен сигнал от *** относно авария 119 в ***, ***. В картата е отразено прекъсване на водоподаването за периода 10,00 – 14,00 ч. на 23,05,2021 г., използваните ресурси /машини и инструменти/, участвалите служители. Посочено е, че технически са източени 5 куб.м. водни маси, както 4 и обема на извършените изкопни работи.

От представеното писмо от *** изх.№1204319168/06,10,2021 г., се установява, че до дружеството няма подавани жалби от лицето Р. СТ. С..

От заключението на ВЛ Т.Л., което съдът кредитира като компетентно и безпристрастно изготвено, се установява, че каменният зид /фундамент/ по дължина под южната фасада на жилищната сграда пропаднал в дълбочина и това е довело до неравномерно слягане на сградата, увреждане на основни конструктивни и архитектурни елементи така, че към момента сградата е необитаема. ВЛ е посочило уврежданията в констативно-съобразителната част на заключението – пропадане в югоизточния ъгъл на сградата, довел до пропадане и усукване на сградата и поява на големи пукнатини по носещи и преградни тухлени зидове, под и таван; видимо деформирана покривна конструкция; пукнатини по всички фасади по цялата височина; отделяне на външното стълбище от сградата; увредена вътрешна и външна мазилка; отделяне на изградения от северната страна на сградата навес /помещения за баня и тоалетна/ от самата сграда в резултат на усукването и пропадането; пропаднал и с напукани стени масивен гараж, изграден на уличната регулационна линия. ВЛ посочва, че съгласно строителните правила и норми жилищната сграда не може да се ползва в сегашното си състояние. Според ВЛ, има причинно-следствена връзка между аварията на уличния водопровод и уврежданията, нанесени на жилищната сграда и оградата на южната и западната регулационна линия – земната основа се е намокрила недопустимо в дълбочина. ВЛ посочва, че естеството и количеството на уврежданията след аварията на уличния водопровод не могат да се дължат само на овехтяване и форсмажорни обстоятелства, те са фактори, които влияят допълнително на състоянието на жилищната сграда и оградата. Според ВЛ жилищната сграда може да бъде възстановена до състоянието, в което се е намирала преди аварията на уличния водопровод, стига да се изготви конструктивен проект, който да разреши укрепване на каменните основи, възстановяване на деформираните и депланирани тухлени зидове, външно стълбище, покривна конструкция, като оценява строително-въстановителните работи на 18087,50 лева, а демонтажните СМР преди извършването на СВР на 1545,73 лева, или общо – 19633,25 лева. Посочено е, че при слагане на традиционен процент на овехтяване на сградата, която е строена през 1954 г., в състояние преди наводнението от уличния водопровод, стойността на същата възлиза на 5

11779,95 лева, а на оградата – 520,96 лева. В с.з. вещото лице пояснява, че стойността 11779,95 лева е на практика стойността на сумата за възстановяване на имота, намалена със съответния процент овехтяване. ВЛ сочи, че около имота имало следи от изкопна техника и изкопни работи.

Според ВЛ земната основа има определена носимоспособност и възоснова на нея се изчисляват основите на сградата; когато тази земна основа се намокри и то неравномерно, основите започват да поддават, всяка сграда поначало се движи от построяването си, но конструктивните елементи поемат движенията. ВЛ сочи обаче, че в случая земната основа се е намокрила неравномерно, като не изключва, течът да е бил от преди това, а по Великден да е станал видим и последствията от него да са започнали да се проявяват.

От показанията на св.Л.Д. се установява, че живее в имот, непосредствено до имота на ищеца. Сочи се, че на Великден имало авария и се обадила на инкасатора ***, но тогава течала водата съвсем слабо; посочва се, че инкасаторът дошъл с още няколко момчета, откопали и сменили нещо и си заминали. В последствие, на Гергьовден, водата вече течала доста по-силно и екипът за отстраняване на ремонта работил доста – сменили една тръба от пострадалата къща до ъгъла на нейния двор. Сочи се, че в последствие имало и трета авария – в края на м.май, точно до портата на пострадалата къща, тогава и геранът, който е 33 метра дълбок, се напълнил с вода. Според свидетелката къщата видимо се напукала след третата авария, когато сменили тръба и сложили нова 65 метра дълга. Твърди се, че след известно време имало дори и четвърта авария. Според свидетелката преди аварията къщата е била в добро състояние, не била напукана. Нейният имот също бил пострадал от авариите, но след подадена жалба щетите й били възстановени.