Разпореждане № 4463 от 16.09.2025, Районен съд - Кюстендил

РАЗПОРЕЖДАНЕ

ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ НА ПАРИЧНО ЗАДЪЛЖЕНИЕ по чл. 410 от ГПК гр. Кюстендил

Районен съд – Кюстендил, XVII-ти състав в проведеното на 16.09.2025 г. закрито разпоредително заседание по частно гражданско дело № 2778 по описа на съда за 2025 г., докладвано от Михаела Ив. Атанасова, районен съдия, като разгледа подаденото заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 410 и сл. ГПК срещу длъжникът С. Г. Н.

ЕГН: **********, настоящ адрес **********, с искане да заплати на кредитора Агенция за събиране на вземания ЕАД ЕИК: 203670940, седалище и адрес на управление **********, сумите: 500,00 BGN (петстотин лева), представляваща главница за периода от 11.12.2024 г. до 11.02.2025 г., ведно със законната лихва за период от 12.09.2025 г. до окончателното изплащане на вземането, 34,09 BGN (тридесет и четири лева и 09 стотинки), представляваща договорна лихва за периода от 11.12.2024 г. до 11.02.2025 г., 174,81 BGN (сто седемдесет и четири лева и 81 стотинки), представляваща такса по Договор за допълнителни услуги за периода от 11.12.2024 г. до 11.02.2025 г., 48,41 BGN (четиридесет и осем лева и 41 стотинки), представляваща мораторна лихва за периода от 12.12.2024 г. до 12.09.2025 г., както и сторените разноски, а именно: държавна такса в размер на: 21,25 BGN юрисконсултско възнаграждение в размер на: 50,00 BGN, намери следното:

Съдът като съобрази, че се претендира вземане за парична сума, за което искът е подсъден на районния съд, подаденото заявление отговаря на изискванията за редовност по смисъла на чл. 410, ал. 2 във вр. чл. 127, ал. 1 и 3 и чл. 128, т. 1 и 2 ГПК и че липсват данни за визираните в разпоредбата на чл. 411, ал. 2, т. 2, 3 и 4 ГПК отрицателни предпоставки, намира, че искането следва да бъде уважено, изключая сумата в размер на 174,81 BGN (сто седемдесет и четири лева и 81 стотинки), представляваща такса по Договор за допълнителни услуги за периода от 11.12.2024 г. до 11.02.2025 г. поради следните съображения:

С оглед задължението на съда да следи служебно за наличието на неравноправни клаузи в договорите, сключени с потребител, какъвто е и настоящия случай, то съдът намира следното: досежно сумата от 174,81 лв., представляваща сума за допълнителни услуги по договор за допълнителни услуги съдът намира същата за недължима поради уговорена във вероятно неравноправна по смисъла на закона клауза. Съображенията за този извод са следните: договорът за допълнителни услуги не представлява отделен договор от договора за заем, който представлява по своята правна същност договор за потребителски кредит, макар сключването му да не представлява изискване за отпускане на кредита. С подписването му от страните по договора за потребителски кредит този договор за допълнителни услуги става част от същия, т. к. предметът му е неразривно свързан с предмета на основното правоотношение между страните, а задълженията, които възникват за потребителя се включват в задължението, което подлежи на изпълнение по кредита, т. к. се разсрочва във времето и става част от дължимите погасителни вноски. В случая противоречието със закона е налице, т. к. разпоредбата на чл. 10а, ал. 1 от ЗПК предвижда, че кредиторът може да събира от потребителя такси и комисиони за допълнителни услуги, свързани с договора. Нормата на чл. 10а, ал. 2 от ЗПК обаче забранява на кредитора да изисква заплащането на такси и комисиони за действия, свързани с усвояване и управление на кредита. В същото време, разпоредбата на чл. 10а, ал. 4 от ЗПК изисква видът, размерът и действието, за което се събират такси и/или комисиони, да бъдат ясно и точно определени в договора за потребителски кредит, 1 каквато ясното не е налице в случая

Освен това, видно от договора за допълнителни услуги, същите са: 1. посещение вкъщи или на удобно място за събиране на вноската; 2. безплатно внасяне на вноските от името и за сметка на клиента по банковата сметка на "Микро Кредит" АД, 3. безплатно предоговаряне и разсрочване на заема; 4. разглеждане до минути; 5. преференциално обслужване; 6. право за участие в специални промоции.

Възможността на кредитора да въвежда такси извън стойността на договорения размер на заема е регламентирана в чл. 10а от ЗПК и е предвидена за допълнителни услуги, свързани с договора за потребителски кредит. Налице е изрична забрана съгласно сочения текст да се изискват такси и комисионни за действия, свързани с усвояването и управлението на кредита. Настоящата инстанция счита, че в случая не е налице допълнителна услуга по смисъла на чл. 10а, ал. 1 ЗПК. Допълнителни са такива услуги, които са свързани с договора за потребителски кредит, но нямат пряко отношение към насрещните престации на страните – например издаването на различни удостоверения и служебни бележки за отпуснатия кредит, за размера на текущото задължение. Посочените по-горе услуги имат характер на действия, свързани с управлението на кредита, за които разпоредбата на чл. 10а, ал. 2 ЗПК забранява заплащането на такси. Следователно клаузата заобикаля изискванията на чл. 10а, ал. 1 и ал. 2 ЗПК, поради което е нищожна съгласно чл. 21, ал. 1 ЗПК. От друга страна, съгласно чл. 10, ал. 4 ЗПК видът, размерът и действието, за което се събират такси, трябва да са ясно и точно определени в договора, а в процесния случай не е посочено за всяка една от шестте услуги какъв е размерът на дължимата такса в рамките на общото възнаграждение за закупен пакет от допълнителни услуги. Следва да се отбележи също, че съгласно клаузите, уреждащи съдържанието на допълнителните услуги, се налага извода, че ползването на всяка от тях е обусловено от насрещната воля на кредитора, което потвърждава извода, че не се касае за допълнителни ползи или преференции на кредитополучателя, а за неравноправни клаузи по смисъла на чл.

143, ал. 1, т. 3 от ЗЗП. С оглед горното е налице хипотезата по чл. 411, ал. 2, т. 2 и т. 3 ГПК.

В полза на заявителя следва да бъдат присъдени сторените разноски, като същите ще бъдат редуцирани съобразно уважената част от заявлението.

Воден от горното, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ДА СЕ ИЗДАДЕ заповед за изпълнение на парично задължение по реда на чл. 410 ГПК в полза на заявителя Агенция за събиране на вземания ЕАД ЕИК: 203670940, седалище и адрес на управление ********** срещу длъжника С. Г. Н. ЕГН: **********, настоящ адрес **********, съгласно която длъжникът С. Г. Н. ЕГН: **********, настоящ адрес **********, да заплати на кредитора Агенция за събиране на вземания ЕАД ЕИК: 203670940, седалище и адрес на управление **********, сумите: 500,00 BGN (петстотин лева), представляваща главница за периода от 11.12.2024 г. до 11.02.2025 г., ведно със законната лихва за период от 12.09.2025 г. до окончателното изплащане на вземането, 34,09 BGN (тридесет и четири лева и 09 стотинки), представляваща договорна лихва за периода от 11.12.2024 г. до 11.02.2025 г., , 48,41 BGN (четиридесет и осем лева и 41 стотинки), представляваща мораторна лихва за периода от 12.12.2024 г. до 12.09.2025 г., както и сторените разноски, а именно: държавна такса в размер на:16,35 BGN юрисконсултско възнаграждение в размер на: 38,46 BGN ОТХВЪРЛЯ заявлението, депозирано от Агенция за събиране на вземания ЕАД ЕИК:

203670940, седалище и адрес на управление **********

2 срещу длъжника С. Г. Н. ЕГН: **********, настоящ адрес ********** за сумата от 174,81 BGN (сто седемдесет и четири лева и 81 стотинки), представляваща такса по Договор за допълнителни услуги за периода от 11.12.2024 г. до 11.02.2025 г.

УКАЗВА на заявителя, че на осн. чл. 415, ал.3, вр. с ал.1, т.3 от ГПК, може да предяви осъдителен иск досежно вземането си, за което заявлението му е оставено без уважение в едномесечен срок от съобщението, което ще му бъде изпратено след влизане в сила на настоящия съдебен акт, като довнесе дължимата държавна такса.

След влизане в сила на заповедта за изпълнение да се издаде изпълнителен лист, за което да се направи отбелязване върху същата.

Разпореждането, в частта, за която заявлението е оставено без уважение, подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок пред КнОС.

Препис от заповедта за изпълнение да се връчи на длъжника, с указания за възможността за възражение, и на заявителя за сведение.

Разпореждането е подписано с квалифициран електронен подпис от районен съдия:

( Михаела Ив. Атанасова )

3