Решение № 572 от 15.11.2023, Районен съд - Казанлък

РЕШЕНИЕ

№ 572 гр. К., 15.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – К., ЧЕТВЪРТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Й.Б.П. при участието на секретаря Р.Г.Д. като разгледа докладваното от Й.Б.П. Гражданско дело № 20235510100307 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Предявеният иск е с правно основание чл.55, ал.1 от ЗЗД.

Ищецът твърди, че на ***г. с ответника сключили в гр.С. договор за извършването на строително-монтажни дейности, с нотариално заверени подписи peг.№***/***г. на Р.Г., нотариус peг.№*** на НК, с район РС-С..

Съгласно чл.1, ал.1 от договора, ответникът в качеството си на изпълнител се задължил да извърши: Изграждане на еднофамилна къща със застроена площ от 96 кв.м., в груб строеж на адрес с.Я., общ.М., ***, със срок на изпълнение 60 дни, считано от ***г. За извършената работата се задължил да заплати на ответника сумата от 35 212лв., от която авансово заплатил 18 000 лв. в деня на сключването на договора на ***г., с което изпълнил своето задължение, но ответникът нито започнал договореното строителство на ***г. съгласно чл.2, ал.2 от договора, нито след 60 работни дни изпълнил възложената работа- да изгради обекта в груб строеж. Така считано от ***. ответникът изпаднал в забава по отношение изпълнението на договора като не върнал и полученото авансово заплащане от 18000лв., както и не развалил договора. С писмена покана от ***. уведомил ответника, че разваля сключеният между тях договор за извършване на строително-монтажни дейности поради пълно неизпълнение. Поканата била изпратена чрез куриерска фирма „Е.“ на ***. и получена от ответника на 25.01.2023г. С нея поканил ответника и да му върне авансово платената му сума от 18000 лв. по вече разваления договор. Въпреки отправената покана и проведените многобройни телефонни разговори с ответника, последният не му върнал сумата. Поради действията на ответника подал жалба в РП-С. чрез ТО- К., по която била образувана пр.пр.

1

№10355/2022г. и издадено постановление от 29.12.2022г., с което било отказано да се образува досъдебно производство, като в преписката се съдържали данни и самопризнания от ответника за извършеното. Моли съда да постанови решение, с което да осъди Д. В. З., с ЕГН-********** да му върне авансово заплатената по договор от ***г. за извършването на строително-монтажни дейности, с нотариално заверени подписи peг.

№***/***г. на Р.Г., нотариус peг.№*** на НК, с район РС-С. сума от 18000 лв., ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на искова молба. Претендира съдебни разноски.

В срока по чл.131 от ГПК ответникът не е подал отговор на исковата молба, макар с връчването на преписите на исковата молба с доказателствата и разпореждането по чл.131 от ГПК са му указани последиците по чл.133 от ГПК и задължението му по чл.40 и чл.41 от ГПК.

В о.с.з. ответникът не се явява, не изпраща представител, като не е взел становище по исковата претенция и не е поискал делото да се разгледа в негово отсъствие. Ищецът, чрез процесуалния си представител е направил искане за постановяване на неприсъствено решение.

За да се произнесе съдът взе предвид следното:

Съгласно чл.238 от ГПК ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. В чл.239 от ГПК е посочено, че съдът постановява неприсъствено решение когато: 1. на страните са указани последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и неявяването им в съдебно заседание; 2. искът е вероятно основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства или вероятно е неоснователен с оглед на направените възражения и подкрепящите ги доказателства. В случая като взе предвид наличието на формалните предпоставки на чл.238 ал.1 от ГПК, фактическите обстоятелства по делото и представените доказателства съдът приема, че са налице предпоставките на чл.239, ал.1 от ГПК.

По делото са приети заверени копия на договор за извършването на строително-монтажни дейности от ***г. с нот.зав. peг.№***/ ***г. на Р.Г., нотариус peг.№*** на НК, с район РС-С., постановление за отказ да се образува досъдебно производство от 29.12.2022г. на РП-С., ТО-К., покана от ***., 3 стр. от електронно изявление №***/ ***., пратка №*** от куриерска фирма „Е.“, неоспорени и са събрани гласни доказателства чрез разпита на свидетеля М.Д.Р., чиито показания не са оборени. От изложените в исковата молба обстоятелства и събраните по делото доказателства съдът намира предявеният иск с правно основание чл.55, ал.1, предл.3 от ЗЗД за процесуално допустим и същество вероятно основателен. Между страните е сключен договор за изграждане на еднофамилна къща със застроена площ от 96 кв.м., в груб строеж в имот на адрес с.Я., общ.М., ***, за срок от 60 дни, считано от ***г., срещу възнаграждение размер на 35212 лв., от което авансово платени 18000 лв. Ищецът развалил договора поради пълно неизпълнение на възложената работа, за което ответникът е бил писмено 2 уведомен. От разпоредбата на чл.55, ал.1, предл.3 от ЗЗД следва, че който е получил нещо на отпаднало основание е длъжен да го върне. С оглед наличието на всички кумулативни предпоставки, следва да бъде постановено неприсъствено решение, с което предявеният иск да бъде уважен, без решението да се мотивира по същество.

Ответникът следва да заплати на ищеца на основание чл.78, ал.1 и чл.80 от ГПК направените по делото разноски в размер на 1720 лв.

Водим от гореизложеното съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА Д. В. З., с ЕГН-********** с адрес гр.Д., обл.К., ***, заплати на Б. М. И., с ЕГН-********** с постоянен адрес с.Я., общ.М., ***, на основание чл.55, ал.1 от ЗЗД сумата от 18000 лв. платена авансово по договор за извършване на строително-монтажни работи с нот.зав. peг.№***/***г. на Р.Г., нотариус peг.№*** на НК, с район РС-С. поради отпаднало основание, ведно със законната лихва, считано от 09.02.2023 г. до окончателното и изплащане.

ОСЪЖДА Д. В. З. с ЕГН-********** с адрес гр.Д., обл.К., ***, заплати на Б. М. И., с ЕГН-********** с адрес с.Я., общ.М., ***, на основание чл.78, ал.1 от ГПК направените по делото разноски в размер на 1720 лв.

Решението не подлежи на обжалване съгласно чл.239, ал.4 от ГПК.

Препис от решението да се връчи на страните.

Съдия при Районен съд – К.: _______________________

3