Определение № 19863 от 28.05.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 19863 гр. София, 28.05.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ П. Н. като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. Н. Гражданско дело № 20251110141177 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба, подадена от К. Р. Б., Н. Д. Р., Т. Б. Б., Й. И. Б. и М. И. Б., чрез адв. И. Е.. С оглед направените уточнения с молби от28.08.2025г. , 29.10.2025г. 04.09.2025 г. и 17.11.2025 г., съдът приема, че е предявен положителен установителен иск с правно основание чл. 54, ал. 2 от ЗКИР.

Ищците твърдят, че са съсобственици (с общо 15/24 ид. части) на поземлен имот (нива) от 1,221 дка, 4-та категория, находящ се в строителните граници на Горни Богров, местност „*******“, имот № *****, кад. лист Б-4-11-Б, Б-4-12-А от помощен кадастрален план по чл.

13а, ал. 1 от ППЗСПЗЗ. Правото си на собственост извеждат от Решение № 27761/28.12.2011 г. на ОСЗ "*********" за възстановяване на собствеността в стари реални граници, както и от Решение № 24828/02.02.2017 г. по гр. д. № 1024/2014 г. на СРС. Твърдят, че е налице пространствено застъпване (грешка в кадастралната карта) и искат да бъде признато за установено по отношение на ответниците правото им на собственост върху имота, както и да се установят границите му спрямо съседните поземлени имоти с идентификатори *****.****.***, *****.****.**** и *****.****.***.

Налице е обективно и субективно съединяване на три установителни иска за собственост при допусната непълнота в кадастралната карта с правно основание чл.

54, ал. 2 от ЗКИР, както следва:

Положителен установителен иск от ищците срещу Държавата (представлявана от Министъра на регионалното развитие и благоустройството) и Агенция „Пътна инфраструктура“ (АПИ). Ищците искат да се признае за установено по отношение на двамата ответници, че те (ищците) са съсобственици на общо 15/24 идеални части, от които за К. Р. Б.: 1/4 идеални части; за Н. Д. Р.: 1/8 идеални части; за Т. Б. Б.: 1/12 идеални части; за Й. И. Б.: 1/12 идеални части; за М. И. Б.: 1/12 идеални части от Нива с площ от 1,221 дка, 4-та категория, находяща се в строителните граници на с. Горни Богров, местността „*******“, представляваща имот № ***** по помощния кадастрален план по 1 чл. 13а, ал. 1 от ППЗСПЗЗ, която нива изобщо не е нанесена като самостоятелен поземлен имот в одобрената КККР, а площта изцяло или частично е заснета неправилно в границите на съседния поземлен имот с идентификатор *****.****.***, собственост на ответниците.

Положителен установителен иск от ищците срещу Столична община и физическите лица – С. Д. С., С. С. А. и Л. С. Н.. Ищците искат да се признае за установено по отношение на тях, че са съсобственици на общо 15/24 идеални части, от които за К. Р. Б.: 1/4 идеални части; за Н. Д. Р.: 1/8 идеални части; за Т. Б. Б.: 1/12 идеални части; за Й. И. Б.: 1/12 идеални части; за М. И. Б.: 1/12 идеални части от от гореописаната Нива № *****, поради непълнота в КККР, изразяваща се в ненанасянето на имота им, площта от който изцяло или частично е заснета в границите на съседния поземлен имот с идентификатор *****.****.**** ( собственост на ответниците), съединен кумулативно с трети иск - предявен като положителен установителен иск от ищците срещу физическите лица – С. Д. С., С. С. А. и Л. С. Н.. Ищците искат да се признае за установено по отношение на тях, че ищците са съсобственици на общо 15/24 идеални части,м от които за К. Р. Б.: 1/4 идеални части; за Н. Д. Р.: 1/8 идеални части; за Т. Б. Б.: 1/12 идеални части; за Й. И. Б.: 1/12 идеални части; за М. И. Б.: 1/12 идеални части от от същата Нива № *****, чиято площ, поради ненанасянето на имота им в КККР, изцяло или частично е заснета в границите на съседния поземлен имот с идентификатор *****.****.*** ( собственост на ответниците).

По отношение на първоначалната ответница М. Д. Д. производството е прекратено с влязло в сила разпореждане поради смърт преди предявяване на иска.

В искова молба е поочено за останалата част до 24/24 ид.ч. собственици са М. Ф. Р.А, М. Р.А, В. М., Р.М. ( наследници на Р. Б.) от името на които НЕ се предявява иск.

Ищците извеждат правата си върху имот № ***** от Решение № 2776-1/28.12.2011 г. на ОСЗ „*********“ за реституция в стари реални граници, придобити по наследство, както и от влязло в сила Решение № 24828/02.02.2017 г. по гр. д. № 1024/2014 г. на СРС (по иск с правно основание чл. 108 ЗС). Твърдят, че поради грешка при заснемането на кадастралната карта реални части от възстановения им имот са попаднали под чужди идентификатори, което възпрепятства нанасянето му.

Ответниците Държавата (чрез МРРБ) и АПИ са предявили ОИМ в срок като оспорват първия иск. Твърдят, че имот *****.****.*** е изграден пътен възел "Яна" на АМ "Хемус" и е публична държавна собственост. Твърди имоти №1 10001, ***** /процесния/, 10003 и 10004 да са отчуждени по силата на Решение № 777 МС , от момента на получаване на обезщетението на собствениците на имотите съгласно Решение № 777/30.11.2007г. на МС по сметка на на представляваната от Областния управител администрация в размер на 7 092 807 лв. Като публична собственост АПИ счита процесната част от имота .889 за изключена от гражданския оборот, поради което иска за недопустим;

Възразяват, че реституционното решение на ОСЗ е незаконосъобразно и нищожно (искат 2 инцидентен контрол по чл. 17, ал. 2 от ГПК), тъй като земи – публична държавна собственост не подлежат на възстановяване. Ответникът прави и евентуално възражение за изтекла придобивна давност. Твърди мериприятието, за което е отчужден процеснияимот , да е извършено.

Ответникът Столична община е депозирал отговор, изпратен по пощата на 24.02.2026 г.

Преписът от исковата молба е връчен на 22.01.2026 г.,( неделя) като едномесечният срок (предвид чл. 60, ал. 6 от ГПК) е изтекъл на 23.02.2026 г. - понеделник. Поради това отговорът се явява просрочен и е настъпила преклузията по чл. 133 от ГПК, като ОИМ се цени по делото единствено като писмено становище, съдържащо оспорване на иска, в същата така или иначе не са направени възражения, за които да настъпва преклузия по силата на закона. Общината твърди, че е собственик на реална част с площ от 170 кв.м. от поземления имот с идентификатор *****.****.****, върху който ищците се опитват да нанесат своя проектен имот. Правото си на собственост върху тези 170 кв.м. извежда от съставен Акт за частна общинска собственост (в преписката се сочат Акт № 247 от 18.12.2007 г. и Акт № 1222 от 12.12.2007 г.). Твърди се, че теренът попада в границите на регулационния план на с. Горни Богров, одобрен със Заповед № РД-09-178/22.08.1989 г..

Според общината старите имотни граници са заличени от приложената регулация, поради което земеделската реституция не може да дерогира нейните права върху придаваемите по план части.

Физическите лица – ответници не са подали писмен отговор в законния срок.

Правната квалификация на предявените съединени претенции е чл. 54, ал. 2 от ЗКИР – установителни искове за собственост към момента на одобряване на КККР върху реални части от кадастрални имоти, предмет на пространствено застъпване. По възраженията на Държавата и АПИ е приложим чл. 17, ал. 2 от ГПК във връзка с чл. 106 от ЗСПЗЗ (инцидентен съдебен контрол над административен акт).

На основание чл. 154, ал. 1 от ГПК: Ищците носят тежестта да докажат по отношение на всички съединени искове: че към момента на одобряване на кадастралната карта са придобили собствеността върху общо 15/24 ид. части от имот № ***** на твърдяното основание (законосъобразна реституция и наследство); че е налице пространствено застъпване между техния имот и съответните имоти с идентификатори .889, .888 и .571; кои са точните граници на реалните части, предмет на застъпването.

Ответниците Държавата и АПИ следва да докажат правоизключващите си възражения по първия иск: че спорната реална част е била предмет на валидно отчуждително производство за държавна нужда (Решение № 777/2007 г. на МС), че отчуждаването е завършено, че мероприятието (магистрален път) е реализирано на терен, което съставлява пречка за реституция, както и фактите по възражението за изтекла придобивна давност.

Ответникът Столична община носи тежест да докаже осъществяване на юридическия факт, от който черпи права, правното основание въз основа, на което е издаден АДС.

5. Отделяне на спорно от безспорно:

3

Отделя за Безспорно: За района има одобрена КККР. Налице е изричен отказ на СГКК да измени картата поради наличие на спор за материално право между страните.

Представените писмени доказателства от ищците, МРРБ и АПИ са относими и се приемат.

Искането на МРРБ за изискване на административната преписка от ОСЗ по чл. 192 ГПК е основателно. С оглед изясняване на пространственото състояние на имотите и регулацията, следва да се допусне съдебно-техническа експертиза.

Съдът указва на страните, че спорът е подходящ за доброволно уреждане чрез споразумение или медиация. Предвид характера на имотите (инфраструктурни обекти и прилежащи зони), провеждането на процедура по медиация би помогнало за постигане на бързо и икономично решение, избягвайки тежки и скъпи експертизи.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на ищците в 1-седмичен срок от получаване на съобщението да отстранят констатираните нередовности, като с писмена молба (с преписи за ответниците) уточнят следното:

1. Да отстранят несъответствието между обстоятелствената част и петитума:

Ищците следва категорично да заявят поддържат ли иск за собственост по чл. 54, ал. 2 от ЗКИР срещу всички ответници (включително Държавата). Доколкото в обстоятелствената част на исковата молба е записано, че по отношение на имот с идентификатор, завършващ на .889, се иска само „определяне на граници“ (което е съвсем различен иск от заявения в уточнителните молби петитум), ищците следва да отстранят това противоречие, като формулират ясен и недвусмислен петитум.

2. Да конкретизират петитума си: Ако поддържат иска по чл. 54, ал. 2 от ЗКИР, да заявят изрично предявяват ли иск от К. Р. Б. (ЕГН **********), Н. Д. Р. (ЕГН **********), Т. Б. Б. (ЕГН **********), Й. И. Б. (ЕГН **********) и М. И. Б. (ЕГН **********) срещу Държавата (представлявана от министъра на регионалното развитие и благоустройството), Агенция „Пътна инфраструктура“, Столична община, С. Д. С., С. С. А. и Л. С. Н., с искане съдът да признае за установено спрямо всички изброени ответници, че ищците са съсобственици – съответно К. Р. Б. на 1/4 ид. ч., Н.

Д. Р. на 1/8 ид. ч., Т. Б. Б. на 1/12 ид. ч., Й. И. Б. на 1/12 ид. ч. и М. И. Б. на 1/12 ид. ч., на следния недвижим имот: поземлен имот – нива с площ от 1,221 дка, 4-та категория, находяща се в строителните граници на с. Горни Богров, местността „*******“, при граници (по помощен план): имоти № 10003, № 10001, № 10007 и път, съставляваща имот № ***** по помощния кадастрален план по чл. 13а, ал. 1 от ППЗСПЗЗ, която нива представлява имот с проектен идентификатор *****.****.**** по скица-проект № 15-1248884-05.12.2024 г. (изработена към 4

Заповед № 18-5630-05.06.2025 г. на СГКК - София), чиято площ е заснета като част от съседните поземлени имоти с идентификатори: *****.****.***, *****.****.**** и *****.****.***.

3. Да индивидуализират пространствено обекта на иска: Изрично да посочат в петитума си, че претендираната от тях площ е индивидуализирана съгласно приложената по делото проектна скица (проект за изменение на КККР), изработена за нуждите на административното производство пред АГКК, като посочат нейния автор и дата.

ПРЕДУПРЕЖДАВА ищците, че при неизпълнение на горните указания в срок, исковата молба ще бъде върната, а производството – прекратено.

РАЗПОРЕЖДА на деловодството да въведе в системата на ЕИСС коректните ответници, като отрази: Държавата, представлявана от министъра на регионалното развитие и благоустройството (съгласно изрично уточнение на ищеца в молба от 04.09.2025 г.).

ДА СЕ ИЗПРАТИ на Държавата, чрез министъра на регионалното развитие и благоустройството, препис от настоящото определение, както и преписи от исковата молба, уточнителните молби и разпореждането по чл. 131 от ГПК. УКАЗВА на ответника (Държавата), че в случай че има различни или допълнителни искания от вече направените с депозирания отговор, същите ще бъдат разгледани в открито съдебно заседание.