Решение № 56 от 18.10.2022, Районен съд - Пещера

РЕШЕНИЕ

№ 56 гр. Пещера, 18.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, IV НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Милуш Р. Цветанов при участието на секретаря Евелина Н. Генинска като разгледа докладваното от Милуш Р. Цветанов Административно наказателно дело № 20225240200108 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е наказателно постановление (НП) № 13-2200231/04.08.2022г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ – Пазарджик (ДИТ – Пазарджик), с което на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 416, ал.5 във вр. с чл.

414, ал.3 от КТ на Земеделски производител „Б. Г.ев Б.ов“ с ЕИК: 178704263 е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1500 лева за нарушение на разпоредбата на чл.62, ал.1 във вр. с чл. 1, ал.2 от КТ.

Въззивната жалба е депозирана в законоустановения срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, от подписала я процесуално легитимирана страна с обоснован и доказан правен интерес, срещу санкционен акт по ЗАНН (наказателно постановление), подлежащ на съдебен контрол, пред родово, местно и функционално компетентен съгласно чл.59, ал.1 от ЗАНН съд, като жалбата е редовна от външна страна, с посочване на изискуемите по закон реквизити, поради което се явява процесуално допустима.

В жалбата си земеделският производител твърди липса на извършено нарушение или съпричастност към санкционираното такова, при съображения, че не той е присъствал на място при проверката, а негови роднини, които осъществявали дейността по осигуряване на работници и на 1 трудовите им договори по чл. 114а, ал.1 от КТ, каквито бил подписал. Иска се отмяна на издаденото НП. Претендират се разноски.

Процесуалният представител на въззиваемата страна поддържа, че НП е издадено в съответствие с процесуалния и материалния закон, счита жалбата за неоснователна, при твърдения, че е установено виновно извършване на санкционираното деяние. Моли наказтелното постановление да бъде потвърдено като законосъобразно, правилно и обосновано.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и взе предвид доводите и възраженията на страните, приема за установена от фактическа страна следното:

На 03.06.2022г., малко след 09,00 часа в стопанисван от ЗП Б. Г.ев Б.ов земеделски масив от маслодайна роза, находящ се в местността „Мечен дол“ в землището на с. Бяга е извършена проверка от служители на Дирекция „Инспекция по труда“ - гр. Пазарджик, сред които гл. инсп. Р. И. М..

Проверяващите заварват на мястото да бере розoв цвят Р. Б. Р., ангажирана като работник на земеделския производител Б.ов – от негови роднини. По време на проверката на място пристига М. Р. А. - племенник на Б.ов, на когото последният неформално бил възложил осигуряването и превозването и оформянето на документите на работниците-берачи. Часове след като служителите на ДИТ-Пазарджик приключват с проверката на място, М. А. и другият племенник на Б.ов - Д. А., донасят на Р. Р. регистриран на същата дата, но едва в 11:36 часа трудов договор по чл. 114а, ал.1 от КТ с № 131545334, на който неграмотната Р.а се подписва като работник, при работодател – Б. Г.ев Б.ов. Земеделският производител е призован по реда на чл. 45, ал.1 АПК, но поради непредставяне на изисканите на основание чл.

402, ал.1, т.2 КТ документи – след приключване на проверката по случая му е съставен АУАН № 13-2200231 от 30.06.2022г. на основание на който съответният надлежен орган е издал и обжалваното наказателно постановление.

Описаната фактическа обстановка се установява от следните доказателства:

НП

№

13-2200231/04.08.2022г.;;

АУАН

№132200231/30.06.2022г.; Писмо за изпращане на НП, с изх.№ 22071224/04.08.2022г; Известие за доставяне на НП № 132200231/04.08.2022г.; Протокол № ПР 2218046/30.06.2022г.; Призовка на основание чл.45, ал.1 от АПК; Декларация на основание чл.402 от КТ;

Справка от ИС на ИАГИТ - регистър трудови договори; Справка от 2 електронния портал за договори по чл. 114а КТ; Трудов договор №131545334/03.06.2022г., показанията на свидетелите Р. М., Р. Р. и М. А..

Дори при пренебрегване на приложената по делото д екларация по чл.402, ал.1, т.3 от КТ - от взаимно съответстващите си и непротиворечиви показания на М. А. и Р. Р. едносмислено и ясно се установява, че към момента на проверката на служителите на ДИТ-Пазарджик - Р., осигурена от М. А., е полагала труд за земеделския производител Б. Г.ев Б.ов, без за това да е бил надлежно оформен, съобразно изискванията на чл. 62, ал.1 от КТ, писмен трудов договор. От съдържанието на приложения по делото Трудов договор №13-1545334/03.06.2022г. се установява, че той е от 11,36 часа на дата 03.06.2022г. – т.е., регистриран и последващо подписан е едва в края на съответния работен ден на Р. Р. – след проверката на служителите на ДИТПазарджик. Отбелязаният час (08,00) в съдържащата се в договора разписка на която Р. се е подписала да е получила трудовото си възражение очевидно е некоректно попълнен, доколкото е обективно невъзможно тя да се е подписала на договора повече от 3 часа преди получаването и регистрирането му ( в 11:36:23 часа).

При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи:

Процесните АУАН и НП са издадени от компетентни органи в кръга на правомощията им, отговарят по форма и съдържание на изискванията по чл.

42, ал. 1, респ. чл. 57 от ЗАНН и са съставени в преклузивните срокове, предвидени в разпоредбата на чл. 34, ал. 1 и ал. 3 от ЗАНН .

Съобразно издадената на основание чл. 114а, ал.7 от КТ Наредба № РД 07-8 от 13 юли 2015 г. за условията и реда за предоставяне, регистриране и отчитане на трудовите договори по чл. 114А, ал. 1 от Кодекса на труда пред Инспекцията по труда: чл. 4, ал.3 - Валидни за наемане на работа по реда на чл. 114а от Кодекса на труда са само образците на трудови договори, които съответстват по форма и съдържание на утвърдения с наредбата образец и са регистрирани в Портала за еднодневни трудови договори н а електронната страница на Изпълнителна агенция "Главна инспекция по труда". Съгласно чл. 3, ал.1 - Трудовият договор по чл. 2 се сключва между работник и работодател - регистриран земеделски стопанин или тютюнопроизводител, като се подписва преди постъпване на работа в два екземпляра - по един за всяка страна. Съгласно чл. 3, ал.5 - Работодателят регистриран земеделски стопанин или тютюнопроизводител, попълва преди започването на работа регистрирания образец, като посочва личните данни на работника, характера и мястото на работа, дневното трудово 3 възнаграждение, продължителността на работното време, както и начало и край на работния ден.

В контекста на доказаната по делото фактическа обстановка гореизложените правни норми сочат на категоричен извод, че в качеството си на работодател, като не е уредил надлежно трудовите правоотношения между него и работничката Р. Р. чрез попълване на трудов договор в писмена форма преди допускането й на работа - ЗП Б. Г.ев Б.ов е нарушил разпоредбата на чл. 62, ал.1 във вр. с чл. 1, ал.2 от КТ, с оглед което правилно му е наложено наказание – законосъобразно и мотивирано индивидуализирано от административнонаказващия орган – съобразно разпоредбата на чл. 414, ал.3 от КТ.

Несъстоятелни са възраженията на жалбоподателя, че нарушение не е извършено или поне не от него, доколкото не бил на мястото по време на проверката. Доказаното обстоятелството, че той е възложил организирането на работниците си за полагане на труд в стопанисвания от него масив на свои роднини няма как да изключи личната му отговорност за съблюдаване на законовите изисквания.

А видно и от депозираните пред административнонаказващия орган писмени възражения – жалбоподателят и не отрича съзнаването на факта на трудово правоотношение между него и Р.

Б., а само това, да е липсвал писмен трудов договор между страните, последното обаче се доказа в настоящото производство.

С оглед гореизложеното № 13-2200231/04.08.2022г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ – Пазарджик следва да бъде потвърдено. В същия смисъл е и практиката на касационната инстанция (Решение № 174 от 9.03.2022 г. по к. а. н. д. № 34/2022 г. на АдмС – Пазарджик, Решение № 176 от 9.03.2022 г. по к. а. н. д. № 1415/2021 г. на АдмС – Пазарджик, Решение № 646 от 31.08.2020 г. по к. а. н. д. № 601/2020 г. на АдмС – Пазарджик и др.) При този резултат по делото, на основание чл. 63д, ал.4 от ЗАНН и чл.143, ал.3 във вр. с чл.144 АПК, във вр. с чл.78, ал.8 ГПК, жалбоподателят следва да понесе разноските за юрисконсулт в размер на 90 лева, определен от съда в пределите по чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ - с оглед обема на осъществените процесуални действия от юрисконсулта на въззиваемата страна.

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

П О Т В Ъ Р Ж Д А В А наказателно постановление

№

132200231/04.08.2022г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ – 4

Пазарджик.

ОСЪЖДА ЗП Б. Г.ев Б.ов с ЕГН ********** да заплати на Дирекция "Инспекция по труда" - Пазарджик сумата от 90 /деветдесет/ лева,– разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд - Пазарджик в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му до страните.

Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________ 5