Протокол № 21 от 20.04.2026, Окръжен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 21 гр. Сливен, 20.04.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на двадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Светослава Б. Костова при участието на секретаря Ивайла Т. Куманова Георгиева Сложи за разглеждане докладваното от Светослава Б. Костова Търговско дело № 20262200900003 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Ищецът „Сливен Ауто“ ООД, редовно призован, се представлява от адв.

Ю. К. от АК - Сливен, редовно упълномощена с пълномощно по делото.

Ответникът ЗАД „АЛИАНЦ България“ АД, редовно призован, не се представлява от процесуален представител по закон или пълномощие.

По делото на 17.04.2026 г. е постъпила молба от ответното застрахователно дружество, в което се заявява становище за даване ход на делото в отсъствието на процесуалния представител на ответника.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

АДВ. К.: Поддържам исковата молба. Поддържам и доказателствените искания, които съм направила, тъй като виждам, че е приложено исканото дело. По повод указанията Ви за назначаване на експертиза, аз моля да изслушате доводите ми против това становище. В мотивите на влязлото в сила решение на РС – Сливен са оказани двете стойности, които засягат и настоящия спор, а именно пазарната цена и стойността на щетата, която би следвало да се изчисли като 75% от пазарната стойност. По тези две стойности съвсем очевидно ответника не спори, това е видно както от отговора на исковата молба, така и от настоящата молба. Считам, че в конкретния случай мотивите на решението на РС, които се ползват с доказателствена сила по настоящото дело и които по никакъв начин не са оспорени в тази част, а напротив потвърдени от ответна страна, биха могли да послужат като достатъчно доказателство за решаване и на настоящия спор. Всъщност нашият спор е не относно стойностите, а всъщност засягат въпроса дали 1 трябва да бъде приспадната тази стойност на запазените части от автомобила или както ние сме предявили в исковата молба следва да се изплати цялата стойност, намалена съответно със стойността на частичния иск. Това са въпроси, които са решени от закона.

Съдът ПРИСТЪПВА към устен доклад на делото по реда на чл. 146 от ГПК.

Предявена е искова молба от „Сливен аут“ ООД срещу ЗАД „Алианц България“ АД, в която се твърди, че ищцовото дружество е собственик на автомобил „Ситроен Джъмпер“с рег. № *******, който за цялата 2023 г. е бил застрахован със застраховка „Каско“ при ответното застрахователно дружество. На 31.07.2023 г. автомобилът управляван от водача Г.К. пътувал на територията на Шуменска област, платното било мокро, което довело до занасяне на автомобила около вертикалната ос, излизане от платното и преобръщането му. В резултат от извиването на автомобила около оста и преобръщането му са настъпили значителни повреди заснети и документирани в приложението отправени със заявлението за обезщетение до ответника застраховател. При проверката на водача на лекия автомобил и след последвали съдебни процедури е установено, че в момента на произшествието в кръвта му се съдържат 0.33 промила алкохол. Поради настъпилите повреди по автомобила ищецът е отправил искане за заплащане на обезщетение за щети. По искането е била образувана щета, по която ответното дружество е отказало изплащане на застрахователно обезщетение. Ищецът твърди, че отказът на ответникът застраховател да изплати обезщетение за щетите по автомобила е неоснователен, тъй като се основава на текст в Общите условия, който не е поставен в контекст с общата норма установена от разпоредбата на чл. 408 ал. 1 т. 3 от КЗ.

Сочи се, че в конкретния случай от значение е съотнасянето на правилото на т. 7.3.1.2.1 от Общите условия към разпоредбата на чл. 408 ал.1 т. 3 от КЗ, според която застрахователят може да откаже плащане на обезщетение при неизпълнение на задължение по застрахователния договор от страна на застрахования, което е значително с оглед интереса на застрахователя, било е предвидено в Закона или в Договора и е довело до възникване на застрахователно събитие.

Сочи се се, че първоначално ищецът е предявил частичен иск срещу ответника със същото правно основание чл. 405 ал. 1 от КЗ в размер на 1200 лева. По делото е постановено решение № 905 от 24.10.2025 г. по гр.д. № 802/2025 г. по описа на СлРС, с което ответната застрахователна компания е била осъдена да заплати частична претенция заедно с дължимите лихви и разноски. В хода на производството по частичния иск е било установено, че щетата за възстановяване на автомобила в първоначално състояние преди ПТП е 41 784,04 лева, а справедливата пазарна стойност на застрахования автомобил към момента на застрахователното събитие е 34 638,40 лв.

Стойността на нанесената щета надхвърля 75% от справедливата пазарна 2 щета, което определя щетата като тотална, следователно размерът на застрахователното обезщетение ищецът твърди, че следва да се определи в размер на справедливата пазарна стойност, тъй като тя е по-ниска от максималното обезщетение в размер на 36 000 лева, което е договорено със застрахователния договор.

Тъй като по дело № 802/2025 г. на ищцовото дружество е присъдена сумата 1200 лева, настоящата претенция възлиза на 33 438,40 лева, равняващи се на 17 096,78 евро, каквато стойност е и исковата претенция ведно със законната лихва, считано от деня на предявяване на искането за заплащане пред застрахователя, до заплащане на сумата, като се присъдят и сторените деловодни разноски.

Исковата молба е редовно връчена на ответното застрахователно дружество по реда на чл. 131 от ГПК. В законоустановения срок е депозиран писмен отговор. В същия не се оспорва иска по допустимост, оспорва се иска по размер, като се сочи, че от пазарната стойност на автомобила в размер на 34 638,40 лева следва да се приспадне стойността на запазените части, които са 25% от тази стойност, като обезщетението следва да възлиза на 25 978,80 лева. От тази стойност следва да се приспадне и присъденото със съдебното решение обезщетение в размер на 1200 лева, като респективно дължимият остатък е в размер на 24 778,80 лева, а не колкото претендира ищецът 33 438,40 лева. Оспорва се и акцесорният иск за обезщетение за забава, предвид заявения начален момент.

Претендира се присъждане на адвокатско възнаграждение.

Правна квалификация на предявените искове - чл. 405 ал. 1 от КЗ.

Факти и обстоятелства, които се признават от страните – страните не спорят по установените размери на остойностените размери на дължимото обезщетение определени със съдебно-техническата експертиза по гр.д. № 802/2025 г. на СлРС, като не оспорват и валидното застрахователно правоотношение към момента на настъпване на застрахователното събитие.

Факти и обстоятелства, които не се нуждаят от доказване – установените стойности в съдебно-техническата експертиза на дължимото обезщетение, приета по гр.д. № 802/2025 г. на СлРС.

Съд РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест, както следва:

Ищецът е длъжен да установи валидното застрахователно правоотношение към момента на възникване на застрахователното събитие, уведомяването на ответника и образуваната щета, видовете настъпили щети на автомобила и тяхната справедлива пазарна стойност, размера на договореното обезщетение, вида и стойността на нанесената щета.

Ответникът е длъжен да ангажира доказателства, във връзка с наведените от него възражения по отношение определяне размера на дължимото обезщетение.

АДВ. К.: Нямам възражения по доклада. Не е платено присъденото обезщетение по гр.д. № 802/2025 г. на СлРС, но има издаден изпълнителен 3 лист и сме предприели мерки за принудително изпълнение.

На основание чл. 148 от ГПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА към доказателствения материал по делото изисканото гр.д. № 802/2025 г. по описа на Районен съд гр. Сливен.

АДВ. К.: Нямаме други доказателствени искания.

Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.

ДАВА ХОД на делото

ПО СЪЩЕСТВО:

АДВ. К.: Уважаема г-жо Председател, моля да уважите иска по основание, като съобразите размера със законовите разпоредби и общите условия на застрахователното ответно дружество, за изплащане на щетата.

Моля да вземете предвид, че основните факти и обстоятелства свързани с възникване на застрахователното събитие са покрити със сила на присъдено нещо от решението по частичния иск. Що се отнася до основателността на претендирания размер, то моля да съобразите от коя от сумите посочени изрично като справедлива пазарна стойност и дължима щета следва да се приспадне присъдената сума от 1200 лева по частичния иск. Претендирам и за обезщетение в размер на законните лихви, чието начало също е законово определено и моля да го съобразите. Моля да се присъдят и разноските по делото, като съобразите частите, в които искът ще бъде уважен и частите, в които ще бъде отхвърлен и по такъв начин да се разпределят разноските на двете страни. Представям списък на разноските направени от ищцовата страна. Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ответната страна като мотивите ми за това са, че този иск има за предмет казус, по чиито основни факти и обстоятелства има решение влязло в сила и ползващо със сила на присъдено нещо, тоест правната сложност в конкретния случай е значително по-ниска от правната сложност по частичния иск.

Съдът ОБЯВЯВА, че ще се произнесе с решение на 20.05.2026 г.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието се закри в 10:30 часа.

Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________ Секретар: _______________________

4